ABC2019 a écrit :Obamot a écrit :ABC2019 a écrit :y a pas besoin d'etre spécialiste pour constater qu'aucune étude censée "prouver" l'efficacité de l'HCQ n'a été reconnue comme valable, ou alors dis moi laquelle.
Quand on n’a la science infuse non, pas besoin. La plupart des études que j’ai lue ont toutes des éléments qui vont dans le sens du Pr Raoult et ne sont guères catégoriques, elles misent sur la prudence ou omettent des points déterminents.
donc c'est une faute grave d'avoir déclaré sur tous les médias que le traitement était efficace et sans danger (y en a même qui ont cru qu'il avait une efficacité de 100 % et aurait évité tous les morts, tu te rends compte !!!) p
Vous voyez bien qu’il faut avoir fait des études pour lire une étude, puisque vous n’arrivez pas à faire la part des choses!
C’est un peu comme si je disais que “face à un mur sur une route à flanc de montagne sans trottoir, il fallait être extrêmement prudent pour traverser dans un virage sans visibilité, mais tant qu’à faire et ne pouvant plus reculer, il valait mieux traverser non sans risque en prenant toutes les précautions, plutôt que d’être sûr de se faire écraser en restant sur place.” Et... d’interpréter ça comme si j’avais dit que ”traverser à cet endroit était la solution «efficace et sans danger»”
A force s’être habitué ã lire des raisonnements erronés dans ce forum, on dirait bien que certains ont pris le pli et font aussi dans le paralogisme après avoir lu tant de sophismes qui leur ont donné des ailes... Hélas.
ABC2019 a écrit :mais il ne prime pas sur l'avis d'autres collègues tout aussi professeurs que lui, à moins que tu connaisses suffisamment le domaine pour savoir qui a raison et qui a tort
Là ce n’est plus du paralogisme mais devient du sophisme (et hop, on se donne raison pour pas cher: hein, hein, hein...)
Il n’y a aucun rapport entre le cas “où je connaîtrait (ou non) le domaine suffisamment,” et la réalité des faits. Je peux
ignorer quelle bi ou tri-thérapie il utilise, sans pour autant qu’il soit possible d’en déduire qu’il n’arriverait pas ã sauver ses patients d’une part! Et ce serait sans compter avec l’hypothèse que ses collègues pourraient se tromper d’autre part (pour différents motifs) cette possibilité reste très factuelle du moment que les patients sauvés peuvent en témoigner puisqu’il est incontestable que eux sont vivants! Et il y a d’autres facteurs que vous ignorez et qui permettent d’affirmer cela. Comme le fait (à titre purement exemplatif, je n’en tire pas argument) que les patients à Marseilles bénéficient du “régime alimentaire méditerranéen” leur conférant une meilleure immunité (ce qui pourrait expliquer une plus grande chance de succès de sa méthode) alors que des patients beaucoup plus au nord ne bénéficient pas du même bol alimentaire! Et on ne peut pas écarter l’hypothèse puisque les personnes les plus à risque sont atteints de comorbidité (ce qui est en lien direct avec ce qu’ils mangent, c’est incontestable... ou alors présentez une étude qui démontre le contraire...). Ceci juste pour prouver le côté fallacieux qui tend ã vous faire croire ce que vous pensez, parce qu’il vous manque la “capacité critique correcte”.
...être témoin d’un meurtre sans pour autant avoir les connaissances scientifiques permettant de prouver qu’il a été commis, ne signifie nullement ne pas avoir les capacités de déterminer, au vu d’éléments de base, que le meurtre a bien eu lieu. La seule présence du cadavre permet déjà d’affirmer qui a raison ou qui a tort de le dire! Le mobile du meurtre apporte d’autres éléments, la possession de l’arme du crime est aussi un indice sérieux, autant que les antécédents du meurtrier (et ainsi de suite).
On peut faire autant d’études bidon qu’on veut, et démontrer de façon “scientifique” ce qu’on veut démontrer... (en détournant l’attention du regard sur un point non caractéristique et/ou en pêchant pas omission...)
voilà, c'est exactement ce qu'a fait Raoult, justement.
??? C’est vraiment l’un des trucs les plus fou que j’ai lu!
Raoult ne peut pas ne pas avoir faits des études pour en être arrivé là où il en est! MAIS c’est un praticien de terrain, qui a agit dans le feu de l’action et a obtenu des résultats indiscutables, dans son contexte exclusivement. Il n’a eu absolument aucune opportunité pour “détourner le regard”, ni n’en avait l’intérêt, les résultats obtenus parlent pour eux-mêmes et aucun élément dans ce que je lis ici ne permet de dire le contraire, C’est le type même de raisonnement circulaire fallacieux, utilisé par les participants lambda frustrés pour se donner raison ã tout prix, pensant pouvoir passer à travers les mailles du filet de la logique épistémologique qu’ils n’ont pas, et qui fini par se refermer sur leur ignorance.
ABC2019 a écrit :c'est parce que tu ne venais plus il y a quelques mois, mais la crise du Covid -19 est apparue en pleine discussion acharnée sur l'homéopathie que j'avais avec Janic, ceci dit il a disparu spectaculairement du forum, probablement parce qu'il devenait trop évident que l'homéopathie n'avait aucune action de quoi que ce soit sur la Covid-19 et il a jugé plus prudent de disparaitre en rase campagne. Mais sinon le genre d'arguments qu'il avait étaient tout à fait comparable à ceux sur l'HCQ , on s'en fiche des études comparatives, il s'agit de soigner les gens, les médecins sur le terrain savent mieux que les scientifiques de laboratoire, etc, etc
Je suis absolument certain qu’après avoir écrit ça on y croit dur comme fer! Voilà à quoi aboutissent des lectures guidées par des errances, elles font croire à leurs auteurs qu’ils ont raison alors qu’ils sont dans l’ignorance la plus totale.
Je ne vais pas faire un speech sur les placebos face ã cette ignorance. Le pauvre Janic, je comprends qu’il soit parti (même si je ne partage pas le même point de vue...)
Je comprends que la façon dont un forum est administré (comment, par qui et pourquoi) peut conduire ã toutes sortes de dérives (pour différents motifs mais laisse passer ce type de commentateurs qui sévissent permet de le penser) Et c’est extrêmement navrant, la valeur du forum n’en est que dégradée de façon inversement proportionnelle. Et ça c’est une donnée essentielle pour comprendre ce qu’il peut se passer dans ce type de lieux, ou des idiots n’ayant aucune humilité épistémologique se permettent de se servir de la science, dans le seul but de faire triompher leur point de vue, et ce avec des tournures “d’esprit” remarquables de perversité! Heureusement que Christophe (et les autres modérateurs) sont lã et qu’ils veillent “ã ce que cela ne se produise pas”
Ma position sur ce dossier n’est pas arrêtée du tout, j’attends les résultats d’autres hôpitaux universitaires (que je connais pour avoir travaillé dans un site labellisé “HONCode” par l’un deux) en attendant, je me garderai bien d’être catégorique soit dans un sens soit dans l’autre.
ABC2019 a écrit :D'ailleurs on ne comprenait pas si les études n'existaient pas parce qu'elles n"étaient pas adaptées, ou bien au contraire qu'il existait des études qui le prouvaient mais dont on ne parlait pas (mais dont Janic refusait absolument de donner les références, en disant qu'on avait qu'à les chercher nous mêmes )
Quel blablabla, en quoi le simple fait que Janic soit parti donnerait-il raison à tous ses détracteurs! Quelle supercherie!
Et en quoi le fait qu’il n’ait pas publié des recherches, prouverait qu‘elles n’existeraient pas? Je connais l’existence de certaines d’entre elles et elles sont extrêmement sérieuses (mais c’est complètement HS...)
