Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Obamot]

en tout cas, je dis An' Effet et Merci à Mr Douste Blazy pour son pragmatisme, son calme et son honnêteté.

C’est mieux que ça, il est arrivé à le faire, avec un extrême doigté, sans fusiller toute la corporation!

[ABC2019]

Quand on n’a la science infuse non, pas besoin. La plupart des études que j’ai lue ont toutes des éléments qui vont dans le sens du Pr Raoult et ne sont guères catégoriques, elles misent sur la prudence ou omettent des points déterminents.

donc c'est une faute grave d'avoir déclaré sur tous les médias que le traitement était efficace et sans danger (y en a même qui ont cru qu'il avait une efficacité de 100 % et aurait évité tous les morts, tu te rends compte !!! ) p

Vous voyez bien qu’il faut avoir fait des études pour lire une étude, puisque vous n’arrivez pas à faire la part des choses!
C’est un peu comme si je disais que “face à un mur sur une route à flanc de montagne sans trottoir, il fallait être extrêmement prudent pour traverser dans un virage sans visibilité, mais tant qu’à faire et ne pouvant plus reculer, il valait mieux traverser non sans risque en prenant toutes les précautions, plutôt que d’être sûr de se faire écraser en restant sur place.” Et... d’interpréter ça comme si j’avais dit que ”traverser à cet endroit était la solution «efficace et sans danger»”
A force s’être habitué ã lire des raisonnements erronés dans ce forum, on dirait bien que certains ont pris le pli et font aussi dans le paralogisme après avoir lu tant de sophismes qui leur ont donné des ailes... Hélas.

Argument rhétorique, ça n'a rien à voir, puisqu'il s'agit d'affirmer l'efficacité d'un traitement sans élément de preuve. Dans la situation que tu décris on sait bien quels sont les dangers de la situation, là on ne sait pas quels sont les dangers d'utiliser l'HCQ sur des malades du Covid-19.

Là ce n’est plus du paralogisme mais devient du sophisme (et hop, on se donne raison pour pas cher: hein, hein, hein...)
Il n’y a aucun rapport entre le cas “où je connaîtrait (ou non) le domaine suffisamment,” et la réalité des faits. Je peux
ignorer quelle bi ou tri-thérapie il utilise, sans pour autant qu’il soit possible d’en déduire qu’il n’arriverait pas ã sauver ses patients d’une part! Et ce serait sans compter avec l’hypothèse que ses collègues pourraient se tromper d’autre part (pour différents motifs) cette possibilité reste très factuelle du moment que les patients sauvés peuvent en témoigner puisqu’il est incontestable que eux sont vivants!

manifestement comme janic tu ne comprends rien à ce qu'est une statistique significative; Les patients sauvés peuvent aussi témoigner qu'ils ont pris du jus d'orange ou de la gelée de groseille, ça ne prouve pas que c'est ça qui les a sauvés. Et c'est néanmoins incontestable qu'ils sont vivants.
L'hypothèse que ses collègues peuvent se tromper n'est ni plus ni moins probable que l'hypothèse que Raoult peut se tromper, donc pour trancher il faut simplement revenir aux données : quelle est l'étude qui montre que l'HCQ est efficace, sans être biaisée par des biais de sélection de malades ?

Et il y a d’autres facteurs que vous ignorez et qui permettent d’affirmer cela. Comme le fait (à titre purement exemplatif, je n’en tire pas argument) que les patients à Marseilles bénéficient du “régime alimentaire méditerranéen” leur conférant une meilleure immunité (ce qui pourrait expliquer une plus grande chance de succès de sa méthode) alors que des patients beaucoup plus au nord ne bénéficient pas du même bol alimentaire! Et on ne peut pas écarter l’hypothèse puisque les personnes les plus à risque sont atteints de comorbidité (ce qui est en lien direct avec ce qu’ils mangent, c’est incontestable... ou alors présentez une étude qui démontre le contraire...). Ceci juste pour prouver le côté fallacieux qui tend ã vous faire croire ce que vous pensez, parce qu’il vous manque la “capacité critique correcte”.

tu peux faire toutes les hypothèses que tu veux, une hypothèse n'a jamais été un élément de preuve.

...être témoin d’un meurtre sans pour autant avoir les connaissances scientifiques permettant de prouver qu’il a été commis, ne signifie nullement ne pas avoir les capacités de déterminer, au vu d’éléments de base, que le meurtre a bien eu lieu. La seule présence du cadavre permet déjà d’affirmer qui a raison ou qui a tort de le dire! Le mobile du meurtre apporte d’autres éléments, la possession de l’arme du crime est aussi un indice sérieux, autant que les antécédents du meurtrier (et ainsi de suite).

bien évidemment, ce sont justement ça, des éléments de preuves. Donc on en revient à la question : quels sont les éléments de preuve de l'efficacité de l'HCQ ? c'est aussi simple que ça.

On peut faire autant d’études bidon qu’on veut, et démontrer de façon “scientifique” ce qu’on veut démontrer... (en détournant l’attention du regard sur un point non caractéristique et/ou en pêchant pas omission...)

voilà, c'est exactement ce qu'a fait Raoult, justement.

??? C’est vraiment l’un des trucs les plus fou que j’ai lu!
Raoult ne peut pas ne pas avoir faits des études pour en être arrivé là où il en est! MAIS c’est un praticien de terrain, qui a agit dans le feu de l’action et a obtenu des résultats indiscutables,

ça c'est toi qui l'affirmes, mais d'autres bien plus qualifiés que toi affirment que ces résultats sont tout à fait discutables, et vu ce que j'en au lu, je pense qu'ils sont plus en droit de l'affirmer que toi. Je ne te connais pas, mais tu ne me donnes aucun élément pour penser que ta capacité de jugement est supérieure à la leur. Et en ce qui concerne Raoult, il y a des preuves indiscutables qu'il est tout à fait capable de raconter n'importe quoi, tout professeur qu'il est ;

https://www.mediterranee-infection.com/ ... ottinette/

Quant à l'avis de Mr 100 %, il a suffisamment fait la preuve de son incompétence et de son absence d'esprit logique dans à peu près tous les domaines qu'il aborde pour qu'on puisse penser que dès qu'il dit quelque chose, on a plutot interêt à penser que c'est le contraire qu'il faut croire.

[GuyGadebois]

Quant à l'avis de Mr 100 %, il a suffisamment fait la preuve de son incompétence et de son absence d'esprit logique dans à peu près tous les domaines qu'il aborde pour qu'on puisse penser que dès qu'il dit quelque chose, on a plutot interêt à penser que c'est le contraire qu'il faut croire.

Ta morgue, ta prétention et ton mépris font de toi un pantin sans âme, un bot statisticien, un numéro, un néant humain. Le fait que tu ait pondu une thèse sur de la fiction ne te rend pas plus valeureux que moi.
Ps: Ton obstination à vouloir descendre Raoult avec ce qui te reste, tes chiffres inventés, ta trottinette hors contexte (alors qu'il avait raison à ce moment là) démontre ton incompétence et ton aveuglement.

[ABC2019]

Quant à l'avis de Mr 100 %, il a suffisamment fait la preuve de son incompétence et de son absence d'esprit logique dans à peu près tous les domaines qu'il aborde pour qu'on puisse penser que dès qu'il dit quelque chose, on a plutot interêt à penser que c'est le contraire qu'il faut croire.

Ta morgue, ta prétention et ton mépris font de toi un pantin sans âme, un bot statisticien, un numéro, un néant humain. Le fait que tu ait pondu une thèse sur de la fiction ne te rend pas plus valeureux que moi.
Ps: Ton obstination à vouloir descendre Raoult avec ce qui te reste, tes chiffres inventés, ta trottinette hors contexte (alors qu'il avait raison à ce moment là) démontre ton incompétence et ton aveuglement.

voui voui, Mr 100% , dont la gentillesse, la modestie et la compétence sont si célèbres et reconnues par tous sur ce forum .
Bien sur qu'il y a eu un moment où le Covid-19 a fait moins de morts que les trottinettes, et meme un moment où il avait moins de morts que les arêtes de poisson : c'est juste que ca n'avait aucun interêt de le dire, et encore moins pour laisser penser que ca allait etre une epidémie sans importance.

[GuyGadebois]

voui voui, Mr 100% , dont la gentillesse, la modestie et la compétence sont si célèbres et reconnues par tous sur ce forum .

Exact. Et je le prouve:
ABC: 5.89% de messages aimés
GuyGadebois: 8.76%

[ABC2019]

voui voui, Mr 100% , dont la gentillesse, la modestie et la compétence sont si célèbres et reconnues par tous sur ce forum .

Exact. Et je le prouve:
ABC: 5.89% de messages aimés
GuyGadebois: 8.76%

ah maintenant il faut des statistiques pour prouver les trucs, Mr 100 % ? pff dans quel monde on vit....

[Obamot]

“Arguments rhétoriques”, mais non, je démontais les tiens, tu ne fais que ça ABC... Tu te gausses d’arguments d’autorité!

Tu ne vas pas le croire, mais après ton ramassis de propos sans intérêt... je vais te laisser causer.

[GuyGadebois]

je vais te laisser causer.

Ah parce que t'appelles ça "causer", toi ? Gloser me paraît plus adéquat.

[GuyGadebois]

voui voui, Mr 100% , dont la gentillesse, la modestie et la compétence sont si célèbres et reconnues par tous sur ce forum .

Exact. Et je le prouve:
ABC: 5.89% de messages aimés
GuyGadebois: 8.76%

ah maintenant il faut des statistiques pour prouver les trucs, Mr 100 % ? pff dans quel monde on vit....

Et ouais, mais au moins, mes chiffres sont réels, là, vérifiables, fiables. Pas sortis d'une imagination infertile qui les utilise à des fins manipulatoires (pour ne pas dire masturbatoires).

[Obamot]

Je voulais lui dire “cause toujours