Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

Comme toujours tu tournes en boucle.

Donc là tu reviens pour la Xème fois sur le calcul du taux de létalité à un instant T.

La létalité officielle va évoluer au fil du nombre de tests de positifs : on l'a dit 100 fois.

je répondais à Obamot qui manifestement ne l'a toujours pas compris, ou alors il l'a compris et fait semblant de ne pas le comprendre.

Mais attention on a déjà eu la même discussion à propos de la modélisation Pasteur qui avançait un nombre de positif très largement plus important que ce qui est connu à l'heure actuelle

et alors? bien sur que le nombre de cas connu est très inférieur au nombre réel ! tu dis que tu as compris et juste après tu fais comme si tu n'avais pas compris !

C'est à dire exactement la même démarche qu'actuellement : tu cherches à maximiser le nombre de positifs par tous les moyens mais.... pas trop
.
En effet avec la modélisation Pasteur on parvenait à un taux de létalité niveau grippette pour une grosse partie de la population , c'est à dire pile dans le pronostic de Raoult et ça ne t'a pas plu du tout et tu évites de revenir sur le sujet.

pfff ... mais pourquoi crois tu que "je cherche" quelque chose en particulier ? vous croyez que tout le monde fonctionne comme vous, tordre les faits pour que ça colle à vos préjugés ? c'est vous qui argumentez que l'HCQ est efficace en vous basant sur des chiffres bidons, moi je ne prétends rien du tout !

je dis juste qu'on n'a pas à affirmer qu'un remède est efficace quand on n'a pas de chiffres fiables à présenter, et ça s'arrête là. IL n'y a aucun "stratagème" de quoi que ce soit pour quel que but que ce soit.

[Paul72]

La létalité officielle du virus, partout dans le monde, de la part des épidémiologistes, est toujours donnée plus ou moins autour de 0,5% (cela dépend surtout de la pyramide des âges de la population), ce qui est déjà très élevé pour un virus aussi contagieux.
Bien sûr ce sont des estimations par extrapolation, comme le font les instituts de sondages (enfin je suppose que c'est plus ou moins le même boulot)

T'as des sources?

Adrien, c'est juste pour vous montrer, à toi et ABC que l'on peut citer tous les chiffres que l'on veut avec ou sans source, ils sont de toute façon FAUX car incomplets. Donc inutiles d'en débattre pendant des heures. Soit on connait toutes les personnes infectées OU on peut les évaluer de façon fiables, ET on connait ceux qui en sont morts, dans ce cas on a une évaluation de la létalité globale (dont on sait qu'elle varie énormément selon les tranches d'âge).
Soit on ne les a pas, et on ne connait pas la létalité, on ne peut que spéculer dessus et dire en gros ce qu'on veut. On est clairement dans ce deuxième cas. Quelqu'un de sérieux dira que ça se situe quelque part entre 0,5 et 20%

[Adrien (ex-nico239)]

Comme toujours tu tournes en boucle.

Donc là tu reviens pour la Xème fois sur le calcul du taux de létalité à un instant T.

La létalité officielle va évoluer au fil du nombre de tests de positifs : on l'a dit 100 fois.

je répondais à Obamot qui manifestement ne l'a toujours pas compris, ou alors il l'a compris et fait semblant de ne pas le comprendre.

Mais attention on a déjà eu la même discussion à propos de la modélisation Pasteur qui avançait un nombre de positif très largement plus important que ce qui est connu à l'heure actuelle

et alors? bien sur que le nombre de cas connu est très inférieur au nombre réel ! tu dis que tu as compris et juste après tu fais comme si tu n'avais pas compris !

C'est à dire exactement la même démarche qu'actuellement : tu cherches à maximiser le nombre de positifs par tous les moyens mais.... pas trop
.
En effet avec la modélisation Pasteur on parvenait à un taux de létalité niveau grippette pour une grosse partie de la population , c'est à dire pile dans le pronostic de Raoult et ça ne t'a pas plu du tout et tu évites de revenir sur le sujet.

pfff ... mais pourquoi crois tu que "je cherche" quelque chose en particulier ? vous croyez que tout le monde fonctionne comme vous, tordre les faits pour que ça colle à vos préjugés ? c'est vous qui argumentez que l'HCQ est efficace en vous basant sur des chiffres bidons, moi je ne prétends rien du tout !

je dis juste qu'on n'a pas à affirmer qu'un remède est efficace quand on n'a pas de chiffres fiables à présenter, et ça s'arrête là. IL n'y a aucun "stratagème" de quoi que ce soit pour quel que but que ce soit.

Ah ben dans ce cas là on a déjà un élément de réponse avec la modélisation de Pasteur que tu avais cité précédemment.
On peut déjà dire que pour Raoult avait raison pour la tranche d'âge jusqu'à 49 ans et qu'on est dans les pourcentages d'une grippette.


Retour cependant à ma question précédente

Et donc quel est le nombre de tests en France alors?

[Paul72]

[quote="ABC2019"

pfff ... mais pourquoi crois tu que "je cherche" quelque chose en particulier ? vous croyez que tout le monde fonctionne comme vous, tordre les faits pour que ça colle à vos préjugés ? c'est vous qui argumentez que l'HCQ est efficace en vous basant sur des chiffres bidons, moi je ne prétends rien du tout !

je dis juste qu'on n'a pas à affirmer qu'un remède est efficace quand on n'a pas de chiffres fiables à présenter, et ça s'arrête là. IL n'y a aucun "stratagème" de quoi que ce soit pour quel que but que ce soit.[/quote]

Et tous ceux qui ont cherché à montrer une efficacité du traitement combiné de toutes les manières possibles s'y sont pour le moment cassé les dents: pas d'effets positifs démontrés ou soupçonnés, donc au mieux c'est à la marge (et ça peut aussi être à la marge négative).

[Adrien (ex-nico239)]

La létalité officielle du virus, partout dans le monde, de la part des épidémiologistes, est toujours donnée plus ou moins autour de 0,5% (cela dépend surtout de la pyramide des âges de la population), ce qui est déjà très élevé pour un virus aussi contagieux.
Bien sûr ce sont des estimations par extrapolation, comme le font les instituts de sondages (enfin je suppose que c'est plus ou moins le même boulot)

T'as des sources?

Adrien, c'est juste pour vous montrer, à toi et ABC que l'on peut citer tous les chiffres que l'on veut avec ou sans source, ils sont de toute façon FAUX car incomplets. Donc inutiles d'en débattre pendant des heures. Soit on connait toutes les personnes infectées OU on peut les évaluer de façon fiables, ET on connait ceux qui en sont morts, dans ce cas on a une évaluation de la létalité globale (dont on sait qu'elle varie énormément selon les tranches d'âge).
Soit on ne les a pas, et on ne connait pas la létalité, on ne peut que spéculer dessus et dire en gros ce qu'on veut. On est clairement dans ce deuxième cas. Quelqu'un de sérieux dira que ça se situe quelque part entre 0,5 et 20%

Je suis de ton avis.
Je m'en tiens aux chiffres officiels connus à ce jour.
Tout en étant lucide qu'ils seront différent dans 6 mois, 1 an, 2 ans lorsque toutes les études auront été effectuées

Mais ABC veut faire des projections.
Pourquoi pas?
Et les projections ne peuvent se faire qu'avec des chiffres estimés.

[Paul72]

J'en ai cherché des sources, tu sais, mais j'ai laissé tomber, selon les moments et les sources même officielles, pour les estimations ça variait de peut-être 1%, peut-être 3,4%, peut-être 8,6%.
Une chose est bien établie: ça tend vers 0 pour les enfants, et ça tend vers beaucoup plus quand on à plus de 80 ans et des pathologies cardiaques, diabètes, immunitaires etc...

[Adrien (ex-nico239)]

J'en ai cherché des sources, tu sais, mais j'ai laissé tomber, selon les moments et les sources même officielles, pour les estimations ça variait de peut-être 1%, peut-être 3,4%, peut-être 8,6%.
Une chose est bien établie: ça tend vers 0 pour les enfants, et ça tend vers beaucoup plus quand on à plus de 80 ans et des pathologies cardiaques, diabètes, immunitaires etc...

Tu veux parler de la létalité finale je suppose?

[phil12]

Adrien, c'est juste pour vous montrer, à toi et ABC que l'on peut citer tous les chiffres que l'on veut avec ou sans source, ils sont de toute façon FAUX car incomplets. Donc inutiles d'en débattre pendant des heures. Soit on connait toutes les personnes infectées OU on peut les évaluer de façon fiables, ET on connait ceux qui en sont morts, dans ce cas on a une évaluation de la létalité globale (dont on sait qu'elle varie énormément selon les tranches d'âge).
Soit on ne les a pas, et on ne connait pas la létalité, on ne peut que spéculer dessus et dire en gros ce qu'on veut. On est clairement dans ce deuxième cas. Quelqu'un de sérieux dira que ça se situe quelque part entre 0,5 et 20%

Et pourtant ils se cartonnent et dépensent depuis des mois des watts ! 150 pages de fakes , d’approximations ,d’attaques personnelles , de supputations , de complots

On est dans des croyances que l’égo veux transformer en dogmes faute de VRAIS chiffres , combats primaires , du type Sunnites / Chiites , Cato/ protestants , Raoult / Lancet , OM /OL !

[Adrien (ex-nico239)]

Adrien, c'est juste pour vous montrer, à toi et ABC que l'on peut citer tous les chiffres que l'on veut avec ou sans source, ils sont de toute façon FAUX car incomplets. Donc inutiles d'en débattre pendant des heures. Soit on connait toutes les personnes infectées OU on peut les évaluer de façon fiables, ET on connait ceux qui en sont morts, dans ce cas on a une évaluation de la létalité globale (dont on sait qu'elle varie énormément selon les tranches d'âge).
Soit on ne les a pas, et on ne connait pas la létalité, on ne peut que spéculer dessus et dire en gros ce qu'on veut. On est clairement dans ce deuxième cas. Quelqu'un de sérieux dira que ça se situe quelque part entre 0,5 et 20%

Et pourtant ils se cartonnent et dépensent depuis des mois des watts ! 150 pages de fakes , d’approximations ,d’attaques personnelles , de supputations , de complots

On est dans des croyances que l’égo veux transformer en dogmes faute de VRAIS chiffres , combats primaires , du type Sunnites / Chiites , Cato/ protestants , Raoult / Lancet , OM /OL !

Tu penses que j'ai donné de faux chiffres?
Lesquels?

[Obamot]

C’est de nouveau le contraire, c’est moi qui ai ã nouveau débunker votre supercherie!

Vous n’avez rien montré du tout CQFD

... et je vous défie de le faire d’ailleurs.

Et vous ne le ferez pas car vous savez qu’on vous attend au tournant.

Je me demandais comment fonctionnaient mentalement les gens qui continuent à affirmer que la Terre est plate ... je crois qu'on en a un bel exemple là ...

Attaque ad hominem, est-ce là votre approche “scientifique”!??!

Comme il fallait s’y attendre! Pas de réponse!

Lien sur les données à mettre dans le tableur? Pas de réponse!
A la question de Guy: où un taux de dépistage plus élevé? En France ou au Maroc? Pas de réponse!
A la question: “que provoque d’inattendu un placébo sur le corps humain? Pas de réponse!

Entre autres atermoiements, s’agissant de tout faire pour occulter le fait que le taux de dépistage est plus élevé en France:
— cherchez ailleurs,
— taux pas pertinent,
— taquinerie, taux pas disponibles,
— taux imaginaire pas délivrés, (et qui ne répondraient pas à la question de Guy)

... alors qu’on sait de quel taux il s’agissait: taux de dépistage
... et non ratio de létalité quelconque, d’une précision que l’on sait correcte, mais qui ne sont en rien pertinents, sauf à minimiser le nombre de décès, par rapport au nombre grossissant de cas infectés (et non hospitalisés) belle astuce désamorcée, et honnêteté intellectuelle aux chiottes...!