Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

Et pourquoi ne l'as tu pas donné toi même quand je te l'ai demandé?

Bref la «source» ce n'est donc PAS DU TOUT ourworldindata.org.

La «source» de ourworldindata.org c'est Santé Publique France.

oui tout à fait, évidemment ourworldindata ne fait pas d'épidémiologie ni rien du tout, ils cherchent juste des données officielles sur plein de sujets qu'ils mettent en ligne, mais ils indiquent la source de toutes les données. Je te l'ai donnée parce que c'est là que j'ai trouvé les chiffres, mais je vois que tu as très bien su retrouver leurs sources, tant mieux.

[ABC2019]

et je dirai que de façon générale, je fais nettement plus confiance à des sites dont le ton général est objectif, qui parlent de problèmes techniques, de problèmes potentiels dans les données, de considérations statistiques, et qui ne sont pas remplies d'imprécations politiques contre les gouvernements, Big Pharma, on nous ment, c'est un scandale, etc ... mais c'est chacun son goût.

Aucun commentaire sur cette vidéo d'un radiologue qui me semble être une personne qualifiée.

les videos youtube sont un très mauvais moyen de fournir des données scientifiques et un très bon moyen pour raconter n'importe quel salade à un public crédule, donc non, je n'ai pas de commentaire à faire sur une video.

Et avoir un titre de docteur n'est pas un gage de fiabilité et d'honnêteté, c'est vous même qui le dites.

[ABC2019]

De quelle source tires-tu les données du nombre de tests réalisés en France?

euh je pense que j'ai donnée la source 2 ou 3 fois, même Obamot s'en est servi !

Vous n’ētes as autorisé à vous servir de mon nom sans mon accord pour vous donner raison, alors que j’ai utilisé votre source pour prouver que vous aviez tort!

ça devient du délire complet ce forum, il y a un formulaire à remplir en 4 exemplaires avant de citer un forumeur maintenant ?

je suis autorisé à faire tout ce qui n'est pas interdit par la charte et pas illégal, je te signale.

Et tant que rien n’est définitif concernant l’hydroxychloroquine, je trouve étonnant que quelqu’un qui se prétend “scientifique” à grands renfort d’arguments d’autorité, ne soit pas beaucoup plus prudent (utilisant des arguments allant dans un sens ou dans l’autre qu’importe...) s’agissant de prendre position!

ça tombe très bien, vu que je n'ai jamais rien affirmé concernant l'HCQ, sauf dans ton imagination plus ou moins fertile, et je n'ai jamais utilisé non plus "d'argument d'autorité" : pour le faire, il faudrait déjà l'utiliser pour quelqu'un ayant autorité, et je n'ai jamais cité personne en particulier comme une "autorité" ayant raison rien qu'à cause de son titre - contrairement à toi et d'autres comparses.

Je vous signale que dans mon coin, les HUG (dont je connais personnellement un chef de clinique) n’en sont encore qu’au deuxième mois d’une étude qui doit en durer six !

c'est très bien les études sérieuses, je ne demande que ça moi !

Alors que vous n’arrêtez pas de pérorer sur le taux de mortalité pour l’utilisation supposée que vous faites de l’hydroxychloroquine durant les soins intensifs, alors même que tout le monde s’évertue à vous dire que ces essais cliniques se font EN AMONT (je veux dire précocement aux soins intensifs: traitement de “dernière chance durant lequel il est généralement trop tard pour agir, le taux de survie y étant alors faible.)

je n'ai absolument pas "péroré" sur quoi que ce soit concernant l'HCQ , j'ai juste dit que la diffrence de taux de létalité observée était due à la grande différence entre taux de détections des malades, et pas à l'efficacité des traitements.
Evidemment que si il suffisait de constater un facteur 6 dans la létalité observée au Maroc et en France pour prouver que le traitement est efficace, tous les partisans de l'HCQ "scientifiques" agiteraient cet argument dans tous les sens : or peux tu me dire une seule fois où cet argument a été utilisé par des gens que tu considères comme sérieux scientifiquement ?

J’ai montré quelques uns de vos posts à cet expert, et il m’a jeté un regard ironique et amusé...

vu que je ne sais pas quel post tu as montré, à quel expert, et même si tu as une quelconque preuve de ce que tu dis, quel est l'interet de cette phrase ?
le jour où tu posteras des arguments sérieux et vérifiables, ça commencera à avoir un interêt de te lire, mais apparemment ce jour n'est pas arrivé....

[Adrien (ex-nico239)]

et je dirai que de façon générale, je fais nettement plus confiance à des sites dont le ton général est objectif, qui parlent de problèmes techniques, de problèmes potentiels dans les données, de considérations statistiques, et qui ne sont pas remplies d'imprécations politiques contre les gouvernements, Big Pharma, on nous ment, c'est un scandale, etc ... mais c'est chacun son goût.

Aucun commentaire sur cette vidéo d'un radiologue qui me semble être une personne qualifiée.

les videos youtube sont un très mauvais moyen de fournir des données scientifiques et un très bon moyen pour raconter n'importe quel salade à un public crédule, donc non, je n'ai pas de commentaire à faire sur une video.

Et avoir un titre de docteur n'est pas un gage de fiabilité et d'honnêteté, c'est vous même qui le dites.

Décidément le problème des sources est récurrent chez toi
Ce n'est bien évidemment PAS DU TOUT une vidéo You Tube.

Je pensais que l'opinion d'un médecin radiologue aurait pu évoquer autre chose que des salades mais bon....

Un titre de docteur n'est pas un gage de fiabilité... c'est moi qui ai dit cela?
Ah bon?
Où ça?

[ABC2019]

Je pensais que l'opinion d'un médecin radiologue aurait pu évoquer autre chose que des salades mais bon....

Un titre de docteur n'est pas un gage de fiabilité... c'est moi qui ai dit cela?
Ah bon?
Où ça?

Dire "l'opinion d'un médecin radiologue", c'est un argument d'autorité, puisque tu te bases sur la qualité de celui qui la prononce pour estimer sa fiabilité, et pas sur la qualité de l'argument.
Un bon argument reste bon que ce soit expliqué par un radiologue, un boulanger ou un balayeur. Je ne sais pas si tu as vu "les palmes de M; Schulz" où c'est la femme de ménage de Pierre Curie qui lui suggère que son minerai d'uranium (dont il s'étonne que les résidus soient plus radioactifs que l'uranium lui même) pourrait n'etre "pas bien propre" et qu'il pourrait y avoir autre chose dedans (sans doute pas historique mais amusant à imaginer). Mais il y a plein d'exemples où des gens sans titre particulier ont fait des découvertes fondamentales, comme Einstein qui n'etait pas professeur mais employé au Bureau des Brevets quand il a découvert la Relativité, et inversement des grands professeurs comme le chimiste Berthelot, sommité mondiale de son époque, qui ne croyait pas à l'existence des atomes ...

Bref un argument pourri prononcé par un mec en blouse blanche reste un argument pourri.

D'ailleurs vous pataugez dans la contradiction en invoquant la "qualité" de professeur, de radiologue, etc ... pour prétendre donc qu"'ils sont surement raison, alors que dans le même temps vous traitez d'autres professeurs de pourris et de falsificateurs... ca prouve bien que vous pensez qu'on peut très bien etre professeur ET falsificateur - donc l'argument d'autorité tombe de lui même. Janic avait le même probleme en clamant "comment peux tu dire que des milliers de médecins homéopathes ont tort alors qu'ils ont un diplome de medecine" ... tout en clamant lui meme que les dizaines de milliers de médecinns NON homeopathes disaient n'importe quoi !

[Adrien (ex-nico239)]

Je pensais que l'opinion d'un médecin radiologue aurait pu évoquer autre chose que des salades mais bon....

Un titre de docteur n'est pas un gage de fiabilité... c'est moi qui ai dit cela?
Ah bon?
Où ça?

Dire "l'opinion d'un médecin radiologue", c'est un argument d'autorité, puisque tu te bases sur la qualité de celui qui la prononce pour estimer sa fiabilité, et pas sur la qualité de l'argument.
Un bon argument reste bon que ce soit expliqué par un radiologue, un boulanger ou un balayeur. Je ne sais pas si tu as vu "les palmes de M; Schulz" où c'est la femme de ménage de Pierre Curie qui lui suggère que son minerai d'uranium (dont il s'étonne que les résidus soient plus radioactifs que l'uranium lui même) pourrait n'etre "pas bien propre" et qu'il pourrait y avoir autre chose dedans (sans doute pas historique mais amusant à imaginer). Mais il y a plein d'exemples où des gens sans titre particulier ont fait des découvertes fondamentales, comme Einstein qui n'etait pas professeur mais employé au Bureau des Brevets quand il a découvert la Relativité, et inversement des grands professeurs comme le chimiste Berthelot, sommité mondiale de son époque, qui ne croyait pas à l'existence des atomes ...

Bref un argument pourri prononcé par un mec en blouse blanche reste un argument pourri.

D'ailleurs vous pataugez dans la contradiction en invoquant la "qualité" de professeur, de radiologue, etc ... pour prétendre donc qu"'ils sont surement raison, alors que dans le même temps vous traitez d'autres professeurs de pourris et de falsificateurs... ca prouve bien que vous pensez qu'on peut très bien etre professeur ET falsificateur - donc l'argument d'autorité tombe de lui même. Janic avait le même probleme en clamant "comment peux tu dire que des milliers de médecins homéopathes ont tort alors qu'ils ont un diplome de medecine" ... tout en clamant lui meme que les dizaines de milliers de médecinns NON homeopathes disaient n'importe quoi !

Ouh la tu fais de l'auto allumage

Tu interprètes ce que tu as envie d'interpréter...

Ai-je prétendu tout cela?

[GuyGadebois]

Et hop, un p'tit coup d'Janic pour la route.... hein, il est pas là pour répondre, ça peut pas faire de mal et ça permet une fois de plus d'exister à bon compte quand on n'a plus rien à dire et qu'à force de se tirer dans les pieds on en est déjà sur les rotules.

[pedrodelavega]

Parce qu'il a autre chose à foutre. Il ne bouge pas de son hôpital, teste, soigne, enseigne, alimente sa chaine Youtube et fait ses interviews de son bureau, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué. De plus, attendu qu'il a été descendu par tous ces minus de "collègues" incompétents,

C'est étrange comme comportement. Etre convaincu que ça marche mais rester seul dans son coin et ne pas alerter ses collègues.
C'est étrange qu'il ne soit pas révolté vu les vies en jeu.

il n'est pas là pour péter une thèse

Ben c'est ce qu'il fait dans les médias et sur youtube pourtant, sauf qu'il n'a pas à convaincre la population mais ses collègues. Je comprends pas qu'il reste seul dans son coin à faire des monologues.
De plus, il n'a pas besoin de quitter son IHU pour discuter avec ses homologues.
Pourquoi a-t-il annoncé son traitement sur BFMTV au départ plutôt que voir ça en conseil scientifique?

Ps: Il a expliqué son départ du "conseil scientifique", corrompu jusqu'aux os.

Il n'a pas dit ça.

[GuyGadebois]

Parce qu'il a autre chose à foutre. Il ne bouge pas de son hôpital, teste, soigne, enseigne, alimente sa chaine Youtube et fait ses interviews de son bureau, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué. De plus, attendu qu'il a été descendu par tous ces minus de "collègues" incompétents,

C'est étrange comme comportement. Etre convaincu que ça marche mais rester seul dans son coin et ne pas alerter ses collègues.
C'est étrange qu'il ne soit pas révolté vu les vies en jeu.

il n'est pas là pour péter une thèse

Ben c'est ce qu'il fait dans les médias et sur youtube pourtant, sauf qu'il n'a pas à convaincre la population mais ses collègues. Je comprends pas qu'il reste seul dans son coin à faire des monologues.
De plus, il n'a pas besoin de quitter son IHU pour discuter avec ses homologues.
Pourquoi a-t-il annoncé son traitement sur BFMTV au départ plutôt que voir ça en conseil scientifique?

Ps: Il a expliqué son départ du "conseil scientifique", corrompu jusqu'aux os.

Il n'a pas dit ça.

Pauvre Végaz, outre écrire n'importe quoi (en rouge) tu tournes en rond tout seul... Le syndrome du derviche, sans doute.

[Adrien (ex-nico239)]

Entretien du Pr Raoult sur FR3 Marseille