Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Adrien (ex-nico239)]

La Russie ne voit aucune raison d'arrêter d'utiliser l'hydroxychloroquine

Russia WILL NOT ban hydroxychloroquine, drug taken by US President Trump, for use in treating Covid-19
https://www.rt.com/russia/490018-russia ... Z4NYRfRbvs

“According to the results of monitoring the safety of hydroxychloroquine drugs during the Covid-19 pandemic in the Russian Federation, there were no fatal outcomes associated with rhythm disturbance in patients with HCQ,

[Adrien (ex-nico239)]

L'Espagne ne va pas interdire l'hydroxychloroquine

España seguirá usando la hidroxicloroquina frente al coronavirus pese a la prohibición de Francia y las dudas de la OMS
https://elpais.com/sociedad/2020-05-27/ ... virus.html

L'hydroxychloroquine, indiquée contre le paludisme et les maladies auto-immunes, a été l'une des plus utilisées contre le coronavirus (85% des patients hospitalisés en Espagne). Cependant, c'est expérimentalement, car, au-delà de certaines indications, il n'y a aucune preuve pour confirmer son efficacité.

"Mon opinion est que l'hydroxychloroquine ne fonctionnera pas contre le coronavirus. Mais je ne pense pas non plus qu'il soit toxique utilisé aux doses et directives habituelles », explique Santiago Moreno, responsable des maladies infectieuses à l'hôpital Ramón y Cajal (Madrid). "Cela dit, je pense que nous devons continuer à enquêter et il m'est difficile de comprendre que l'OMS n'adopte cette décision que sur la base des données d'une étude d'observation telle que celle publiée", ajoute Moreno.


Carlos Chaccour, chercheur à ISGlobal, souligne qu '«à l'heure actuelle, 131 essais cliniques actifs sont enregistrés dans le monde.» «Certains sont destinés au traitement, d'autres à la prophylaxie. Il existe de nombreuses façons et doses possibles d'utiliser ce médicament, dont certaines donnent de meilleurs résultats que d'autres. Des recherches supplémentaires sont nécessaires et ce qui n'a aucun sens est d'arrêter tous ces essais par une étude observationnelle.

[Adrien (ex-nico239)]

La Belgique et l'Italie suivent la position de la France


Italy and Belgium join France in rejecting hydroxychloroquine for Covid-19 treatment
https://www.rt.com/news/489904-italy-be ... ronavirus/

Désormais, l'organisme de santé belge a mis en garde contre l'utilisation du médicament en dehors des essais cliniques enregistrés en cours.

Les autorités sanitaires italiennes ont également conclu qu'il y avait trop peu de preuves pour soutenir l'utilisation de l'hydroxychloroquine pour Covid-19 et que le manque de preuves signifie qu'elle devrait être interdite en dehors des essais cliniques.

[Obamot]

çà devient du délire complet ce forum

Je vais vous dire oū il est le délire:
— par un sophisme vous citez mon nom pour cautionner votre lien, alors qu’il vous donne tort puisqu’il a permis de dynamiter vos supercheries!
— et bien qu’étant votre propre lien, pris en flagrant délit(re) vous aviez jugé son contenu ‘non-pertinent’, pour ensuite essayer de l’auto-valider à nouveau en me citant!

Et tant que rien n’est définitif concernant l’hydroxychloroquine, je trouve étonnant que quelqu’un qui se prétend “scientifique” à grands renfort d’arguments d’autorité, ne soit pas beaucoup plus prudent (utilisant des arguments allant dans un sens ou dans l’autre qu’importe...) s’agissant de prendre position!

ça tombe très bien, vu que je n'ai jamais rien affirmé concernant l'HCQ,

Vous ne cessez, au contraire, de vous servir de prétendues conclusions d’études (qui suscitent de lourdes controverses) pour essayer de pousser en direction de la conclusion que l’hydroxychloroquine serait inefficace contre le SARS-cov-2, et tout le monde ici peut témoigner que vous passez l’essentiel de vos postes ã faire ça ici!

dans mon coin, les HUG [...] n’en sont encore qu’au deuxième mois d’une étude qui doit en durer six !

c'est très bien les études sérieuses, je ne demande que ça moi !

C’est pourquoi sans doute vous supportez celles qui sont parmi les plus controversées?

vous n’arrêtez pas de pérorer sur le taux de mortalité pour l’utilisation supposée que vous faites de l’hydroxychloroquine durant les soins intensifs, alors même que tout le monde s’évertue à vous dire que ces essais cliniques se font EN AMONT

je n'ai absolument pas "péroré" sur quoi que ce soit concernant l'HCQ , j'ai juste dit que la diffrence de taux de létalité observée était due à la grande différence entre taux de détections des malades, et pas à l'efficacité des traitements.

Hélas pour vous:
— vos ratios de létalité pour faire diversion sont inutiles — puisque l’étude pointe le problème en amont — ce que vous ne voulez pas voir puisque ça ruine votre ‘raisonnement’!
— et le plus amusant est qu’implicitement vous reconnaissez que la supercherie des lobbyistes ne prend pas auprès des équipes sérieuses.

peux tu me dire une seule fois où cet argument a été utilisé par des gens que tu considères comme sérieux scientifiquement ?
le jour où tu posteras des arguments sérieux et vérifiables, blablabla...

Je viens à l’instant de le faire, l’étude des HUG confirme tout ce que j’ai dit jusque-là, et démolit tout votre ...blablabla!

Ça fait plaisir à voir!
Le reste est anecdotique.

[Obamot]

La Belgique et l'Italie suivent la position de la France


Italy and Belgium join France in rejecting hydroxychloroquine for Covid-19 treatment
https://www.rt.com/news/489904-italy-be ... ronavirus/

Désormais, l'organisme de santé belge a mis en garde contre l'utilisation du médicament en dehors des essais cliniques enregistrés en cours.

Les autorités sanitaires italiennes ont également conclu qu'il y avait trop peu de preuves pour soutenir l'utilisation de l'hydroxychloroquine pour Covid-19 et que le manque de preuves signifie qu'elle devrait être interdite en dehors des essais cliniques.

Et bien si ceci était vrai, voyant prétendument les patients “décéder des causes du traitement”:
— il aurait fallu être complètement fou pour continuer, il suffisait d’arrêter et il n’y avait pas besoin d’étude pour faire ça!
— et l’arrêt de ce type de traitement se serait fait très vite! Pas aprės 5 ã 6 mois...!
— le simple fait qu’il eut fallut une étude “juste pour ça” est hautement suspect et ressemble fort à du blindage ręactif devant le tollé qu’une telle décision ne manque pas de susciter (et c’est bien le cas...!)
— le pire même, est que la décision ne semble pas faire la différence entre le traitement prophylactique et celui appliqué en dernier recours, aux soins intensifs.
— et on voit mal comment un tel traitement prophylactique, pourrait se révéler si dangereux, alors qu’il n’est pas pris en situation de détresse respiratoire, et que la molécule n’a jamais posé de problème depuis des dizaines d’années qu’elle est utilisée!

Franchement ça pue là... Ce dossier n’est pas terminé!
Vivement le résultat d’autres études ã venir... Et faites dans le cadre prophylactique!

[ABC2019]

çà devient du délire complet ce forum

Je vais vous dire oū il est le délire:
— par un sophisme vous citez mon nom pour cautionner votre lien,

absolument pas, Adrien me demandait d'où venait mes données, et je lui ai dit que je l'avais donné déjà 2 ou 3 fois et que tu l'avais toi même utilisé - c'était uniquement comme appui que je l'avais déja indiqué et donc qu'il aurait pu se dispenser de sa question !
si tu appelles ça un "sophisme" , là on est proche de la psychose paranoïaque ...

alors qu’il vous donne tort puisqu’il a permis de dynamiter vos supercheries!

t'as absolument rien "dynamité" du tout, j'ai dit que ce qui comptait pour expliquer le bon taux de létalité, c'etait le nombre de tests PAR DECES , et toi tu t'es contenté de prendre d'autres données (le nombre total de tests) qui ne sont pas pertinentes pour le taux de létalité, en piaillant "ben non la France a bien plus testé que le Maroc" :

donc je répète, la France a bien moins testé rapporté au nombre de cas . C'est pas parce que tu t'obstines toi à ne pas considérer cet indicateur, qu'il est faux. Si tu avais vraiment voulu me dynamiter, tu aurais du chercher un pays qui a avait un grand taux de létalité bien qu'il ait beaucoup de tests par malade
. Ce que tu n'as pas fait.

Dans la mesure où tu n'as pas cherché à étudier l'indicateur que je donnais, tu ne peux rien prouver du tout . J'imagine ce que tu écrirais si quelqu'un prétendait avoir "dynamité" l'HCQ ... en ayant étudié une autre molécule !!!

— et bien qu’étant votre propre lien, pris en flagrant délit(re) vous aviez jugé son contenu ‘non-pertinent’, pour ensuite essayer de l’auto-valider à nouveau en me citant!

je répète que je t'ai cité uniquement pour dire que tu connaissais le lien, donc arrête ton délire, c'est fatigant.

Vous ne cessez, au contraire, de vous servir de prétendues conclusions d’études (qui suscitent de lourdes controverses) pour essayer de pousser en direction de la conclusion que l’hydroxychloroquine serait inefficace contre le SARS-cov-2, et tout le monde ici peut témoigner que vous passez l’essentiel de vos postes ã faire ça ici!

je dis juste qu'il n'y a aucune étude méthodologiquement correcte prouvant l'efficacité de l'HCQ. SI tu veux montrer que j'ai tort, montre moi laquelle existe alors, c'est simple, au lieu de remplir des posts d'insultes à mon égard. Tu es de la même eau que Janic et Mr 100%, tu penses remplacer l'absence d'arguments par des insultes - ce qui ne convaincras que toi même .

Quant à "l'essentiel de mes posts", je poste aussi sur d'autres sujets comme le climat, et toi, quelle proportion de tes posts est consacré à Raoult ? d'ailleurs je ne vois pas en quoi c'est interdit de poster sur un seul sujet, encore un argument à la noix de plus .

dans mon coin, les HUG [...] n’en sont encore qu’au deuxième mois d’une étude qui doit en durer six !

c'est très bien les études sérieuses, je ne demande que ça moi !

C’est pourquoi sans doute vous supportez celles qui sont parmi les plus controversées?

je n'ai supporté aucune étude plurot qu'une autre, si l'étude du Lancet est biaisée, tant pis, mais ça ne prouve pas l'efficacité de l'HCQ. J'ai juste constaté l'absence d'études correctes prouvant son efficacité. Ce n'est pas parce qu'il y aurait une étude incorrecte concluant à son inefficacité que ça prouve qu'elle est efficace. Un peu de logique ne ferait pas de mal, stp ...

Bon je ne vois aucun interet de répondre à tes posts puisque tu ne fais que prouver que tu n'as aucune logique dans ton raisonnement et que tu ne fais qu'affirmer tes convictions sans en apporter la moindre preuve, en remplaçant les arguments par des attaques personnelles contre tes adversaires. Va discuter avec Mr 100 % et Janic si il revient, vous fonctionnez de la même façon, ça sera amusant de vous voir discuter. A partir de maintenant je ne réponds plus à aucun de tes posts, ça n'a aucun interêt pour la discussion.

[Ahmed]

Je suis un peu étonné de ce débat sur l'efficacité éventuelle de traitements contre ce virus, étant donné que comme tous les autres virus (au moins dans les limites de mes faibles connaissances en la matière!) il n'existe aucune possibilité thérapeutique de lutte directe, seulement des manœuvres visant à diminuer les symptômes (ce qui n'est pas rien puisque permettant parfois la survie des malades).
Je me demande si cela ne reflète pas l'angoisse du manque de contrôle d'une situation qui nous échappe? Cette dernière remarque expliquerait également la gestion surprenante de la crise sanitaire dans ses débuts et l'incohérence, ainsi que la prolixité des discours qu'elle a suscité, abondance en proportion strictement inverse de la valeur des informations qu'ils contenaient...

[pedrodelavega]

Pauvre Végaz, outre écrire n'importe quoi (en rouge) tu tournes en rond tout seul... Le syndrome du derviche, sans doute.

Pourquoi ce mépris récurent?

[Adrien (ex-nico239)]

j'ai dit que ce qui comptait pour expliquer le bon taux de létalité, c'etait le nombre de tests PAR DECES

donc je répète, la France a bien moins testé rapporté au nombre de cas .

Précision :

Ce qui compte selon toi c'est le nombre de tests par décès
OU
Le nombre de tests par nombre de cas

[VetusLignum]

Quelques articles sur l'étude de Surgisphere publiée dans le Lancet :
https://www.theguardian.com/science/202 ... r-covid-19
https://pgibertie.com/2020/05/27/ces-se ... re-raoult/
http://www.profession-gendarme.com/fin- ... lectuelle/
http://informacaoincorrecta.com/2020/05 ... loroquina/

Une autre étude publiée par Surgisphere est la suivante :
https://www.trialsitenews.com/observati ... questions/
http://www.proyectodime.info/documents/ ... ectina.pdf

On peut néanmoins se demander :

- pourquoi le nombre de patients ayant reçu l'Ivermectine est-il à ce point proportionnel à ce qui semble être le nombre de patients dans leur base de données ? Avec 1 seul patient en Australie, et relativement peu de patients en Amérique du Sud, continent où ce médicament est le plus utilisé ?
- comment font-ils pour "matcher" les patients ayant reçu le médicament avec des patients qui ne l'ont pas reçu, surtout s'il y a plusieurs bons candidats possibles ? Choisissent-ils celui dont l'issue a été la moins bonne (la plus favourable à la conclusion) ?
- pourquoi cette étude pourtant très decisive n'a-t-elle pas été publiée ? (on n'a qu'un pre-print)

Bref, tant que je n’aurai pas vu leurs données brutes, je considèrerai Surgisphere au mieux comme des bidouilleurs de données, au pire comme des falsificateurs.

Lettre ouverte contre l'étude de Surgisphere sur l'HCQ :
https://zenodo.org/record/3862789#.XtC-EfZFyUn

L'étude publiée par The Lancet, c'est une merde
https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 34562.html

Interview de Sapan Desai (Surgisphere)
https://ai-med.io/dr-anthony-chang-spea ... rgisphere/

Dr. Harvey Risch recommande le protocole Raoult
https://academic.oup.com/aje/advance-ar ... 93/5847586