Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

j'ai dit que ce qui comptait pour expliquer le bon taux de létalité, c'etait le nombre de tests PAR DECES

donc je répète, la France a bien moins testé rapporté au nombre de cas .

Précision :

Ce qui compte selon toi c'est le nombre de tests par décès
OU
Le nombre de tests par nombre de cas

voilà une bonne question !
c'est les deux, car en fait ils sont probablement corrélés, mais pas forcément dans les deux hypothèses :

si le traitement n'a pas d'effet significatif , on peut penser que le nombre de décès par cas ne dépend que du taux de dépistage. Donc augmenter le nombre de tests par décès augmente aussi le nombre de tests par cas.

En revanche si c'est le traitement qui est efficace, on pourrait imaginer que le nombre de tests par cas soit plus faible mais que le nombre de tests par décès soit plus élevé (car le nombre de décès par cas pourrait baisser grace au traitement).

Aucune des deux données prise isolément n'est conclusive, car le nombre de tests par cas est sensible au taux de détection (par définition) mais le nombre de tests par décès pourrait varier à cause du traitement. C'est plutot la corrélation entre les deux qui me semble significative. Si j'ai le temps d'ailleurs je verrai ce que ça donne pour les différents pays.

[Adrien (ex-nico239)]

j'ai dit que ce qui comptait pour expliquer le bon taux de létalité, c'etait le nombre de tests PAR DECES

donc je répète, la France a bien moins testé rapporté au nombre de cas .

Précision :

Ce qui compte selon toi c'est le nombre de tests par décès
OU
Le nombre de tests par nombre de cas

voilà une bonne question !
c'est les deux, car en fait ils sont probablement corrélés, mais pas forcément dans les deux hypothèses :

si le traitement n'a pas d'effet significatif , on peut penser que le nombre de décès par cas ne dépend que du taux de dépistage. Donc augmenter le nombre de tests par décès augmente aussi le nombre de tests par cas.

En revanche si c'est le traitement qui est efficace, on pourrait imaginer que le nombre de tests par cas soit plus faible mais que le nombre de tests par décès soit plus élevé (car le nombre de décès par cas pourrait baisser grace au traitement).

Aucune des deux données prise isolément n'est conclusive, car le nombre de tests par cas est sensible au taux de détection (par définition) mais le nombre de tests par décès pourrait varier à cause du traitement. C'est plutot la corrélation entre les deux qui me semble significative. Si j'ai le temps d'ailleurs je verrai ce que ça donne pour les différents pays.

Ok conservons l'explication dans un coin et interrogeons nous sur les sources qui conditionnent les résultats....

Finalement c'est exactement comme dans l'étude du Lancet.... il faut remonter aux sources et voir si elles sont fiables mais c'est ... du boulot.

[Adrien (ex-nico239)]

Je pensais que l'opinion d'un médecin radiologue aurait pu évoquer autre chose que des salades mais bon....

Un titre de docteur n'est pas un gage de fiabilité... c'est moi qui ai dit cela?
Ah bon?
Où ça?

Mais une petite réponse sur ce sujet entre temps....

Où ai-je dit qu'un titre de docteur n'était pas un gage de fiabilité?

Il me semble pourtant que c'est toi qui l'a dit.

Donc tu suggères que c'est moi qui l'ai dit juste pour te dédouaner d'utiliser cet argument dans TA tentative de démonstration
Comme cela toi tu peux te permettre de dire que l'opinion d'un scientifique n'est pas fiable

Malin mais ça ne prend pas.

Dire "l'opinion d'un médecin radiologue", c'est un argument d'autorité, puisque tu te bases sur la qualité de celui qui la prononce pour estimer sa fiabilité, et pas sur la qualité de l'argument.

[Obamot]

Malin mais ça ne prend pas.

Dire "l'opinion d'un médecin radiologue", c'est un argument d'autorité, puisque tu te bases sur la qualité de celui qui la prononce pour estimer sa fiabilité, et pas sur la qualité de l'argument.

Il est pratiquement impossible de débattre avec quelqu’un de mauvaise foi.

[Adrien (ex-nico239)]

Malin mais ça ne prend pas.

Dire "l'opinion d'un médecin radiologue", c'est un argument d'autorité, puisque tu te bases sur la qualité de celui qui la prononce pour estimer sa fiabilité, et pas sur la qualité de l'argument.

Il est pratiquement impossible de débattre avec quelqu’un de mauvaise foi.

On peut aussi trouver que c'est très facile au contraire

[Obamot]

Je suis un peu étonné de ce débat sur l'efficacité éventuelle de traitements contre ce virus, étant donné que comme tous les autres virus (au moins dans les limites de mes faibles connaissances en la matière!) il n'existe aucune possibilité thérapeutique de lutte directe, seulement des manœuvres visant à diminuer les symptômes (ce qui n'est pas rien puisque permettant parfois la survie des malades).
Je me demande si cela ne reflète pas l'angoisse du manque de contrôle d'une situation qui nous échappe? Cette dernière remarque expliquerait également la gestion surprenante de la crise sanitaire dans ses débuts et l'incohérence, ainsi que la prolixité des discours qu'elle a suscité, abondance en proportion strictement inverse de la valeur des informations qu'ils contenaient...

En effet je crois qu’il fallait commencer par ça, puisque ça explique tout!
Hélas le traitement des effets (VS supprimer les causes) va encore faire les choux gras des faiseurs de fric dans le secteur pharmaceutique et agro-business: qui tiennent les populations otages de solutions (à commencer par ne pas créer des problèmes sanitaires là où il ne devrait pas y en avoir...!). Mais il vaudrait bien que tu développes!?!?

[GuyGadebois]

Pauvre Végaz, outre écrire n'importe quoi (en rouge) tu tournes en rond tout seul... Le syndrome du derviche, sans doute.

Pourquoi ce mépris récurent?

Parce que tu dis n'importe quoi.

[Christophe]

Pauvre Végaz, outre écrire n'importe quoi (en rouge) tu tournes en rond tout seul... Le syndrome du derviche, sans doute.

Pourquoi ce mépris récurent?

Parce que tu dis n'importe quoi.

Et toi cela serait souhaitable que tu arrêtes d’insulter les gens...tu peux débattre voir insulter les idées mais pas les gens...merci

Il ne te reste qu’un seul avertissement...

[GuyGadebois]

Pourquoi ce mépris récurent?

Parce que tu dis n'importe quoi.

Et toi cela serait souhaitable que tu arrêtes d’insulter les gens...tu peux débattre voir insulter les idées mais pas les gens...merci

Il ne te reste qu’un seul avertissement...

Elle est où l'insulte, là dedans ? Derviche en est une ?

[ABC2019]

Je pensais que l'opinion d'un médecin radiologue aurait pu évoquer autre chose que des salades mais bon....

Un titre de docteur n'est pas un gage de fiabilité... c'est moi qui ai dit cela?
Ah bon?
Où ça?

Mais une petite réponse sur ce sujet entre temps....

Où ai-je dit qu'un titre de docteur n'était pas un gage de fiabilité?

ben tu as dit les deux . Tu dis qu'un titre de docteur n'est pas un gage de fiabilité , quand tu reproches aux docteurs qui ne croient pas à l'HCQ de ne pas être honnêtes; Et tu dis que c'en est un quand tu donnes une video donnant l'avis "d'un radiologue" (qui se trouve aussi être un député opposant au gouvernement, mais c'est un détail).

Soyons clair : un titre de quoi que ce soit n'est pas un gage de quoi que ce soit. Je pense que tous les grands scientifiques ont dit au moins une grosse connerie dans leur vie. Donc ce qui compte, c'est la qualité du raisonnement, pas de celui qui le tient.