Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Adrien (ex-nico239)]

Viral Dynamics Matter in COVID-19 Pneumonia: the success of early treatment with hydroxychloroquine and azithromycin in Lebanon.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20114835v1
28 mai 2020

traduction Google
Contexte: Nous partageons notre expérience dans la gestion de la pneumonie au COVID-19 au Centre médical universitaire Saint George Hospital (SGHUMC) au Liban.

En l'absence d'une norme de soins, un diagnostic précoce et une thérapie opt-in avec l'hydroxychloroquine et l'azithromycine ont été proposés. Méthodes: Nous avons examiné les dossiers des patients atteints de pneumonie au COVID-19 du 16 mars au 26 avril 2020.

Sur la base du score NEWS, nous avons stratifié les patients comme A: faible B: moyen et C: gravité clinique élevée et obtenu des données de pharmacothérapie. Un score de gravité CT-thorax (CTSS) a été utilisé.

Nous avons défini la guérison clinique comme la résolution des symptômes et des biomarqueurs et la guérison virologique comme une PCR supérieure à 35 cycles (Ct). Résultats: Nous avons enregistré 21 patients atteints de pneumonie au COVID-19, dont 19 ont opté pour un traitement.

Les symptômes cliniques et les marqueurs de laboratoire à la présentation n'étaient pas significativement corrélés à la gravité. Une charge virale initiale plus faible était corrélée de manière significative avec des niveaux inférieurs de gravité clinique et radiologique (p = 0,038).

La guérison virologique, Ct> 35, au jour 10, n'était que de 33% en sévérité élevée significativement inférieure aux catégories A et B. Nous avons observé une guérison clinique de 100% au jour 10 dans la catégorie A, 67% dans B et 33% dans C (p <0,05).

Les patients avec la gravité la plus faible ont eu la guérison virologique la plus rapide dans un délai moyen de 5,8 jours après le diagnostic, l'hospitalisation la plus courte et une amélioration radiologique plus précoce (p <0,005). Finalement, 18 patients sont rentrés chez eux en bon état et un reste aux soins intensifs. Conclusion: la dynamique virale est importante dans la pneumonie au COVID-19.

Un contrôle précoce de la réplication peut être crucial pour éviter les complications. L'administration précoce d'hydroxychloroquine et d'azithromycine explique potentiellement notre taux de réussite de 94,7% dans le traitement d'une cohorte assez complexe de pneumonie au COVID-19.

[Adrien (ex-nico239)]

Yale Epidemiologist: Hydroxychloroquine Should be Used as Standard COVID-19 Treatment Despite Being Potentially Harmful
Épidémiologiste de Yale: l'hydroxychloroquine devrait être utilisée comme traitement standard au COVID-19 malgré son potentiel nocif
https://www.sciencetimes.com/articles/2 ... armful.htm
1er juin
traduction Google

Le Dr Harvey Risch, épidémiologiste à Yale, conteste que l'hydroxychloroquine devrait être "largement disponible et promue pour prescription par les médecins". Dans un article publié par Oxford University Press, aidé par la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, il explique pourquoi il est essentiel que les scientifiques ne se contentent pas de "rester les bras croisés" tout en connaissant l'efficacité et le potentiel du médicament.

Dans l'article, Risch dit que la combinaison d'hydroxychloroquine et d'antibiotique azithromycine a été largement déformée dans les rapports cliniques et médiatiques. Il soutient également que cinq études importantes, comptant deux essais contrôlés, ont montré une compétence considérable et significative en matière de traitement ambulatoire.

Selon Risch, une combinaison d'hydroxychloroquine et d'azithromycine, de préférence avec du zinc, devrait être utilisée comme régime ambulatoire standard. Il dit que la combinaison de médicaments a été utilisée comme «norme de soins» chez plus de 30 000 patients coronavirus âgés souffrant de plusieurs comorbidités.

En outre, il fait valoir qu'une proportion estimée de patients diagnostiqués avec des irrégularités cardiaques responsables du médicament est de 47/100 000, ce qui est inférieur à 20%, contre environ 10000 d'Américains décédés chaque semaine à cause du COVID-19.

Il dit que dans l'intervalle, le combo de drogues pourrait aider "jusqu'à ce que quelque chose de mieux arrive". Risch dit qu'il pourrait s'agir de remdesivir ou d'une autre forme de thérapie. Quoi qu'il en soit, il pense que le médicament pourrait immensément aider les autres alors que d'autres essais cliniques sont en cours.

[Obamot]

[quote="izentrop"]C'est bien aussi d'avoir l'avis d'un scientifique
En quoi le fait qu’il est du CNRS ferait qu’il soit crédible et pas ã la solde d’un camps ou d’un autre? Strictement rien.

L’article “lui a semblé cohérent”...” sauf qu’il a été rejeté par cette liste de scientifiques:
https://www.econologie.com/forums/post397775.html#p397775

Et de surcroit il ose insinuer que Raoult aurait fraudé dans la présentation des résultats de ses équipes... ah woui comment “frauder” avec 300 collaborateurs entrain d’être “au front” quelle utilité et comment...il ne le dit pas! Et à contrario, il dit que la seule étude d’envergure qui dément l’intérêt de l’hydroxychloroquine...a ...fraudé!

Il prétend un truc inouï c’est que Raoult aurait présenté des statistiques “avant” que les patients ne décède et aurait fait le coup trois fois, le soupçonnant au final, d’avoir wu de “moins bon résultats” que le reste de la France... (alors même que la France a envoyé certains de ses patients en Suisse qui utilise la bi avec hydroxychloroquine!)

Hors ceci est mensonger, le faire 3x n’aurait eu aucune incidence du moment que ça se calcule en %...

Ce qu’il dir au début de la vidéo, disant qu’il s’exprime en son nom personnel et que cela n’engage pas le CNRS, c’est totalement invraisemblable, et de plus, ça fait en sorte de lui donner un plus de “crédibilité”, genre “voyez, si je vous dis ça de façon privée “C’EST DONC BIEN QUE” je vous dis la vérité” ce qui est une manipulation sur fond de sophisme incroyable... et il ose de plus accuser Raoult de “sophisme” alors qu’il le pratique de façon éhontée... Mais qui rombe dans ce panneau qui pue ã des km à la ronde (y’a tant d’autres évidences...)

Ah et il mange son chapeau en parlant de l’étude su Lancet dont il se servait pour ensuite admettre la manipulation!
C’est comique... Le seul problème c’est qu’on ne sait plus quand il dit la vérité?

On dirait que tu prends un malin plaisir à te faire griller? Tu devrais retourner ã tes sonos et la pose d’alarmes, c’est plus sans tes cordes!

[Adrien (ex-nico239)]

Le protocole Zelenko semble faire ses preuves.

On découvre finalement beaucoup de protocoles à base d'hydroxychloroquine et d'AZI qui ne sont finalement nullement toxiques pour les patients : 900 en l'occurence.

Hydroxychloroquine, Azithromycin, and Zinc Triple-Combo Proved to be Effective in Coronavirus Patients, Study Says
https://www.sciencetimes.com/articles/2 ... -study.htm
12 mai 2020

[ABC2019]

Et dans le monde entier y en a vraiment pas un qui fasse une étude un peu sérieuse en double aveugle ?
Parce qu'avant, on faisait comme ça, on regardait juste l'impression qu'on avait que les gens allaient mieux quand on leur donnait un truc, ce qui a conduit à un nombre invraisemblable de traitements dits "efficaces" comme la saignée, les sangsues, les cataplasmes...

Lisez le dossier sur la quinine et ses dérivées sur FS , au XIXe siecle on la présentait comme efficace contre la grippe, le choléra et même la rage ...

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ine-81156/

On sait très bien comment ça marche mentalement : biais de confirmation où on voit toutes les guérisons comme des "preuves que ça marche", c'est ultra classique.

[ABC2019]

Ah ben si apparemment en voilà une :

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home

Bilan pour résumer : ça marche pas. Ca fout juste plus la gerbe, comme tout ceux qui en ont pris contre le palu le savent, c'est tout.

Et évidemment avec ces chiffres il est totalement impossible de "constater" quoi que ce soit de significatif avec une centaine de malades soignés, tous les médecins qui font part de "leur expérience personnelle" sont juste abusés par le fait que la maladie est le plus souvent bénigne .

[Obamot]

Et dans le monde entier y en a vraiment pas un qui fasse une étude un peu sérieuse en double aveugle ?
Parce qu'avant, on faisait comme ça, on regardait juste l'impression qu'on avait que les gens allaient mieux quand on leur donnait un truc, ce qui a conduit à un nombre invraisemblable de traitements dits "efficaces" comme la saignée, les sangsues, les cataplasmes...

Oh oui, en double aveugle et en pleine pandémie, on va dire:
— ”STOP ne crevez plus, laissez-nous le temps de faire une étude en double aveugle, on revient”

Des phrases aussi irréfléchies et inadaptées que ça, j’en ai rarement lu. Et ce après que, justement, quelqu’un sorte un article d’une étude sur 1000 patients. Ce qui est tout à fait pertinent dans ce type de situation! L’écart type représentatif pour 1000 a un taux d’incertitude suffisamment faible pour être crédible ...et c’est assez rare s’avoir un échantillon significatif en pleine pandémie.

— “Un coefficient de variation élevé peut éventuellement signaler l'existence d'une valeur aberrante. Un critère consiste à rejeter les valeurs qui diffèrent de la moyenne par plus de 3 fois l'écart type. Dans le cas d'une distribution gaussienne, la probabilité d'un tel dépassementb 5 est de l'ordre de 3/1000“

3000 serait beaucoup mieux... Mais on n’a pas besoin de plus. 3 ou 6/1000 c’est acceptable.

Alors voilà, tu continues sur ta lancée avec ta pseudo approche scientifique à géométrie variable, qui, plus on la creuse, plus elle révèle tes LACUNES.

Et toujours rien sur les effets inattendus des placebos? Alors ferme-là pour les cataplasmes (car voilà une autre nullité de ton cru)

[Adrien (ex-nico239)]

Ah ben si apparemment en voilà une :

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home

Bilan pour résumer : ça marche pas. Ca fout juste plus la gerbe, comme tout ceux qui en ont pris contre le palu le savent, c'est tout.

Et évidemment avec ces chiffres il est totalement impossible de "constater" quoi que ce soit de significatif avec une centaine de malades soignés, tous les médecins qui font part de "leur expérience personnelle" sont juste abusés par le fait que la maladie est le plus souvent bénigne .

Tu plaisantes là j'espère.

Tu as vu les conditions de l'essai et les résultats.

Il jugent en partie sur des symptômes sans aucune certitude que ce soit pour enrôler les «malades» ou pour les diagnostiquer à la fin.
Avec ces doubles symptômes j'ai le Covid à longueur de printemps

Seulement une partie des gens ont été testés et encore combien de fois on n'en sait rien.

Je ne te dis pas comme on t'aurait entendu crier au loup et à l'amateurisme si c'était Raoult qui avait pondu une étude pareille...

En plus bien entendu rien à voir avec le protocole de l'IHU...

[Adrien (ex-nico239)]

Rien à voir non plus avec le protocole de l'IHU mais une étude similaire à celle citée précédemment.


4 or more hydroxychloroquine doses reduced risk of coronavirus in healthcare workers: ICMR study
https://www.indiatoday.in/india/story/4 ... 2020-06-01
1er juin

Traduction Google
L'enquête cas-témoins de l'ICMR révèle que la consommation de quatre doses d'entretien d'hydroxychloroquine ou plus a entraîné une baisse significative des probabilités que les agents de santé soient infectés par l'infection à coronavirus.

L'étude du ICMR indique que «le simple fait de lancer une prophylaxie HCQ n'a pas réduit les chances de contracter l'infection Covid-19 chez les travailleurs de la santé. Cependant, avec la prise de quatre doses d'entretien ou plus de HCQ, l'effet protecteur a commencé à apparaître. Une réduction significative d'environ 80 pour cent dans les probabilités d'infection à Covid-19 chez les travailleurs de la santé ont été identifiés avec la prise de six doses ou plus de prophylaxie HCQ. Cette relation dose-réponse a renforcé les résultats de l'étude. "

"Biologiquement, il semble plausible que la prophylaxie HCQ, avant le début de l'infection, puisse empêcher le virus de prendre pied", ont déclaré des chercheurs dans l'étude.

Le groupe de travail national sur les coronavirus en Inde a recommandé une dose d'entretien une fois par semaine pendant sept semaines, soit 400 mg une fois par semaine, après la dose de charge de 400 mg. L'adhésion à ce régime recommandé est soulignée par les résultats de l'étude, ont déclaré les chercheurs.

Les scientifiques qui ont co-écrit l'étude ont déclaré: "Il a été remarqué qu'à partir de la 4ème semaine, il y a une réduction du risque de contracter le virus Covid-19 si la dose d'entretien est prise comme prescrit pendant sept semaines. Bien sûr, cela ne signifie pas exclure la minimisation des risques des travailleurs de première ligne qui traitent des patients Covid-19 tout en portant des EPI et en prenant des précautions supplémentaires. "

[GuyGadebois]

Tu le fais exprès ou tu n'as rien suivis/compris ?

Les essais cliniques sur le remdesivir montre que son intérêt serait plutôt très faible.
Raoult n'a pas fait d'essai clinique sur le remdesivir.

Et alors ?