Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Adrien (ex-nico239)]

Tu le fais exprès ou tu n'as rien suivis/compris ?

Les essais cliniques sur le remdesivir montre que son intérêt serait plutôt très faible.
Raoult n'a pas fait d'essai clinique sur le remdesivir.

Et alors ?

J'te jure des fois on se demande

[ABC2019]

Ah ben si apparemment en voilà une :

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home

Bilan pour résumer : ça marche pas. Ca fout juste plus la gerbe, comme tout ceux qui en ont pris contre le palu le savent, c'est tout.

Et évidemment avec ces chiffres il est totalement impossible de "constater" quoi que ce soit de significatif avec une centaine de malades soignés, tous les médecins qui font part de "leur expérience personnelle" sont juste abusés par le fait que la maladie est le plus souvent bénigne .

Tu plaisantes là j'espère.

Tu as vu les conditions de l'essai et les résultats.

Il jugent en partie sur des symptômes sans aucune certitude que ce soit pour enrôler les «malades» ou pour les diagnostiquer à la fin.
Avec ces doubles symptômes j'ai le Covid à longueur de printemps

Seulement une partie des gens ont été testés et encore combien de fois on n'en sait rien.

Je ne te dis pas comme on t'aurait entendu crier au loup et à l'amateurisme si c'était Raoult qui avait pondu une étude pareille...

En plus bien entendu rien à voir avec le protocole de l'IHU...

Tu te trompes, ce qui compte ce n'est pas l'exhaustivité de la détection, c'est que les populations aient été choisies aléatoirement sans corrélation avec l'emploi de l'HCQ , c'est à dire qu'il n'y ait pas eu de critère de choix pour administrer l'HCQ plutot qu'un placebo, une fois les gens retenus pour l'étude.

A moins de prétendre qu'aucun des patients en contact avec un malade n'ait développé la maladie , l'absence d'effet est inexplicable autrement par le fait ...qu'il n'y a pas d'effet. Si l'HCQ avait eu un effet, ça aurait dû avoir un effet significatif même sur les symptomes visuels. Sinon à quoi ça sert de la prendre si sans PCR on ne voit pas la différence ?

L'étude est bien meilleure que celle de Raoult, qui a choisi consciemment à qui il donnait de l'HCQ, sans donner de placebo à la moitié de son échantillon. Si il avait fait ça on l'aurait bien plus cru - mais probablement les résultats n'auraient pas été plus significatifs.

[ABC2019]

Rien à voir non plus avec le protocole de l'IHU mais une étude similaire à celle citée précédemment.


4 or more hydroxychloroquine doses reduced risk of coronavirus in healthcare workers: ICMR study
https://www.indiatoday.in/india/story/4 ... 2020-06-01
1er juin

Traduction Google
[b]L'enquête cas-témoins de l'ICMR révèle que la consommation de quatre doses d'entretien d'hydroxychloroquine ou plus a entraîné une baisse significative des probabilités que les agents de santé soient infectés par l'infection à coronavirus.

où sont les chiffres, le nombre de patients ayant reçu un placebo vs le traitement, et les résultats obtenus ?

[Remundo]

Raoult est en train de gagner son pari, malgré quelques rugosités de communication parfois maladroite.

Raoult se fout éperdument des petits arguments méthodologistes, des placebos et des randomisés ; il a fait une médecine de "guerre" ; chronologiquement
1) il s'inspire des études chinoises assez positives sur HCQ
2) il imagine grâce à ses connaissances et à son intuition un petit protocole qui combine l'AZI avec l'HCQ, il fait un test préliminaire concluant sur une très petite cohorte
3) il généralise son protocole sur tous les dépistés (et il dépiste massivement), ensuite il traite, il soigne, il surveille
4) il a des résultats bien meilleurs que le reste de la France, sa démarche à l'IHU ayant même tiré toute l'APHM / Région de Marseille vers un état sanitaire meilleur
5) il va publier prochainement son étude observationnelle sur plus de 3000 patients.
6) il a maintenant des données que personne n'a.

voilà, et on n'aura pas mieux en France, car l'épidémie s'essouffle.

Je ne suis pas certain que l'AZ+HCQ soit le meilleur traitement dans l'absolu, mais on n'a pas trouvé mieux pour l'instant. Les dépistages massifs + le suivi hospitalier sont aussi de gros facteurs d'amélioration clinique.

[GuyGadebois]

Ah ben si apparemment en voilà une :

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home

Bilan pour résumer : ça marche pas. Ca fout juste plus la gerbe, comme tout ceux qui en ont pris contre le palu le savent, c'est tout.

Une véritable plaisanterie: les mecs ont testé des gens qui ont été en contact avec des personnes (soi disant) infectées, sans les tester, sans savoir s'ils avaient contracté le covid ! Les personnes présentant des symptômes ont été exclues de "l'étude". En gros on teste l'hydroxychloroquine sur des personnes sans symptôme, sans savoir s'ils sont malades et on en tire la conclusion que "ça ne marche pas". Cerise sur le gâteau, le "test" est fait chez l'habitant, les comprimés livrés par la poste, sans surveillance, sans contrôle, rien ! Une fumisterie de plus. Merci Bozo.

[ABC2019]

Raoult est en train de gagner son pari, malgré quelques rugosités de communication parfois maladroite.

Raoult se fout éperdument des petits arguments méthodologistes, des placebos et des randomisés ;

c'est exactement ça, et c'est bien ça qu'on lui reproche.

il a fait une médecine de "guerre"

vu qu'il n'a soigné que des gens peu malades, il a surtout fait une médecine de guerre ..des boutons

1) il s'inspire des études chinoises assez positives sur HCQ
2) il imagine grâce à ses connaissances et à son intuition un petit protocole qui combine l'AZI avec l'HCQ, il fait un test préliminaire concluant sur une très petite cohorte
3) il généralise son protocole sur tous les dépistés (et il dépiste massivement), ensuite il traite, il soigne, il surveille
4) il a des résultats bien meilleurs que le reste de la France, sa démarche à l'IHU ayant même tiré toute l'APHM / Région de Marseille vers un état sanitaire meilleur.

ses "résultats bien meilleurs" viennent juste qu'il a testé bien plus donc il a récupéré bien plus de cas peu ou pas symptomatiques, y a rien qui montre que ce soit dû au traitement. Si il n'avait rien donné du tout, il aurait eu tout autant bien plus de cas diagnostiqués, donc un taux de létalité apparent bien plus faible.

Si tu fais les mêmes erreurs que lui, c'est normal que tu le soutiennes ...

[VetusLignum]

Raoult est en train de gagner son pari, malgré quelques rugosités de communication parfois maladroite.

Raoult se fout éperdument des petits arguments méthodologistes, des placebos et des randomisés ; il a fait une médecine de "guerre" ; chronologiquement
1) il s'inspire des études chinoises assez positives sur HCQ
2) il imagine grâce à ses connaissances et à son intuition un petit protocole qui combine l'AZI avec l'HCQ, il fait un test préliminaire concluant sur une très petite cohorte
3) il généralise son protocole sur tous les dépistés (et il dépiste massivement), ensuite il traite, il soigne, il surveille
4) il a des résultats bien meilleurs que le reste de la France, sa démarche à l'IHU ayant même tiré toute l'APHM / Région de Marseille vers un état sanitaire meilleur
5) il va publier prochainement son étude observationnelle sur plus de 3000 patients.
6) il a maintenant des données que personne n'a.

voilà, et on n'aura pas mieux en France, car l'épidémie s'essouffle.

Je ne suis pas certain que l'AZ+HCQ soit le meilleur traitement dans l'absolu, mais on n'a pas trouvé mieux pour l'instant. Les dépistages massifs + le suivi hospitalier sont aussi de gros facteurs d'amélioration clinique.

De plus, il fait évoluer ses traitements au fur et à mesure de l'évolution des connaissances.
En première phase de la maladie, il a (on ne sait trop quand) rajouté le zinc, qui améliore l'efficacité antivirale de l'hydroxychloroquine.
Et en deuxième phase, il s'est mis à utiliser des anticoagulants, dès lors qu'il a été connu que la maladie provoquait des problèmes de coagulation, et que c'était de cela que les gens mouraient en phase terminale.
Si on regarde ses stats aujourd'hui, il est à 0.5% de létalité (8/3316, ces chiffres n'évoluent plus depuis quelques jours).
https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/
Je pense qu'au fil des semaines, il a progressé, et est passé de environ 1% à quelque chose de proche de 0%. Il n'y a que les gens très malades par ailleurs (ou trop vieux) qu'il n'arrive pas à sauver.
En Irlande, où il y a eu pas mal de tests, et pas de "protocole Raoult" en première phase, on se situe aux environs de 5%.
https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_ ... of_Ireland
Mais les progressions constantes dans sa manière de traiter, ainsi que sa relative complexité, font qu'elle est difficile à valider par les méthodes dites classiques de validation des traitements ; lesquelles, il faudra bien le reconnaitre, ne sont pas du tout adaptées à une maladie infectieuse inédite, soudaine et courte. Dans ces cas-là, ce qui fait la différence, c’est le niveau de connaissance et d’expérience des médecins, c’est la méthode Raoult. Mais les politiciens ont fait l’erreur de vouloir écouter les experts au service des laboratoires, lesquels ne cessaient de demander plus de temps pour valider des traitements inadaptés et dispendieux. J’espère qu’on les obligera à rendre des comptes.

[Remundo]

Bonnes précisions, je suis tout à fait d'accord.

[ABC2019]

Si on regarde ses stats aujourd'hui, il est à 0.5% de létalité (8/3316, ces chiffres n'évoluent plus depuis quelques jours).
https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/
Je pense qu'au fil des semaines, il a progressé, et est passé de environ 1% à quelque chose de proche de 0%. Il n'y a que les gens très malades par ailleurs (ou trop vieux) qu'il n'arrive pas à sauver.
En Irlande, où il y a eu pas mal de tests, et pas de "protocole Raoult" en première phase, on se situe aux environs de 5%.
https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_ ... of_Ireland
Mais les progressions constantes dans sa manière de traiter, ainsi que sa relative complexité, font qu'elle est difficile à valider par les méthodes dites classiques de validation des traitements ; lesquelles, il faudra bien le reconnaitre, ne sont pas du tout adaptées à une maladie infectieuse inédite, soudaine et courte.

Faudrait savoir alors, les chiffres que tu cites sont ils une validation de la méthode , ou pas ?
si c'est validé , je ne vois pas pourquoi tu dis que c'est difficile à faire, et si ce n'est pas validé , je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer que c'est efficace.
Et je ne vois pas où est la difficulté pratique de n'administrer le traitement qu'à la moitié des malades, et donner un placebo à l'autre moitié. Il n'y a aucun problème d'éthique puisque justement avant l'étude tu n'es pas certain que le traitement est efficace ou qu'il augmente au contraire tes chances de mourir, et qu'en plus de toutes façons la plupart des malades guériront. Y a aucune difficulté de principe à le faire - d'ailleurs certains l'ont fait, et là au moins ça apporte des informations.

[Adrien (ex-nico239)]

Ah ben si apparemment en voilà une :

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home

Bilan pour résumer : ça marche pas. Ca fout juste plus la gerbe, comme tout ceux qui en ont pris contre le palu le savent, c'est tout.

Et évidemment avec ces chiffres il est totalement impossible de "constater" quoi que ce soit de significatif avec une centaine de malades soignés, tous les médecins qui font part de "leur expérience personnelle" sont juste abusés par le fait que la maladie est le plus souvent bénigne .

Tu plaisantes là j'espère.

Tu as vu les conditions de l'essai et les résultats.

Il jugent en partie sur des symptômes sans aucune certitude que ce soit pour enrôler les «malades» ou pour les diagnostiquer à la fin.
Avec ces doubles symptômes j'ai le Covid à longueur de printemps

Seulement une partie des gens ont été testés et encore combien de fois on n'en sait rien.

Je ne te dis pas comme on t'aurait entendu crier au loup et à l'amateurisme si c'était Raoult qui avait pondu une étude pareille...

En plus bien entendu rien à voir avec le protocole de l'IHU...

Tu te trompes, ce qui compte ce n'est pas l'exhaustivité de la détection, c'est que les populations aient été choisies aléatoirement sans corrélation avec l'emploi de l'HCQ , c'est à dire qu'il n'y ait pas eu de critère de choix pour administrer l'HCQ plutot qu'un placebo, une fois les gens retenus pour l'étude.

A moins de prétendre qu'aucun des patients en contact avec un malade n'ait développé la maladie , l'absence d'effet est inexplicable autrement par le fait ...qu'il n'y a pas d'effet. Si l'HCQ avait eu un effet, ça aurait dû avoir un effet significatif même sur les symptomes visuels. Sinon à quoi ça sert de la prendre si sans PCR on ne voit pas la différence ?

L'étude est bien meilleure que celle de Raoult, qui a choisi consciemment à qui il donnait de l'HCQ, sans donner de placebo à la moitié de son échantillon. Si il avait fait ça on l'aurait bien plus cru - mais probablement les résultats n'auraient pas été plus significatifs.

Arrêtes tu es nul avec tes tentatives de manipulations à répétition

Mais qui a prétendu à part toi qui veut encore nous entourlouper en citant cette étude que l'hydroxychloroquine avait un effet préventif?

Le débat porte uniquement et exclusivement sur le protocole de l'IHU.

Raison pour laquelle pour contrebalancer ton hors sujet j'ai balancé une étude indienne aussi naze que la tienne...

où sont les chiffres, le nombre de patients ayant reçu un placebo vs le traitement, et les résultats obtenus ?