Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

Au départ d’une telle expérience, on a toujours des raisons de croire que le traitement est efficace, donc, si les gens pensent qu’ils risquent de mourir dans les semaines qui viennent s’ils n’ont pas le traitement, ils vont refuser de se retrouver avec rien. Il y a peu de gens qui acceptent le risque de mourir sans faire tout ce qui leur est possible pour rester en vie. Vous aurez donc le problème (1).

parce que ce n'est pas le discours qu'il faut tenir , il faut leur dire : on n'est pas sur que c'est efficace, et on n'est pas sur que c'est sans risque, donc vous courrez un risque dans tous les cas , mais vous serez choisis au hasard.

Normalement l'administration d'un médicament qui n'a pas été testé est interdit, donc ils n'ont pas à "exiger" d'avoir le traitement, on leur laisse le choix entre rien, et tenter le coup d'un médicament qui a aussi un risque, avec 50 % de chances d'avoir un placebo. Ils ne sont pas obligés d'accepter, mais si ils acceptent ils jouent le jeu.

Encore une fois tu supposes acquis que le médicament augmente les chances de survie sans faire courir de risque, mais si on était sur de ça, ce n'est pas la peine de faire des études !

[Obamot]

Au départ d’une telle expérience, on a toujours des raisons de croire que le traitement est efficace, donc, si les gens pensent qu’ils risquent de mourir dans les semaines qui viennent s’ils n’ont pas le traitement, ils vont refuser de se retrouver avec rien. Il y a peu de gens qui acceptent le risque de mourir sans faire tout ce qui leur est possible pour rester en vie. Vous aurez donc le problème (1).

parce que ce n'est pas le discours qu'il faut tenir , il faut leur dire : on n'est pas sur que c'est efficace, et on n'est pas sur que c'est sans risque, donc vous courrez un risque dans tous les cas , mais vous serez choisis au hasard.

Normalement l'administration d'un médicament qui n'a pas été testé est interdit, donc ils n'ont pas à "exiger" d'avoir le traitement, on leur laisse le choix entre rien, et tenter le coup d'un médicament qui a aussi un risque, avec 50 % de chances d'avoir un placebo. Ils ne sont pas obligés d'accepter, mais si ils acceptent ils jouent le jeu.

Encore une fois tu supposes acquis que le médicament augmente les chances de survie sans faire courir de risque, mais si on était sur de ça, ce n'est pas la peine de faire des études !

C’est de toi ou le texte a été écrit par une grenouille ? (qui voulait se faire aussi grosse qu’un bœuf)

[pedrodelavega]

Je pense que toute cette "guerre contre la chloroquine" a été menée par Gilead.

Sur quoi tu te bases?

Des études prouvant l’intérêt du Remdesivir, on aurait fini par en fabriquer.

Si ça avait été le cas, "ils" auraient déjà sorti ces études "fabriquées". Maintenant que la pression redescend et que l'épidémie tend à disparaître, ça n'a plus d’intérêt. On arrive au bout et on a pas utilisé le remdesivir.
nb: Il y a eu des tas d'autres molécules testées (moins politisées/médiatisées).

C'est un peu comme la théorie antivax: "ils vont nous fabriquer un vaccin inefficace et dangereux contre le covid".
Mouai... mais pourquoi attendre des mois pour le sortir alors, si c'est une supercherie?

Le sujet "Chloroquine" divise la communauté scientifique. Il y a des études pour et des études contre. Comment peut-on prendre parti sans être compétent dans le domaine...
Ne faudrait-il pas suspendre son jugement jusqu'à un éclaircissement de la situation? (Plutôt que d'échanger des attaques personnelles stériles)

[Adrien (ex-nico239)]

Ouh la tu fais de l'auto allumage

Tu interprètes ce que tu as envie d'interpréter...

Ai-je prétendu tout cela?

Tiens une mise en bouche...

Alors où ai-je prétendu ton délire perso?

On va revenir un peu à nos moutons

Alors où ai-je prétendu ton délire perso?

Histoire de ne pas perdre le fil

Alors où ai-je prétendu ton délire perso?

sante-pollution-prevention/demission-du-dr-raoult-partisan-de-la-chloroquine-du-conseil-scientifique-covid19-t16370-1840.html

[Adrien (ex-nico239)]

Dans le cas de la pandémie Covid-19, il n’y a pas de traitement efficace connu à ce jour. Donc le groupe non traité ne se verra proposer aucun traitement novateur. De ce fait, certains cliniciens s’insurgent contre la médecine basée sur les preuves. En effet, ils proclament qu’en absence de traitement connu efficace, il vaut mieux traiter avec une molécule dont l’efficacité est incertaine que de suivre la procédure standard pour ce type de pathologies (groupe placébo). Ils considèrent qu’il n’est pas éthique de ne pas le proposer. Cette position a été adoptée il y a quelques années lors de l’épidémie d’Ebola où certains traitements ont été administrés en urgence, sans preuve antérieure de leur supériorité et sans groupe placébo. Cette stratégie a permis de mettre en évidence un traitement adapté (voir les publications de Fallah MP, Skrip LA et de Kalil AC).

Mais peut-on raisonner ici comme lors de l’épidémie d’Ebola, avec un taux de mortalité qui approchait les 100% au début de l’épidémie ? Ici, nous faisons face à une pandémie mondiale mais qui n’est mortelle que pour 0,3% des patients qui présentent des signes cliniques après leur infection. Rappelons que la grande majorité de nos concitoyens (60 à 70 %) seront infectés mais ne développeront aucun signe de la maladie ou seulement des signes bénins.

Exactement , la différence était qu'Ebola était bien plus mortel et que des effets bénéfiques étaient bien plus faciles à mettre en évidence sans placebo, alors que là on joue sur des mortalités bien plus faibles , et que les effets potentiellement dangereux du médicament peuvent être du même ordre, il n'y a pas plus d'éthique à prescrire le placebo que le médicament lui même.
Si tu proclames qu'il vaut mieux donner un traitement incertain sans groupe controle que avec, tu en paies le prix : c'est que ton traitement reste toujours aussi incertain. Dans ce cas c'est une faute professionnelle grave de proclamer publiquement que c'est efficace en jouant sur la méconnaissance générale de la population, des statistiques et en surjouant son coté Rambo sauveur du monde sur des esprits crédules.

Ca s'apparente à du charlatanisme, c'est contraire à la loi, et c'est punissable.

La démonstration de Bettina Couderc, Anne-Marie Duguet, Anne Cambon-Thomsen et Emmanuelle Rial-Sebbag est claire et pose 1 seule question

À partir de quel pourcentage de létalité les gens comme toi commencent à se foutre de la méthode scientifique pour sauver leurs fesses et à demander aux médecins de tenter de sauver leurs peaux par tous les moyens possible?

Et inversement

En dessous de quel pourcentage de létalité les gens comme toi se foutent des morts possible induits par le temps de la démarche scientifique et intiment aux médecins de ne rien faire pour tenter de soigner leurs patients.

Les leçons à tirer de cette pandémie mortelle sont assez simples finalement...

Au-delà des considérations scientifiques elle met juste en exergue les comportements de chacun face au danger selon qu'il risque de vous touche ou non.
Si MOI je ne risque pas grand chose alors les autres peuvent crever : au nom de la science bien sur.
Si MOI je suis en danger alors on s'en fout de la science et il faut tout faire pour tenter de me soigner MOI.

[ABC2019]

La démonstration de Bettina Couderc, Anne-Marie Duguet, Anne Cambon-Thomsen et Emmanuelle Rial-Sebbag est claire et pose 1 seule question

À partir de quel pourcentage de létalité les gens comme toi commencent à se foutre de la méthode scientifique pour sauver leurs fesses et à demander aux médecins de tenter de sauver leurs peaux par tous les moyens possible?

posé comme ça, la réponse est claire. Si la question est "quel que soit le risque que tu prends", la réponse est : à 100 % de létalité. Il n'y a que dans le cas d'une CERTITUDE que ça ne peut pas être pire que tu prends "n'importe quel risque".

Sinon tu fais toujours dans ton esprit une balance entre le bénéfice espéré et le risque encouru. Et le faire sans méthode scientifique, ça veut simplement dire que tu estimes les risques et les bénéfices par une croyance au lieu de l'estimer par un raisonnement, et ça n'apporte aucun avantage.

Le coup de l'HCQ , c'est que probablement les risques étaient AUSSI assez faibles, mais très peu ont suivi le conseil de Donald Trump d'avaler de l'eau de javel .. même pas lui. Donc non, on ne prend jamais "n'importe quel risque".

Les leçons à tirer de cette pandémie mortelle sont assez simples finalement...

Au-delà des considérations scientifiques elle met juste en exergue les comportements de chacun face au danger selon qu'il risque de vous touche ou non.
Si MOI je ne risque pas grand chose alors les autres peuvent crever : au nom de la science bien sur.
Si MOI je suis en danger alors on s'en fout de la science et il faut tout faire pour tenter de me soigner MOI.

oui les leçons sont assez simples, c'est qu'on fait toujours une estimation des risques et des bénéfices, après c'est un choix de faire cette estimation sur des données scientifiques, ou sur des croyances.

Les pratiques religieuses en tout genre sont un cas bien connu de pratiques dont l'analyse bénéfice risques repose entièrement sur des croyances, ça fait donc longtemps qu'on sait que l'esprit humain peut fonctionner comme ça, mais ça n'apporte pas d'avantage pratique à titre individuel.

[Adrien (ex-nico239)]

non le probleme est de laisser prescrire massivement des médicaments dont l'efficacité et la dangerosité n'ont pas été clairement établis.

non le probleme est, dans le cadre d'une maladie dont la létalité est inférieure à X de laisser crever des gens sans sourciller au lieu de prescrire massivement des médicaments dont l'efficacité et la dangerosité n'ont pas été clairement établis.

Contrairement au cas où dans le cadre d'une maladie dont la létalité est supérieure à X où là on se fout de prescrire massivement des médicaments dont l'efficacité et la dangerosité n'ont pas été clairement établis.

[ABC2019]

Si MOI je ne risque pas grand chose alors les autres peuvent crever : au nom de la science bien sur.
Si MOI je suis en danger alors on s'en fout de la science et il faut tout faire pour tenter de me soigner MOI.

Je précise que MOI, si j'avais eu la covid-19 , je n'aurais pas demandé d'HCQ, car j'estime ne pas avoir eu de renseignements suffisants sur le fait que ça me faisait courir moins de risques que le bénéfice attendu, et je ne connais personne l'ayant eu s'étant soigné à l'HCQ (ils ont tous guéri).

[ABC2019]

non le probleme est de laisser prescrire massivement des médicaments dont l'efficacité et la dangerosité n'ont pas été clairement établis.

non le probleme est, dans le cadre d'une maladie dont la létalité est inférieure à X de laisser crever des gens sans sourciller au lieu de prescrire massivement des médicaments dont l'efficacité et la dangerosité n'ont pas été clairement établis.

il n'y a aucune raison de leur prescrire "massivement " quoi que ce soit sauf si tu es certain que le risque encouru est très inférieur à la létalité - ce qui n'a jamais été le cas de l'HCQ, c'est aussi simple que ça.

Contrairement au cas où dans le cadre d'une maladie dont la létalité est supérieure à X où là on se fout de prescrire massivement des médicaments dont l'efficacité et la dangerosité n'ont pas été clairement établis.

ça ne change pas la règle, c'est juste que plus X est élevé, plus il y a de molécules entrant dans cette catégorie, c'est tout. Mais pour la Covid-19 X etait assez faible donc ça restreint les molécules pour lesquelles tu prends ce risque, et on peut estimer que l'HCQ ne rentrait pas dedans (en revanche le doliprane, si).

[Adrien (ex-nico239)]

non le probleme est de laisser prescrire massivement des médicaments dont l'efficacité et la dangerosité n'ont pas été clairement établis.

non le probleme est, dans le cadre d'une maladie dont la létalité est inférieure à X de laisser crever des gens sans sourciller au lieu de prescrire massivement des médicaments dont l'efficacité et la dangerosité n'ont pas été clairement établis.

il n'y a aucune raison de leur prescrire "massivement " quoi que ce soit sauf si tu es certain que le risque encouru est très inférieur à la létalité - ce qui n'a jamais été le cas de l'HCQ, c'est aussi simple que ça.

Contrairement au cas où dans le cadre d'une maladie dont la létalité est supérieure à X où là on se fout de prescrire massivement des médicaments dont l'efficacité et la dangerosité n'ont pas été clairement établis.

ça ne change pas la règle, c'est juste que plus X est élevé, plus il y a de molécules entrant dans cette catégorie, c'est tout. Mais pour la Covid-19 X etait assez faible donc ça restreint les molécules pour lesquelles tu prends ce risque, et on peut estimer que l'HCQ ne rentrait pas dedans (en revanche le doliprane, si).

Ne cherche pas à embrouiller le débat avec la pandémie actuelle ce n'est pas cela le problème que je pose et tu le sais très bien.

Je dis juste que c'est un problème de curseur de morts.

Plus la létalité est forte et plus on se fout de la méthode scientifique.... c'est aussi simple que cela.