Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[GuyGadebois]

parce que ce n'est pas le discours qu'il faut tenir , il faut leur dire : on n'est pas sur que c'est efficace, et on n'est pas sur que c'est sans risque, donc vous courrez un risque dans tous les cas , mais vous serez choisis au hasard.

Je précise que MOI, si j'avais eu la covid-19 , je n'aurais pas demandé d'HCQ, car j'estime ne pas avoir eu de renseignements suffisants sur le fait que ça me faisait courir moins de risques que le bénéfice attendu, et je ne connais personne l'ayant eu s'étant soigné à l'HCQ (ils ont tous guéri).

Tu ne connais PERSONNE qui l'a eue.

[GuyGadebois]

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ler-80151/

Il faut lire cette bouse jusqu'au bout pour se rendre compte que JAMAIS ils ne parlent de la maladie, JAMAIS ils ne parlent de traitement. C'est une succession de témoignages (?) vides, d’atermoiements stériles qui concernent "une certaine orthodoxie n'ayant pas été appliquée", un peu de fausse indignation et rien d'autre. C'est risible et si ce site de m... se met à la fermer sur la pandémie et bien TANT MIEUX pour tout le monde, ça fera une fabrique à fake-news de moins.

[ABC2019]

ça ne change pas la règle, c'est juste que plus X est élevé, plus il y a de molécules entrant dans cette catégorie, c'est tout. Mais pour la Covid-19 X etait assez faible donc ça restreint les molécules pour lesquelles tu prends ce risque, et on peut estimer que l'HCQ ne rentrait pas dedans (en revanche le doliprane, si).

Ne cherche pas à embrouiller le débat avec la pandémie actuelle ce n'est pas cela le problème que je pose et tu le sais très bien.

Je dis juste que c'est un problème de curseur de morts.

Plus la létalité est forte et plus on se fout de la méthode scientifique.... c'est aussi simple que cela.

Il y a un probleme de curseur du nombre de morts, mais tu te trompes en décrivant ça comme "on se fout de la méthode scientifique".

Parce qu'en fait la question au départ n'est pas la méthode scientifique. La question est l'évaluation du bénéfice risque. Quand tu choisis ton métier, ta compagne (ou ton compagnon) ou meme le film que tu vas aller voir, tu n'a pas de méthode "scientifique" pour choisir, mais tu fais un choix quand meme par rapport au bénéfice que tu en attends dans ta vie professionnelle, amoureuse, ou la distraction que tu en attends, et tu l'estimes par rapport au risque de faire le mauvais choix (qui n'est jamais nul).
Mais bon tu n'as pas besoin d'une analyse scientifique avec double aveugle que tu serais d'ailleurs bien en peine de faire.

Mais parfois, on a besoin de ces analyses, parce que les effets sont trop subtils ou les facteurs de confusions trop importants pour qu'on puisse s'en remettre à l'intuition. Et l'expérience montre que c'est souvent le cas en médecine, l'intuition conduit souvent à se tromper. Et donc là il faut une méthode un peu rigoureuse pour ne pas dire n'importe quoi.

Après si les données connues sont déjà suffisantes pour estimer que le risque est faible de toute façon (par exemple avec un taux de létalité important qui fait que de toutes façons on ne risque pas grand chose), ça ne coute pas grand chose d'essayer. Mais si ce n'est pas le cas, il faut en revenir à des procédures plus rigoureuses.

Ce n'est pas blanc ou noir, tout dépend des chiffres que tu mets derrière.

[VetusLignum]

Au départ d’une telle expérience, on a toujours des raisons de croire que le traitement est efficace, donc, si les gens pensent qu’ils risquent de mourir dans les semaines qui viennent s’ils n’ont pas le traitement, ils vont refuser de se retrouver avec rien. Il y a peu de gens qui acceptent le risque de mourir sans faire tout ce qui leur est possible pour rester en vie. Vous aurez donc le problème (1).

parce que ce n'est pas le discours qu'il faut tenir , il faut leur dire : on n'est pas sur que c'est efficace, et on n'est pas sur que c'est sans risque, donc vous courrez un risque dans tous les cas , mais vous serez choisis au hasard.

Normalement l'administration d'un médicament qui n'a pas été testé est interdit, donc ils n'ont pas à "exiger" d'avoir le traitement, on leur laisse le choix entre rien, et tenter le coup d'un médicament qui a aussi un risque, avec 50 % de chances d'avoir un placebo. Ils ne sont pas obligés d'accepter, mais si ils acceptent ils jouent le jeu.

Encore une fois tu supposes acquis que le médicament augmente les chances de survie sans faire courir de risque, mais si on était sur de ça, ce n'est pas la peine de faire des études !

Ici, on n’est pas dans des circonstances normales ; on est dans la circonstance spécifique du covid-19, avec une forte médiatisation de la question des traitements. Donc, oui, il sera difficile de décider qui aura le traitement par tirage au sort. Certains vont exiger de le recevoir, parce qu’ils croient au traitement et qu’ils pensent qu’il peut sauver leur vie. Et d’autres, inversement, vont le refuser, par exemple parce qu’ils croient à ce qui a été dit sur la gravité des effets secondaires. Donc, vous pourrez difficilement faire votre essai ; et d’ailleurs, en pratique, des essais similaires ont échoué pour ce type de raison.

[Adrien (ex-nico239)]

Après si les données connues sont déjà suffisantes pour estimer que le risque est faible de toute façon (par exemple avec un taux de létalité important qui fait que de toutes façons on ne risque pas grand chose), ça ne coute pas grand chose d'essayer. Mais si ce n'est pas le cas, il faut en revenir à des procédures plus rigoureuses.

Ce n'est pas blanc ou noir, tout dépend des chiffres que tu mets derrière.

C'est exactement ce que je dis... tout dépend des chiffres que tu mets derrière.

Et pour le Covid 30 000 morts (en France) ce n'était pas encore assez pour se passer de la méthode scientifique...

[ABC2019]

Au départ d’une telle expérience, on a toujours des raisons de croire que le traitement est efficace, donc, si les gens pensent qu’ils risquent de mourir dans les semaines qui viennent s’ils n’ont pas le traitement, ils vont refuser de se retrouver avec rien. Il y a peu de gens qui acceptent le risque de mourir sans faire tout ce qui leur est possible pour rester en vie. Vous aurez donc le problème (1).

parce que ce n'est pas le discours qu'il faut tenir , il faut leur dire : on n'est pas sur que c'est efficace, et on n'est pas sur que c'est sans risque, donc vous courrez un risque dans tous les cas , mais vous serez choisis au hasard.

Normalement l'administration d'un médicament qui n'a pas été testé est interdit, donc ils n'ont pas à "exiger" d'avoir le traitement, on leur laisse le choix entre rien, et tenter le coup d'un médicament qui a aussi un risque, avec 50 % de chances d'avoir un placebo. Ils ne sont pas obligés d'accepter, mais si ils acceptent ils jouent le jeu.

Encore une fois tu supposes acquis que le médicament augmente les chances de survie sans faire courir de risque, mais si on était sur de ça, ce n'est pas la peine de faire des études !

Ici, on n’est pas dans des circonstances normales ; on est dans la circonstance spécifique du covid-19, avec une forte médiatisation de la question des traitements. Donc, oui, il sera difficile de décider qui aura le traitement par tirage au sort.

ce n'est pas difficile : c'est soit le traitement par tirage au sort, soit rien. On n'est pas censé donner un traitement non testé si ce n'est dans le cadre d'un essai clinique.

Certains vont exiger de le recevoir, parce qu’ils croient au traitement et qu’ils pensent qu’il peut sauver leur vie. Et d’autres, inversement, vont le refuser, par exemple parce qu’ils croient à ce qui a été dit sur la gravité des effets secondaires. Donc, vous pourrez difficilement faire votre essai ; et d’ailleurs, en pratique, des essais similaires ont échoué pour ce type de raison.

pardon mais c'est justement le buzz fait par Raoult qui a rendu la situation impossible à gérer. Avant personne ou presque ne connaissait l'hydroxychloroquine, et si il avait dit à ses premiers patients : bon je vous propose d'essayer un traitement mais on n'est pas sûr que ça marche, ni que ce soit sans risque, mais le risque est probablement faible car on l'emploie déjà dans d'autres maladies sous surveillance, la molécule s'appelle l'hydroxychloroquine .

acceptez vous de participer à une étude controlée sachant que vous avez en fait une chance sur deux d'avoir un placebo, mais sinon on n'a rien d'autre à vous donner, mais si les premiers resultats sont bons on vous donnera le traitement ?

je pense qu'il n'aurait pas eu de mal à avoir une étude significative.

[ABC2019]

Après si les données connues sont déjà suffisantes pour estimer que le risque est faible de toute façon (par exemple avec un taux de létalité important qui fait que de toutes façons on ne risque pas grand chose), ça ne coute pas grand chose d'essayer. Mais si ce n'est pas le cas, il faut en revenir à des procédures plus rigoureuses.

Ce n'est pas blanc ou noir, tout dépend des chiffres que tu mets derrière.

C'est exactement ce que je dis... tout dépend des chiffres que tu mets derrière.

Et pour le Covid 30 000 morts (en France) ce n'était pas encore assez pour se passer de la méthode scientifique...

ça n'a rien à voir avec le nombre de morts, qui dépend de la taille de la population, le problème est le taux de létalité. C'est une analyse bénéfice risque donc on raisonne en terme de probabilité, pas de nombre absolu de malades !

Il y a 150 000 morts par an du cancer en France, ça ne justifie absolument pas que tu donnes massivement une molécule non testée à ceux qui en sont atteints.

[Adrien (ex-nico239)]

Je pense que toute cette "guerre contre la chloroquine" a été menée par Gilead.

Sur quoi tu te bases?

Des études prouvant l’intérêt du Remdesivir, on aurait fini par en fabriquer.

Si ça avait été le cas, "ils" auraient déjà sorti ces études "fabriquées". Maintenant que la pression redescend et que l'épidémie tend à disparaître, ça n'a plus d’intérêt. On arrive au bout et on a pas utilisé le remdesivir.
nb: Il y a eu des tas d'autres molécules testées (moins politisées/médiatisées).

C'est un peu comme la théorie antivax: "ils vont nous fabriquer un vaccin inefficace et dangereux contre le covid".
Mouai... mais pourquoi attendre des mois pour le sortir alors, si c'est une supercherie?

Le sujet "Chloroquine" divise la communauté scientifique. Il y a des études pour et des études contre. Comment peut-on prendre parti sans être compétent dans le domaine...
Ne faudrait-il pas suspendre son jugement jusqu'à un éclaircissement de la situation? (Plutôt que d'échanger des attaques personnelles stériles)

Le sujet de toute cette crise ce n'est pas DU TOUT l'hydroxychloroquine.

Le sujet c'est va-t-on trouver un NOUVEAU médicament qui va rapporter de l'argent à l'industrie pharmaceutique?

C'est le seul et unique sujet qui provoque tout ce bazar.

Pas de bol sur le coup il y en a (depuis des médecins lambda, des professeurs, des instituts et des pays) qui ont délibérément recherché des traitements parmi la pharmacopée à notre disposition et de leur point de vue cela fonctionne....

Intolérable manque à gagner pour l'industrie pharmaceutique.
Et comme il faut toujours se placer du côté de tous les points de vue ... ils ont bigrement raison de tout faire pour qu'on ne prouve pas que le moindre traitement, utilisant des médicaments existants, fonctionne d'ici à ce qu'ils en ait trouvé un ou un vaccin.


« Il est clair que dans certains pays, le choix a été remis en questions en raison d’intérêts financiers; car il y a des tensions de part et d’autre qui peuvent influer sur la décision de certains gouvernements dans la prise de décision la plus convenable concernant le choix du laboratoire et du médicament; contrairement à l’Algérie, il n’y a pas de lobby autours de ce médicament »

[Adrien (ex-nico239)]

le problème est le taux de létalité. C'est une analyse bénéfice risque donc on raisonne en terme de probabilité, pas de nombre absolu de malades !

Il y a 150 000 morts par an du cancer en France, ça ne justifie absolument pas que tu donnes massivement une molécule non testée à ceux qui en sont atteints.

C'est bien ce que je dis

sante-pollution-prevention/demission-du-dr-raoult-partisan-de-la-chloroquine-du-conseil-scientifique-covid19-t16370-1900.html

À partir de quel pourcentage de létalité les gens comme toi commencent à se foutre de la méthode scientifique pour sauver leurs fesses et à demander aux médecins de tenter de sauver leurs peaux par tous les moyens possible?

[GuyGadebois]

ce n'est pas difficile : c'est soit le traitement par tirage au sort, soit rien. On n'est pas censé donner un traitement non testé si ce n'est dans le cadre d'un essai clinique.

Réflexion de sociopathe, réflexion criminelle.