Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

Le sujet de toute cette crise ce n'est pas DU TOUT l'hydroxychloroquine.

Le sujet c'est va-t-on trouver un NOUVEAU médicament qui va rapporter de l'argent à l'industrie pharmaceutique?

bof, je ne pense pas que la Covid-19 soit un marché très juteux pour l'industrie pharmaceutique. au rythme où ça va , au bout d'un an, tous les contaminables seront soit morts soit immunisés, et le virus disparaitra ou deviendra un virus à bas bruit avec des petites épidémies locales, et ce, avant d'avoir pu lancer la moindre production.

Le cancer ou le diabète, dont la fourniture annuelle de malades est assurée , sont bien plus rentables. Je ne crois pas à un complot mondial pour s'assurer le marché de la Covid-19

[Adrien (ex-nico239)]

Le sujet de toute cette crise ce n'est pas DU TOUT l'hydroxychloroquine.

Le sujet c'est va-t-on trouver un NOUVEAU médicament qui va rapporter de l'argent à l'industrie pharmaceutique?

bof, je ne pense pas que la Covid-19 soit un marché très juteux pour l'industrie pharmaceutique. au rythme où ça va , au bout d'un an, tous les contaminables seront soit morts soit immunisés, et le virus disparaitra ou deviendra un virus à bas bruit avec des petites épidémies locales, et ce, avant d'avoir pu lancer la moindre production.

Le cancer ou le diabète, dont la fourniture annuelle de malades est assurée , sont bien plus rentables. Je ne crois pas à un complot mondial pour s'assurer le marché de la Covid-19

Une pandémie mondiale ça n'arrive pas tous les jours...
Donc si c'est un gigantesque marché et si ce n'est pas sur le plan de la médication au moins de la vaccination.

[Obamot]

Le sujet de toute cette crise ce n'est pas DU TOUT l'hydroxychloroquine.

Le sujet c'est va-t-on trouver un NOUVEAU médicament qui va rapporter de l'argent à l'industrie pharmaceutique?

bof, je ne pense pas que la Covid-19 soit un marché très juteux pour l'industrie pharmaceutique. au rythme où ça va , au bout d'un an, tous les contaminables seront soit morts soit immunisés, et le virus disparaitra ou deviendra un virus à bas bruit avec des petites épidémies locales, et ce, avant d'avoir pu lancer la moindre production.

Le cancer ou le diabète, dont la fourniture annuelle de malades est assurée , sont bien plus rentables. Je ne crois pas à un complot mondial pour s'assurer le marché de la Covid-19

Réflexion implicite de sociopathe, réflexion criminelle 2ème

[ABC2019]

Une pandémie mondiale ça n'arrive pas tous les jours...
Donc si c'est un gigantesque marché et si ce n'est pas sur le plan de la médication au moins de la vaccination.

la vaccination, c'est une autre question (et pas sur que ça vaille non plus le coup d'ailleurs), mais je ne vois pas en quoi l'HCQ l'empecherait ...

[ABC2019]

Réflexion implicite de sociopathe, réflexion criminelle 2ème

je vérifie de temps en temps que je ne manque rien d'intéressant en ne lisant plus tes messages, ça va, je suis rassuré . (et pas la peine de répondre, je ne répondrai pas).

[GuyGadebois]

(et pas la peine de répondre, je ne répondrai pas).

[VetusLignum]

parce que ce n'est pas le discours qu'il faut tenir , il faut leur dire : on n'est pas sur que c'est efficace, et on n'est pas sur que c'est sans risque, donc vous courrez un risque dans tous les cas , mais vous serez choisis au hasard.

Normalement l'administration d'un médicament qui n'a pas été testé est interdit, donc ils n'ont pas à "exiger" d'avoir le traitement, on leur laisse le choix entre rien, et tenter le coup d'un médicament qui a aussi un risque, avec 50 % de chances d'avoir un placebo. Ils ne sont pas obligés d'accepter, mais si ils acceptent ils jouent le jeu.

Encore une fois tu supposes acquis que le médicament augmente les chances de survie sans faire courir de risque, mais si on était sur de ça, ce n'est pas la peine de faire des études !

Ici, on n’est pas dans des circonstances normales ; on est dans la circonstance spécifique du covid-19, avec une forte médiatisation de la question des traitements. Donc, oui, il sera difficile de décider qui aura le traitement par tirage au sort.

ce n'est pas difficile : c'est soit le traitement par tirage au sort, soit rien. On n'est pas censé donner un traitement non testé si ce n'est dans le cadre d'un essai clinique.

Beaucoup de gens choisiront, soit de ne pas participer, soit de faire le test, puis, s'ils se retrouvent sans traitement, d'en demander un (par exemple, de l'azithromycine‎) à leur médecin traitant. N'oublions pas que c'est leur vie qui est en jeu, à court terme.

Certains vont exiger de le recevoir, parce qu’ils croient au traitement et qu’ils pensent qu’il peut sauver leur vie. Et d’autres, inversement, vont le refuser, par exemple parce qu’ils croient à ce qui a été dit sur la gravité des effets secondaires. Donc, vous pourrez difficilement faire votre essai ; et d’ailleurs, en pratique, des essais similaires ont échoué pour ce type de raison.

pardon mais c'est justement le buzz fait par Raoult qui a rendu la situation impossible à gérer.

Donc, vous reconnaissez maintenant que la situation est impossible à gérer comme vous le voudriez.
Oui, c'est le buzz fait par Raoult qui a provoqué cela, mais son buzz a été provoqué par l'urgence et les spécificités de la situation.
Ce qui revient à ce que je disais dès le départ : que les tests randomisés (qui sont très bien par ailleurs) ne sont pas adaptés à l’hypothèse particulière que vous voudriez tester.

[Obamot]

Réflexion implicite de sociopathe, réflexion criminelle 2ème

je vérifie de temps en temps que je ne manque rien d'intéressant en ne lisant plus tes messages, ça va, je suis rassuré . (et pas la peine de répondre, je ne répondrai pas).

C’est pas de moi ! Gros flop.

Visiblement t’es tombé sur un os avec moi et crains mes réponses!
“Courage fuyons”, telle est ta devise.

Visiblement seul toi est capable de raisonner (et de nous refourguer tes arguments d’autorité bidons / lacunaires)...
Comme lorsque tu nous parles du placebo selon les critères du XVIIème siècle! (Robert Burton)

Mais continue, c’est toujours aussi hilarant de te voir te gausser (et t’enfoncer sans écart type...)

Ta une vie à part ton irrépressible besoin de reconnaissance ?

[VetusLignum]

Je pense que toute cette "guerre contre la chloroquine" a été menée par Gilead.

Sur quoi tu te bases?

Sur un faisceau d’éléments, que je ne vais pas détailler.
Si vous ne voyez pas les choses comme moi, ce n’est pas grave.

Des études prouvant l’intérêt du Remdesivir, on aurait fini par en fabriquer.

Si ça avait été le cas, "ils" auraient déjà sorti ces études "fabriquées".

Parce qu’après avoir produit cette étude bidon, et les différentes études malhonnêtes qui ont précédé, ils allaient probablement continuer et aller au bout.

Le sujet "Chloroquine" divise la communauté scientifique. Il y a des études pour et des études contre. Comment peut-on prendre parti sans être compétent dans le domaine...
Ne faudrait-il pas suspendre son jugement jusqu'à un éclaircissement de la situation? (Plutôt que d'échanger des attaques personnelles stériles)

J’ai suivi ce sujet de près depuis le début, donc je pense avoir une vision assez claire de ce qu'il se passe.

[ABC2019]

Beaucoup de gens choisiront, soit de ne pas participer, soit de faire le test, puis, s'ils se retrouvent sans traitement, d'en demander un (par exemple, de l'azithromycine‎) à leur médecin traitant. N'oublions pas que c'est leur vie qui est en jeu, à court terme.

c'est leur vie qui est en jeu, mais ils ne savent pas si ils la risquent plus ou moins en prenant le médicament.


Ton raisonnement semble penser que toi tu sais qu'ils ont plus à gagner qu'à perdre, mais encore une fois, si on était sûr de ça, pas besoin de faire des tests.

Donc, vous reconnaissez maintenant que la situation est impossible à gérer comme vous le voudriez.
Oui, c'est le buzz fait par Raoult qui a provoqué cela, mais son buzz a été provoqué par l'urgence et les spécificités de la situation.

pas du tout, le buzz médiatique qu'il a choisi de faire sur internet n'a été provoqué par rien d'autre que par son ego hypertrophié, il aurait très bien pu mener des études sérieuses avec placebo avant de claironner qu'il avait un remède miracle.

Ce qui revient à ce que je disais dès le départ : que les tests randomisés (qui sont très bien par ailleurs) ne sont pas adaptés à l’hypothèse particulière que vous voudriez tester.

j'explique tout à fait le contraire justement, rien ne l'empechait de le faire aux premiers stades de la maladie, d'autant plus qu'agissant sur des malades précoces dont de toutes façons peu avaient de risques de mourir , le problème éthique était mineur - bien moins grand que celui de priver des millions de malades de soins efficaces faute d'avoir des résultats clairs à présenter.

Tout cela est connu depuis très longtemps dans le cadre des essais médicaux, c'est un peu comique de vous voir disserter comme des experts de l'éthique médicale alors que vous vous êtes juste entichés d'un névropathe égocentrique, que vous cherchez à tout prix à défendre, comme une secte défend son gourou.