Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[GuyGadebois]

Une nouvelle interview, plus longue, de Raoult par BMFTV du 3 juin..
Courageux le Didier de revenir sur la même chaine après la première bien "orientée" d'il y a quelques semaines !

La claque dans la tronche que les deux tourtes se prennent !
ABC, Izy et les autres ravis de la crèche robotiques qui n'ont dans la bouche que "le double aveugle" (en boucle) devraient écouter ce qu'il dit à propos de ça.

[VetusLignum]

pas du tout, le buzz médiatique qu'il a choisi de faire sur internet n'a été provoqué par rien d'autre que par son ego hypertrophié, il aurait très bien pu mener des études sérieuses avec placebo avant de claironner qu'il avait un remède miracle.
rien ne l'empechait de le faire aux premiers stades de la maladie, d'autant plus qu'agissant sur des malades précoces dont de toutes façons peu avaient de risques de mourir , le problème éthique était mineur - bien moins grand que celui de priver des millions de malades de soins efficaces faute d'avoir des résultats clairs à présenter.

Non, il n’y avait pas le temps pour cela.
Il faut revoir l’historique, Raoult a commencé par tester l’ hydroxychloroquine seule, suite à des informations venant d’Asie.
Ensuite, il a eu l’idée de rajouter de l’azithromycine, dont il connaissait les propriétés antivirales, et il a constaté que ça fonctionnait mieux.

ben ecoute sans étude en double aveugle je ne vois pas ce que ça veut dire que "ça fonctionnait mieux", si il ne compare pas à ceux qui n'en ont pas pris, explique moi comment il fait pour savoir que ça a une action alors ... si tu m'expliques la méthode ok alors je serai convaincu.

Par la mesure de la charge virale, ça a été documenté dans un de ses premiers travaux. Et il avait comparé ceux qui avaient eu le traitement à d'autres qui ne l'avaient pas eu (même si ça avait été fait à la va-vite).

Il a partagé ses recherches et ses résultats, mais compte tenu de l’urgence, des évolutions permanentes, il n’y avait pas de temps suffisant pour produire des résultats propres et incontestables, d’autant plus qu’il lui était éthiquement inacceptable de laisser mourir ses patients sans rien faire.

ca c'est ce qu'il dit mais c'est du flanc, et tu le répètes sans plus de justification. Si tu ne sais pas si ton médicament présente des dangers sur les malades que tu traites, ce n'est absolument pas plus éthique de leur en donner que de ne pas leur en donner. Il a tout autant pris le risque d'en faire mourir en plus avec ce qu'il leur a donné au début, donc cette histoire d'éthique, c'est du pipeau.

Avant que Raoult se lance, il avait déjà largement travaillé sur l’hydroxychloroquine et sur les coronavirus. Il y avait déjà eu des études qui montraient que l’hydroxychloroquine fonctionnait sur le covid-19 in vitro, et des études chinoises prometteuses in vivo. Il ne partait pas de rien. Ils a capitalisé sur les travaux chinois, et sur ses années d'expérience en tant qu'infectiologue.

on aura peut être plus de certitudes dans quelques mois ou années

Oui, il pourra falloir des années pour apporter des preuves irréfutables que Raoult a fait les bons choix. Et ces preuves irréfutables, on ne les aura peut-être jamais, si le covid-19 disparait.
Il a agi dans l'urgence, il a expérimenté, trouvé des solutions, soigné ses patients, et partagé ses expériences pour que d'autres médecins puissent soigner les leurs.

Dernière chose, je cesse ici ma discussion avec ABC2019. Pour pouvoir répondre correctement à ses interrogations, il me faudrait autant de temps que s'il s'agissait d'écrire un livre (voire plusieurs). Et je n'ai ni la motivation, ni le temps pour cela.

[Adrien (ex-nico239)]

quand on voit à quelle vitesse se propagent les fakes news, je suis surpris des certitudes des uns et des autres
alors qu'il n'y a pour moi aucun éléments qui me permettent d'avoir des certitudes
certes l'HCQ ne parait pas causer trop de surmortalité, au pire cela semble donner des nausées et la tourista, mais les patients préfèrent cela à "risquer" de mourir, même si l'un n’empêche pas l'autre...
on aura peut être plus de certitudes dans quelques mois ou années

Attention à ce que je disais précédemment et de ne pas assimiler l'hydroxychloroquine à l'IHU ou à Raoult ce que tout le monde fait.

Il faut juger un protocole de soin.

Pas juste l'hydroxychloroquine balancée comme cela n'importe comment : en prévention, aux mourants, toute seule et à la va comme je te pousse.

D'ailleurs la tétanisation sur l'hydroxychloroquine est assez ridicule puisque d'autres protocoles utilisent d'autres médicaments aux effets similaires.

L'intérêt c'est de voir si Xquine + macrolides (là aussi il n'y a pas que l'AZI) + zinc sont bénéfiques ou pas.

Tester l'hydroxychloroquine (ou similaire) seule n'a strictement aucun sens.

De mémoire on avait fait la même erreur avec le VIH en cherchant LE médicament miracle.

Résultat on en est arrivé à une tri thérapie...

[GuyGadebois]

En effet Adrien, le protocole Raoult est très précis (il comprend le dépistage précoce), aussi bien dans sa composition et sa posologie, dans son mode d'administration et dans son ciblage. C'est pour ça que quand on le suit à la lettre on a quasiment 100% de réussite.

[thibr]

[Obamot]

quand on le suit à la lettre on a quasiment 100% de réussite.

Pas plus de 99% car y’a des ratés (si tu vois ce que je veux dire...)

[ABC2019]

Par la mesure de la charge virale, ça a été documenté dans un de ses premiers travaux. Et il avait comparé ceux qui avaient eu le traitement à d'autres qui ne l'avaient pas eu (même si ça avait été fait à la va-vite).

donc
a) il n'a pas eu de problème éthique ni de manque de temps pour faire une comparaison sur une population témoin pour cette mesure, donc pourquoi n'a-t-il pas continué ?
b) est ce que ce résultat assez simple à faire a été reproduit par d'autres équipes ?
c) a-t-il prouvé que la diminution de la charge virale dans les fosses nasales, si elle est confirmée, était corrélée à une baisse de morbidité et de létalité , et si oui , de combien ?

Il a partagé ses recherches et ses résultats, mais compte tenu de l’urgence, des évolutions permanentes, il n’y avait pas de temps suffisant pour produire des résultats propres et incontestables, d’autant plus qu’il lui était éthiquement inacceptable de laisser mourir ses patients sans rien faire.

ca c'est ce qu'il dit mais c'est du flanc, et tu le répètes sans plus de justification. Si tu ne sais pas si ton médicament présente des dangers sur les malades que tu traites, ce n'est absolument pas plus éthique de leur en donner que de ne pas leur en donner. Il a tout autant pris le risque d'en faire mourir en plus avec ce qu'il leur a donné au début, donc cette histoire d'éthique, c'est du pipeau.

Avant que Raoult se lance, il avait déjà largement travaillé sur l’hydroxychloroquine et sur les coronavirus. Il y avait déjà eu des études qui montraient que l’hydroxychloroquine fonctionnait sur le covid-19 in vitro, et des études chinoises prometteuses in vivo. Il ne partait pas de rien. Ils a capitalisé sur les travaux chinois, et sur ses années d'expérience en tant qu'infectiologue.

je ne vois pas en quoi ça prouve que l'emploi du médicament in vivo ne présentait pas plus de dangers sur les malades que de bénéfices, et donc en quoi est ce non éthique de constituer un groupe témoin ?
D'autre part ses "années d'expérience en tant qu'infectiologue" ne lui a pas appris qu'il y avait déjà des précédents d'action in vitro contre d'autres virus comme le zika, alors que l'action in vivo n'a pas été confirmée ?

Dernière chose, je cesse ici ma discussion avec ABC2019. Pour pouvoir répondre correctement à ses interrogations, il me faudrait autant de temps que s'il s'agissait d'écrire un livre (voire plusieurs). Et je n'ai ni la motivation, ni le temps pour cela.

comme tu veux, mais mes questions me semblent assez basiques, et je ne comprends toujours pas ce qui l'empechait fondamentalement de faire une expérience propre avec un groupe témoin, comme d'autres l'ont fait.

[izentrop]

[Adrien (ex-nico239)]

Je pensais que l'opinion d'un médecin radiologue aurait pu évoquer autre chose que des salades mais bon....

Un titre de docteur n'est pas un gage de fiabilité... c'est moi qui ai dit cela?
Ah bon?
Où ça?

Dire "l'opinion d'un médecin radiologue", c'est un argument d'autorité, puisque tu te bases sur la qualité de celui qui la prononce pour estimer sa fiabilité, et pas sur la qualité de l'argument.
Un bon argument reste bon que ce soit expliqué par un radiologue, un boulanger ou un balayeur. Je ne sais pas si tu as vu "les palmes de M; Schulz" où c'est la femme de ménage de Pierre Curie qui lui suggère que son minerai d'uranium (dont il s'étonne que les résidus soient plus radioactifs que l'uranium lui même) pourrait n'etre "pas bien propre" et qu'il pourrait y avoir autre chose dedans (sans doute pas historique mais amusant à imaginer). Mais il y a plein d'exemples où des gens sans titre particulier ont fait des découvertes fondamentales, comme Einstein qui n'etait pas professeur mais employé au Bureau des Brevets quand il a découvert la Relativité, et inversement des grands professeurs comme le chimiste Berthelot, sommité mondiale de son époque, qui ne croyait pas à l'existence des atomes ...

Bref un argument pourri prononcé par un mec en blouse blanche reste un argument pourri.

D'ailleurs vous pataugez dans la contradiction en invoquant la "qualité" de professeur, de radiologue, etc ... pour prétendre donc qu"'ils sont surement raison, alors que dans le même temps vous traitez d'autres professeurs de pourris et de falsificateurs... ca prouve bien que vous pensez qu'on peut très bien etre professeur ET falsificateur - donc l'argument d'autorité tombe de lui même. Janic avait le même probleme en clamant "comment peux tu dire que des milliers de médecins homéopathes ont tort alors qu'ils ont un diplome de medecine" ... tout en clamant lui meme que les dizaines de milliers de médecinns NON homeopathes disaient n'importe quoi !

Ouh la tu fais de l'auto allumage

Tu interprètes ce que tu as envie d'interpréter...

Ai-je prétendu tout cela?

Alors où ai-je prétendu ton délire perso?

On va revenir un peu à nos moutons

Alors où ai-je prétendu ton délire perso?

Histoire de ne pas perdre le fil

Alors où ai-je prétendu ton délire perso?

sante-pollution-prevention/demission-du-dr-raoult-partisan-de-la-chloroquine-du-conseil-scientifique-covid19-t16370-1590.html

Pour en finir : tu racontes n'importe quoi et tu interprètes à ton goût.

[GuyGadebois]

C'est son truc, il a déjà fait ça avec Janic et tous ceux qu'il peut phagocyter. Quand il peut pas, il boude et ne te lit plus, NA !
(Et moi mais ça me met, mais dans un état, je suis une plaie ouveeeeerte....)