Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Obamot]

Où est-ce que je l'avais dit?
Nulle part
Donc tu avais tout FAUX

;
non, c'est toi qui interpretes "dire" dans un sens restrictif. Meme si tu n'as écrit exactement ces mots, tu en as écrit d'autres qui impliquaient cette constatation : qu'on peut être docteur, en blouse blanche, et se conduire comme un escroc. Donc tu dis "Tu avais tout faux" , et moi je ne suis pas d'accord avec toi. On peut rester sur ce constat de désaccord, ce sont des choses qui arrivent.

ABC t’es comme Pédro, t’est un mariole qui joue avec les mots depuis trop longtemps.
Tout le monde le remarque ici, même si tu crois le contraire.
J’espère que tu as au moins conscience à quel point ce que tu écris est pourri et que tout le monde le voit et que ça va rester!

La question (qui intéresserait un psy parce qu’on s’en fout) c’est pourquoi tu fais ça? (Pas besoin de réponse hein, c’est pour toi)

[GuyGadebois]

"La méthode scientifique"... en gargarisme, en suppositoire, en sirop, en gélule, en poudre ? La méthode scientifique c'est utiliser ses compétences scientifiques pour mettre au point un remède. Et Raoult n'en manque pas. Je dirais même qu'il en a "de trop" vu son CV .... Il s'est d'ailleurs expliqué et son protocole ne manque d'aucune rigueur, d'aucun savoir, ni de résultat. Bravo à lui et honte aux roquets incultes qui le critiquent.

[Adrien (ex-nico239)]

Où est-ce que je l'avais dit?
Nulle part
Donc tu avais tout FAUX

;
non, c'est toi qui interpretes "dire" dans un sens restrictif. Meme si tu n'as écrit exactement ces mots, tu en as écrit d'autres qui impliquaient cette constatation : qu'on peut être docteur, en blouse blanche, et se conduire comme un escroc. Donc tu dis "Tu avais tout faux" , et moi je ne suis pas d'accord avec toi. On peut rester sur ce constat de désaccord, ce sont des choses qui arrivent.

Nickel
On est d'accord.

Où avais-je dit qu'un titre de docteur n'était pas un gage de fiabilité?
Nulle part.
Donc je ne l'ai pas dit

Et toi tu as interprété ce que j'avais dit pour déduire que je l'avais dit.

[Adrien (ex-nico239)]

j'ai pas compris, c'est quoi "l'autre méthode scientifique ?" encore qu'on me dise qu'on n'a pas le temps d'appliquer la méthode scientifique (ce qui est faux bien sûr puisque ça prend exactement le même temps de donner un placebo à la moitié des patients) , je comprends, mais "l'autre méthode scientifique" c'est quoi, et c'est décrit où ?

Ben enfin c'est assez clair non : celle qui consiste à ne pas l'appliquer

faut avoir un vocabulaire cohérent alors, si tu n'appliques pas la méthode scientifique, tu n'appliques pas une "autre méthode scientifique" , tu appliques une autre méthode, qui n'est pas la méthode scientifique.

Tout à fait d'accord : pas question d'appliquer la «méthode scientifique» en la circonstance.

Il faut au contraire appliquer une autre méthode scientifique

[ABC2019]

Ben enfin c'est assez clair non : celle qui consiste à ne pas l'appliquer

faut avoir un vocabulaire cohérent alors, si tu n'appliques pas la méthode scientifique, tu n'appliques pas une "autre méthode scientifique" , tu appliques une autre méthode, qui n'est pas la méthode scientifique.

Tout à fait d'accord : pas question d'appliquer la «méthode scientifique» en la circonstance.

Il faut au contraire appliquer une autre méthode scientifique

ben non : une autre méthode, qui n'est pas scientifique.

Si toutes les méthodes étaient scientifiques, le mot "scientifique" n'a plus aucun interet.

[ABC2019]

Où est-ce que je l'avais dit?
Nulle part
Donc tu avais tout FAUX

;
non, c'est toi qui interpretes "dire" dans un sens restrictif. Meme si tu n'as écrit exactement ces mots, tu en as écrit d'autres qui impliquaient cette constatation : qu'on peut être docteur, en blouse blanche, et se conduire comme un escroc. Donc tu dis "Tu avais tout faux" , et moi je ne suis pas d'accord avec toi. On peut rester sur ce constat de désaccord, ce sont des choses qui arrivent.

Nickel
On est d'accord.

Où avais-je dit qu'un titre de docteur n'était pas un gage de fiabilité?
Nulle part.
Donc je ne l'ai pas dit

si, tu l'as dit, dans une certaine acception du mot "dire", avant, et tu l'as dit explicitement, après. Et tu es fatigant à tourner en boucle sur ton obsession, qui n'a encore une fois comme but que de détourner le fil de la vraie question , sur l"efficacité d'une molécule, qu'apparemment, personne n'est capable de préciser sur ce fil.

[thibr]

Tout à fait d'accord : pas question d'appliquer la «méthode scientifique» en la circonstance.

Il faut au contraire appliquer une autre méthode scientifique

cela peut être une méthode empirique ?

[GuyGadebois]

Tout à fait d'accord : pas question d'appliquer la «méthode scientifique» en la circonstance.

Il faut au contraire appliquer une autre méthode scientifique

cela peut être une méthode empirique ?

L'empirisme, c'est bon pour les non scientifiques, or Raoult en est un et de premier plan. Si vous n'avez pas encore compris que sa méthode est tout ce qu'il y a de scientifique, c'est désespérant.

[Adrien (ex-nico239)]

faut avoir un vocabulaire cohérent alors, si tu n'appliques pas la méthode scientifique, tu n'appliques pas une "autre méthode scientifique" , tu appliques une autre méthode, qui n'est pas la méthode scientifique.

Tout à fait d'accord : pas question d'appliquer la «méthode scientifique» en la circonstance.

Il faut au contraire appliquer une autre méthode scientifique

ben non : une autre méthode, qui n'est pas scientifique.

Si toutes les méthodes étaient scientifiques, le mot "scientifique" n'a plus aucun interet.

Ah mais on peut débattre de la méthode scientifique si tu le désires mais ce faisant on va s'éloigner du sujet qui te fait trépigner d'impatience : prouver par abc que Raoult a tort

[Adrien (ex-nico239)]

;
non, c'est toi qui interpretes "dire" dans un sens restrictif. Meme si tu n'as écrit exactement ces mots, tu en as écrit d'autres qui impliquaient cette constatation : qu'on peut être docteur, en blouse blanche, et se conduire comme un escroc. Donc tu dis "Tu avais tout faux" , et moi je ne suis pas d'accord avec toi. On peut rester sur ce constat de désaccord, ce sont des choses qui arrivent.

Nickel
On est d'accord.

Où avais-je dit qu'un titre de docteur n'était pas un gage de fiabilité?
Nulle part.
Donc je ne l'ai pas dit

si, tu l'as dit, dans une certaine acception du mot "dire", avant, et tu l'as dit explicitement, après. Et tu es fatigant à tourner en boucle sur ton obsession, qui n'a encore une fois comme but que de détourner le fil de la vraie question , sur l"efficacité d'une molécule, qu'apparemment, personne n'est capable de préciser sur ce fil.

Je l'ai dit dans une certaine acception du mot "dire".

Je ne l'ai pas dit.
On est d'accord

Moi j'aurais le pouvoir de te détourner toi de quelque chose?
Eh ben mazette tu me prêtes de bizarres capacités
Rassure toi tu te détournes très bien tout seul comme un grand.
Mais tu es tellement aveuglé par toi même que tu ne t'en rends même plus compte

Il n'y a qu'un obsessionnel de la molécule ici c'est toi...
Et personne ne cherche à t'en détourner.

Je ne fais que relever tes mensonges et tes interprétations frauduleuses, tes tours de passe passe qui tentent de faire Illusion.

Tu devrais relire William Wilson