Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

et l'AZT alors ? elle est chiite ?

[GuyGadebois]

[Remundo]

l'étude "Recovery", à l'instar d'autres "recherches" ne démontre pas grand chose dans la réfutation de l'approche Raoult.

Déjà il n'y a pas de bithérapie HCQ +1 antibiotique. L'HCQ est utilisée presqu'à une dose toxique 4 fois la dose de Raoult, pas moins ! C'est un peu comme si on donnait 10g d'aspirine en monothérapie pour conclure que l'aspirine est dangereuse et inutile...

Par contre elle démontre une fois pour toute que HCQ n'est pas très dangereuse même à des doses vraiment élevées puisqu'il n'y pas eu d'arrêt cardiaque...

Je me demande comment des "chercheurs" peuvent publier des conclusions aussi biaisées...

[ABC2019]

l'étude "Revovery", à l'instar d'autres "recherches" ne démontre pas grand chose dans la réfutation de l'approche Raoult.
...

Les études n'ont pas pour but de réfuter quoi que ce soit, elles cherchent à mettre en évidence des effets, et pas forcément ceux du traitement Raoult. C'est à Raoult de faire des études propres prouvant l'efficacité de son traitement , si elle existe.

[Adrien (ex-nico239)]

https://www.youtube.com/watch?v=RW_7xxVJZmk

Il a raison de rabâcher les 3 stades de la maladie ...
Peut-être qu'un jour les journalistes pourront cesser de feindre de l'ignorer

Il fut un temps l'hydroxychloroquine c'était un dangereux médicament mortel (même administré à des doses sous surveillance médicale).

Bon ensuite comme c'était ridicule ils ont changé leur fusil d'épaule.

Après (comme Raoult le dit dans la vidéo) c'était d'une toxicité à faire peur. (même administré à des doses sous surveillance médicale)

Bon ensuite comme cétait ridicule ils ont changé leur fusil d'épaule.

Maintenant c'est l'inverse, ils démontrent que l'hydroxychloroquine, même à des doses de cheval, ce n'est même plus toxique

C'est d'un ridicule

Fort heureusement le ridicule tue moins que la Covid.

On retombe toujours sur le même CHOIX politique.

À partir de quel pourcentage de létalité les décideurs politiques donnent l'autorisation pour que certains traitements soient administrés en urgence, sans preuve antérieure de leur supériorité et sans groupe placébo?

Dans la crise qui vient d'avoir lieu il semble que 19% n'était pas un % assez important.

Et je ne vais pas me métamorphoser en chercheur qui regarde avec indifférence les «cas» mourir pendant qu'il trifouille son étude qui sortira après le pic de l'épidémie.

Soyons clairs ces 19% ce sont avant tout des hommes et des femmes de notre pays qui sont morts.

Mais bon maintenant que le Redemsivir va pouvoir être administré plein gaz aux gravement atteints et Gilead s'en mettre plein les fouilles on va peut-être pouvoir enfin avancer.

Avec une pensée néanmoins pour ces 30 000 morts dont beaucoup en raison de l'incompétence de nos dirigeants à tous les niveaux.

[Adrien (ex-nico239)]

Je me demande comment des "chercheurs" peuvent publier des conclusions aussi biaisées...

Quant tu penses que ce sont les anciens larbins qui donnent des leçons à l'ancienne puissance coloniale...

ICMR writes to WHO disagreeing with HCQ assessment, officials say international trial dosage four times higher than India
https://www.newindianexpress.com/nation ... 49702.html

En tous les cas en Inde
Cela indique que dans notre protocole de traitement, l'efficacité du HCQ est bonne et les patients se rétablissent rapidement avec moins de dose administrée

[Remundo]

l'étude "Revovery", à l'instar d'autres "recherches" ne démontre pas grand chose dans la réfutation de l'approche Raoult.
...

Les études n'ont pas pour but de réfuter quoi que ce soit, elles cherchent à mettre en évidence des effets, et pas forcément ceux du traitement Raoult. C'est à Raoult de faire des études propres prouvant l'efficacité de son traitement , si elle existe.

vous m'excuserez ABC, mais toutes les études qu'on a vu sur HCQ avaient à peu près la même teneur : HCQ seule, à des doses bizarres, et/ou sur des patients bizarres, et/ou au mauvais stade de la maladie, et derrière ? Gros tambourinage HCQ est mauvaise, Raoult KO, et déclarations grandiloquentes d'interdiction.

Je force un peu le trait, mais c'est pour me faire comprendre...

Au passage, pour les éventuels malades dépistés actuels du COVID19, voici ce que me conseille un Ami médecin qui contourne partiellement les interdictions de nos fulgurants décideurs :
* hexaquine , (ou quinine naturelle) que l'on donne pour les crampes, 1 comprimé/jour
* Azithromycine
* du zinc sous forme de rubozinc ,
pris en charge par les mutuelles
Si complication ou pas d'amélioration en quelques jours, aller rapidement à l'hôpital.

Attention, pas d'automédication et toujours demander l'avis de votre médecin en fonction de vos antécédents.

Sinon vous pouvez vous mettre une louche d'un stock périmé de HCQ dilué dans du whisky pour donner raison au Lancet et à Mr Véran...

[ABC2019]

l'étude "Revovery", à l'instar d'autres "recherches" ne démontre pas grand chose dans la réfutation de l'approche Raoult.
...

Les études n'ont pas pour but de réfuter quoi que ce soit, elles cherchent à mettre en évidence des effets, et pas forcément ceux du traitement Raoult. C'est à Raoult de faire des études propres prouvant l'efficacité de son traitement , si elle existe.

vous m'excuserez ABC, mais toutes les études qu'on a vu sur HCQ avaient à peu près la même teneur : HCQ seule, à des doses bizarres, et/ou sur des patients bizarres, et/ou au mauvais stade de la maladie, et derrière ? Gros tambourinage HCQ est mauvaise, Raoult KO, et déclarations grandiloquentes d'interdiction.

je vois pas bien en quoi c'est bizarre de ne pas essayer d'autres trucs que Raoult, pourquoi Raoult aurait eu juste la bonne dose et la bonne formule, et pourquoi d'autres n'aurait pas pu essayer d'autres prescriptions au juste ? Il aurait été touché par la grâce divine ?

et si c'est vrai qu'il l'a trouvée, c'était simplement à lui de le prouver c'est tout.

[Remundo]

Raoult avait déjà montré que l'HCQ seule avait des effets insuffisants sur des patients lambda.

A partir de là, tous les essais en HCQ seule, même surdosée, étaient assez vains...

[Adrien (ex-nico239)]

l'étude "Revovery", à l'instar d'autres "recherches" ne démontre pas grand chose dans la réfutation de l'approche Raoult.
...

Les études n'ont pas pour but de réfuter quoi que ce soit, elles cherchent à mettre en évidence des effets, et pas forcément ceux du traitement Raoult. C'est à Raoult de faire des études propres prouvant l'efficacité de son traitement , si elle existe.

vous m'excuserez ABC, mais toutes les études qu'on a vu sur HCQ avaient à peu près la même teneur : HCQ seule, à des doses bizarres, et/ou sur des patients bizarres, et/ou au mauvais stade de la maladie, et derrière ? Gros tambourinage HCQ est mauvaise, Raoult KO, et déclarations grandiloquentes d'interdiction.

Je force un peu le trait, mais c'est pour me faire comprendre...

Au passage, pour les éventuels malades dépistés actuels du COVID19, voici ce que me conseille un Ami médecin qui contourne partiellement les interdictions de nos fulgurants décideurs :
* hexaquine , (ou quinine naturelle) que l'on donne pour les crampes, 1 comprimé/jour
* Azithromycine
* du zinc sous forme de rubozinc ,
pris en charge par les mutuelles
Si complication ou pas d'amélioration en quelques jours, aller rapidement à l'hôpital.

Attention, pas d'automédication et toujours demander l'avis de votre médecin en fonction de vos antécédents.

Sinon vous pouvez vous mettre une louche d'un stock périmé de HCQ dilué dans du whisky pour donner raison au Lancet et à Mr Véran...

Oui il y a plusieurs façons de contourner l'interdiction.

À partir du moment où patient et médecins sont ok et dans la mesure où ce sont des médicaments archi connus.

Je n'ai pas encore rencontré un seul médecin (ah pas un ponte c'est sur) mais un vulgaire médecin du travail, un sous fifre quoi, qui n'ait dénigré le protocole Raoult.

Certains sont allergiques au bonhomme ça c'est sur mais tous n'en sont pas moins en accord avec son protocole qui leur parait sensé.

Et pour les plus informés qui ont été confronté de plus près à la maladie, tout à fait efficace : toujours pareil, dans les conditions de prescription de l'IHU et bien entendu pas une fois rentré en soins intensifs ou en RÉA.