Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[GuyGadebois]

l'IHU Marseille accueillait et testait tout le monde pendant que le reste des hôpitaux n'a pas testé, a renvoyé les population d'âge médian et jeune chez-eux avec du Doliprane, accompagné seulement les cas graves (pour la plupart des personnes âgées), saturant les services de réa. Rappelez-vous le message (de merde)* qui tournait en boucle. Voilà pourquoi il y a une différence.

*

[Adrien (ex-nico239)]

C'est pas 43 ans d'age moyen de la "cohorte Raoult" vs 72 ans de la "cohorte hospitalière" des plus de 100.000 hospitalisés en France depuis le début de la pandémie?

Bien sur que non.

Réfléchis un petit peu

Alors explicite le " bien sûr que non" à la question, toi qui sais réfléchir. Mais reste sur la question , ne repars pas dans la "méthode Raoult". Mon constat sur l'âge moyen des "cohortes" prises en charge est purement factuel et ne préjuge d'aucune méthode ni de son efficacité.
Le Pr Raoult c'est 43 ans d'après sa publication.
"L'hopital moyen" francais c'est 72 ans selon santé publique france.

Ben c'est curieux que cela ne te saute pas aux yeux

Raoult teste tout les positifs.
L'âge moyen de sa publication est de 43 ans.
Donc sa base c'est tous les positifs

Ta «cohorte hospitalière» n'est rien d'autre que l'âge médian des patients ayant été hospitalisés depuis le 1er mars
page 12 du dernier rapport de Santé Publique France
https://www.santepubliquefrance.fr/cont ... 30/2628879
Donc ta base ce sont les patients ayant été hospitalisés depuis le 1er mars

Normal que l'âge moyen diffère.

Maintenant que faudrait-il faire pour comparer les âges moyens?
Avoir les même bases de départ.

Tous les positifs de Raoult on les a
Tous les positifs de France on les a aussi...

[sicetaitsimple]

La question n'est pas de savoir pourquoi il y a une différence, mais de savoir s'i y a une différence (de quasiment 30 ans).
Adrien répond "bien sûr que non, réfléchis un peu". Tu as le droit de le laisser répondre.

Edit: ça s'adressait à la réponse de Guygadebois.

[Adrien (ex-nico239)]

l'IHU Marseille accueillait et testait tout le monde pendant que le reste des hôpitaux n'a pas testé, a renvoyé les population d'âge médian et jeune chez-eux avec du Doliprane, accompagné seulement les cas graves (pour la plupart des personnes âgées), saturant les services de réa. Rappelez-vous le message (de merde)* qui tournait en boucle. Voilà pourquoi il y a une différence.

On a répondu en même temps

Eh le Guy il fait travailler son cerveau lui...

Bien joué, même si ça crevait les yeux depuis le début...

[sicetaitsimple]

Désolé, je dois vous quitter temporairement, je vais dîner à l'extérieur. Qu'Adrien ne s'étonne pas de ne pas avoir de réponse......elle viendra plus tard.

[Adrien (ex-nico239)]

Désolé, je dois vous quitter temporairement, je vais dîner à l'extérieur. Qu'Adrien ne s'étonne pas de ne pas avoir de réponse......elle viendra plus tard.

No soucy.

Bon ap'

[ABC2019]

Maintenant que faudrait-il faire pour comparer les âges moyens?
Avoir les même bases de départ.

Tous les positifs de Raoult on les a
Tous les positifs de France on les a aussi...

C'est pas pour ça que les populations sont les mêmes. En France hors IHU on ne testait que les cas jugés inquiétants. Raoult a testé tout le monde et a fait un appel public pour que tout le monde vienne se faire tester, il a récupéré plein de gens qui n'avaient pas le covid, ou un covid asymptomatique , ou léger, et plein de jeunes à qui on n'aurait jamais dit de se faire tester ailleurs car ils allaient plutot bien (la preuve il pouvait faire la queue tranquillement dehors pendant des heures).

La population n'étant pas la même au départ, la différence de létalité est totalement in-interprétable; et surement pas par l'efficacité de la molécule.

je ne comprends pas que vous ne compreniez pas ce point plutot simple, ça fait des mois qu'on en discute et qu'il est présenté comme la principale critique à la qualité des résultats de Raoult. Donc soit vous avez une réponse de pourquoi cet argument serait erroné, soit vous arrêtez de présenter ces chiffres qui ne veulent rien dire.

[GuyGadebois]

Bien joué, même si ça crevait les yeux depuis le début...

Non mais tu comprends, Adrien, si "Chez Raoult" (je recommande) on accueillait tout le monde (avec une pré-sélection d'hypocondriaques et de gens en bonne santé "la preuve, ils pouvaient faire la queue dehors pendant des heures" -sic-), c'était UNIQUEMENT dans le but d'obtenir de bonnes statistiques, en AUCUN cas pour soigner et guérir des gens.

[Adrien (ex-nico239)]

Maintenant que faudrait-il faire pour comparer les âges moyens?
Avoir les même bases de départ.

Tous les positifs de Raoult on les a
Tous les positifs de France on les a aussi...

C'est pas pour ça que les populations sont les mêmes. En France hors IHU on ne testait que les cas jugés inquiétants. Raoult a testé tout le monde et a fait un appel public pour que tout le monde vienne se faire tester, il a récupéré plein de gens qui n'avaient pas le covid, ou un covid asymptomatique , ou léger, et plein de jeunes à qui on n'aurait jamais dit de se faire tester ailleurs car ils allaient plutot bien (la preuve il pouvait faire la queue tranquillement dehors pendant des heures).

J'ai pas pu m'empêcher...

Mais alors là celle-là elle est trop magique

On verra plus tard avec sicétaitsimple.

[ABC2019]

Bien joué, même si ça crevait les yeux depuis le début...

Non mais tu comprends, Adrien, si "Chez Raoult" (je recommande) on accueillait tout le monde (avec une pré-sélection d'hypocondriaques et de gens en bonne santé "la preuve, ils pouvaient faire la queue dehors pendant des heures" -sic-), c'était UNIQUEMENT dans le but d'obtenir de bonnes statistiques, en AUCUN cas pour soigner et guérir des gens.

Sauf que c'est pas du tout ce que j'ai dit.

C'etait très bien de tester le maximum de gens, on aurait du le faire plus, non pas pour avoir un taux de létalité plus faible, mais pour que les malades peu symptomatiques se confinent mieux, sachant qu'ils étaient malades. Donc je ne reproche pas du tout à Raoult d'avoir testé massivement, et je ne dis pas que c'était POUR avoir un taux de létalité faible. Je dis juste que ça a eu COMME CONSEQUENCE d'avoir un taux de létalité faible, qui est dû au nombre de tests faits et non à l'efficacité du traitement - en tout cas ça ne peut pas être invoqué pour prouver l'efficacité du traitement.

Encore une fois soit vous donnez un contre argument, soit vos arguments fondés sur le taux de létalité ne prouvent rien.