sicetaitsimple a écrit :Adrien (ex-nico239) a écrit :Donc les deux groupes ne sont pas comparables.
Leurs âges moyens (sans préjuger ni du traitement, ni de la "qualité" de la prise en charge ( notamment dans le cas de surcharge de la capacité hospitalière locale), ni des résultats au final) sont parfaitement comparables.
Je n'ai rien dit d'autre.
PS: et au sujet de "Raoult a pris tout le monde" dans ses études, une réaction peut-être? Vu que le Pr. Raoult et ses co-auteurs écrivent le contraire.....
C'est bien là que nos opinions diffèrent.
Les deux groupes ne sont pas comparables
Raisonnons par l'absurde et prenons les cas confirmés en EPHAD dont l'âge moyen serait de 85 ans tu obtiens un écart de 42 ans.
Et tu en tires quelle conclusion?
Aucune comme précédemment car les groupes ne sont pas comparables.
Comme je l'ai déjà dit précédemment
Adrien (ex-nico239) a écrit :on verra si l'âge médian des patients de l'étude de Raoult (qui va de 15 à 95 ans) est totalement déconnecté de la réalité de l'âge médian des positifs en France.
la réaction
sicetaitsimple a écrit :au sujet de "Raoult a pris tout le monde" dans ses études
est donc très simple et je l'ai déjà écrit
Adrien (ex-nico239) a écrit :On connaît l'âge médian des patients (tous les positifs de 15 à 95 ans) de l'étude de Raoult
Et on peut le comparer à
L'âge médian de tous les positifs français de «15 à 95 ans»
1. Cet écart est-il un écart de 43 ans (positifs de l'étude Raoult) à 72 ans (tous les positifs français
)?
2. Ou cet écart est-il de 43 ans (positifs de l'étude Raoult) à ............. X ans
Si l'écart est 1 : l'étude Raoult est déconnectée du contexte national
Mais si l'âge médian des positifs français est différent ... alors les choses sont... différentes
Et l'étude Raoult est plus (ou moins selon l'âge médian des positifs français) en phase avec le contexte national.
Ne reste plus qu'à trouver l'âge médian des cas confirmés en France et voir s'il est plus proche des 72 ans ou des 43 ans.