Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[izentrop]

Ce tir de barrage n'est que du marketing contre Raoult et rien d'autre.

Et ce que tu racontes, juste du complotisme.
Ce médecin a juste plus de compétence en médecine que toi et moi

Pourquoi plein de gens sont venus faire bloc pour Raoult ?
Ils n’ont aucune compétence scientifique (seuls des médecins, des biostatisticiens et des chercheurs en médical peuvent avoir un véritable avis,

Sinon je peut t'en citer plein des témoignages de chercheurs et gens du métier qui ont le même discourt et ne racontent pas de salades.

[Obamot]

C’est tes salades et celles d’AbC qui commencent nettement ã être indigestes... Tu ne connais strictement rien au domaine médical, donc tu ne puis en juger et ferait mieux de la fermer...

pas vraiment nouveau sur ce fil, mais je transmet à nouveau l'info...

Selon 3 chercheurs de l'INSERM à Marseille : des effets de synergie antivirale CLQ-OH+ATM

Abrégé : En utilisant des simulations de dynamique moléculaire (DM), cette étude montre que les médicaments agissent en synergie pour empêcher tout contact rapproché entre le virus et la membrane plasmique des cellules hôtes. Une affinité moléculaire inattendue apparaît entre l'ATM et la partie glucidique de GM1, un ganglioside lipidique qui agit comme un hôte cofactoriel d'attachement pour les virus respiratoires. ATM interagit avec le domaine de liaison aux gangliosides de la protéine de pointe SARS-CoV-2. Ce site de liaison partagé par ATM et GM1 affiche une triade d’acides aminés conservée Q-134 / F-135 / N-137 située à la pointe de la protéine de pointe. Les molécules CLQ-OH saturent les sites de fixation du virus sur les gangliosides à proximité du récepteur principal du coronavirus, l’enzyme de conversion de l’angiotensine-2 (ACE-2). Ensemble, ces données montrent que l’ATM est dirigé contre le virus, tandis que CLQ-OH est dirigé contre les cofacteurs d’attachement cellulaire. Nous concluons que les deux médicaments agissent comme des inhibiteurs compétitifs de l’attachement du SRAS-CoV-2 à la membrane de la cellule hôte. Cela est compatible avec un mécanisme antiviral synergique au niveau de la membrane plasmique, où l’intervention thérapeutique est susceptible d’être la plus efficace. Ce mécanisme moléculaire peut expliquer les effets bénéfiques de la thérapie combinée CLQ-OH / ATM chez les patients atteints de COVID-19. Incidemment, les données indiquent aussi que la triadeQ-134/F-135/N-137 peut être considérée comme un cible pour des stratégies de vaccination.

Mes commentaires :

il s'agit ici d'une étude de dynamique biomoléculaire sur les effets de chaque molécule de la bithérapie Raoult. Selon les Auteurs (Jacques FANTINI, Henri CHAHINIAN, Nouara YAHI), l'Azithromycine fait obstruction aux protéines d'accroche du COVID19, tandis que l'hydroxychloroquine masque les sites d'ancrage sur les cellules. Ainsi les 2 molécules agissent en synergie, l'une affaiblissant les pointes d'accroche du virus, l'autre les sites de fixations cellulaires. Cette étude théorique était confirmée par la pratique dès le 17 mars avec les essais préliminaires de l'IHU. Les Auteurs ont adopté les acronymes suivants dans leur publication (abrégé ci-dessous) :
* ATM : Azithromycine :
* CLQ-OH : l'Hydroxycholoroquine (variante hydroxydée de la chloroquine CLQ)

Autres archives ici

Il y a peu de molécules dans la pharmacopée (industrie chimique) qui GUÉRISSENT les maladies (et pas qui atténuent les effets du temps que l’organisme reprenne le dessus PAR LUI-MÊME..)

Si on connaît bien l’effet des antibiotiques, le mécanisme par lequel agit l’hydroxychloroquine est connu, avec d’autres molécules à base de chlore également (antihistaminiques comme la chlorphéniramine, qui agit aussi contre d’autres coronavirus... toens, tiens...)
Et il y a aussi l’ibogaïne (tirée de l’iboga) qui vient aussi se mettre sur les récepteurs, et lorsque le virus ou un poison arrive, la place est déjà prise...

Donc ce que fait l’hydroxychloroquine me tiens PAS un miracle du tout!

[ABC2019]

Le soucis c'est que des personnes compétentes sont souvent des personnes payées pour être compétentes.

En l'occurence je l'ai déjà dit le tir de barrage contre l'hydroxychloroquine et totalement ridicule pour les personnes compétentes (moi aussi je me renseigne).

et tu pourrais expliquer en quelque phrase pourquoi ton avis et celui de ceux que tu cites est plus crédible que celui de ceux qui n'ont pas le même que toi ? "te renseigner", c'est juste regarder des videos et lire des articles, mais si il y a d'autres videos et d'autres articles qui disent le contraire, sur quoi te bases tu pour savoir qui a raison et qui a tort, si tu reconnais ne pas vraiment être au courant des problemes statistiques à la base des différences d'opinion ?

(le critère de "ne pas être au courant", ce serait par exemple de ne pas etre capable de faire un résumé des arguments des opposants et d'expliquer en quoi il n'est pas correct).

[Obamot]

Purée et insomniaque avec ça...
Tu nous donnes des leçons de médecine, mais n’est pas capable de soigner ta propre personne!
Alors à la question “qui faut-il croire”, la réponse est donnée!

Le soucis c'est que des personnes compétentes sont souvent des personnes payées pour être compétentes.

En l'occurence je l'ai déjà dit le tir de barrage contre l'hydroxychloroquine et totalement ridicule pour les personnes compétentes (moi aussi je me renseigne).

et tu pourrais expliquer en quelque phrase pourquoi ton avis et celui de ceux que tu cites est plus crédible que celui de ceux qui n'ont pas le même que toi ?

Et pas fichu de comprendre ça sans blague? L’intuition, les recoupements d’infos, la logique, les associations d’idées, le choix de sources réputées sûres (par ceux qui ont obtenu des résultats concrets bien avant le covid) son propre bagage, ses propres expériences, l’humilité de reconnaître ses erreurs, parce que ça c’est le point essentiel qui te pousse dans la bonne direction et qui te fait défaut.

"te renseigner", c'est juste regarder des videos et lire des articles, mais si il y a d'autres videos et d'autres articles qui disent le contraire

Mais est-ce que tu fais ça toi? Bein ça n’a pas l’air hein....

sur quoi te bases tu pour savoir qui a raison et qui a tort, si tu reconnais ne pas vraiment être au courant des problemes statistiques à la base des différences d'opinion ?

Tu dois confondre l’astrophysique et les sciences du vivant... ma parole!
Réponse ici :

(le critère de "ne pas être au courant", ce serait par exemple de ne pas etre capable de faire un résumé des arguments des opposants et d'expliquer en quoi il n'est pas correct).

Et insultant avec ça...

[ABC2019]

Purée et insomniaque avec ça...
Tu nous donnes des leçons de médecine, mais n’est pas capable de soigner ta propre personne!
Alors à la question “qui faut-il croire”, la réponse est donnée!

Le soucis c'est que des personnes compétentes sont souvent des personnes payées pour être compétentes.

En l'occurence je l'ai déjà dit le tir de barrage contre l'hydroxychloroquine et totalement ridicule pour les personnes compétentes (moi aussi je me renseigne).

et tu pourrais expliquer en quelque phrase pourquoi ton avis et celui de ceux que tu cites est plus crédible que celui de ceux qui n'ont pas le même que toi ?

Et pas fichu de comprendre ça sans blague? L’intuition, les recoupements d’infos, la logique, les associations d’idées, le choix de sources réputées sûres (par ceux qui ont obtenu des résultats concrets bien avant le covid) son propre bagage, ses propres expériences, l’humilité de reconnaître ses erreurs, parce que ça c’est le point essentiel qui te pousse dans la bonne direction et qui te fait défaut.

ce qui est très con dans ton argumentation , Obamot , c'est que ceux qui ne pensent pas comme toi peuvent dire exactement la même chose, en arrivant à la conclusion inverse. Il doit manquer un petit quelque chose dans ta méthode ...

[Obamot]

Mais quelle vulgarité dans le propos...On te sent frustré que j’aie tapé dans le mille !

ce qui est très con dans ton argumentation , Obamot , c'est que ceux qui ne pensent pas comme toi peuvent dire exactement la même chose, en arrivant à la conclusion inverse. Il doit manquer un petit quelque chose dans ta méthode ...

C’est exactement ce que je venais de faire avec TON “argumentation“

Et c’est pas “ma” méthode mais tiré de mon cours de prof à l’uni... (chacun peut ne pas penser comme moi, où est le problème?)
Ou alors si tu l’affirmes encore, dis-nous quelle erreur j’aurais comise?

[GuyGadebois]

[ABC2019]

Mais quelle vulgarité dans le propos...On te sent frustré que j’aie tapé dans le mille !

ce qui est très con dans ton argumentation , Obamot , c'est que ceux qui ne pensent pas comme toi peuvent dire exactement la même chose, en arrivant à la conclusion inverse. Il doit manquer un petit quelque chose dans ta méthode ...

C’est exactement ce que je venais de faire avec TON “argumentation“

je n'ai pas fait d'argumentation, j'ai demandé comment vous faisiez pour décider, et je ne suis pas convaincu par ta réponse.

Et c’est pas “ma” méthode mais tiré de mon cours de prof à l’uni... (chacun peut ne pas penser comme moi, où est le problème?)
Ou alors si tu l’affirmes encore, dis-nous quelle erreur j’aurais comise?

c'est de te croire plus compétent que tu n'es, puisque manifestement tu ne sais pas argumenter vraiment de pourquoi tes opposants ont tort, tu restes dans les attaques personnelles : c'est à dire que tu vises l'extérieur de la cible de Graham que j'ai déjà citée, plutot que de viser l'intérieur (réfuter la thèse adverse).



Les opposants de Raoult disent qu'il a tort car son étude n'est pas fiable, ayant trop de facteurs de confusions, et n'ayant pas fait d'études en double aveugle pour les corriger. Toi tu n'as jamais donné d'arguments pour expliquer pourquoi ils auraient tort, tu te contentes de les insulter.

[GuyGadebois]

Anti-Raoult : les dessous d'un lynchage (raté)
Le populisme, ce mot utilisé par les puissants pour récuser la parole non agréée, a de beaux jours devant lui. Les injures et les désinformations officielles, qui avaient tenté de délégitimer le mouvement social et identitaire des Gilets jaunes, avaient révélé la face sombre de la macronie. Or c’est ce même usage de la propagande d’Etat et du lynchage qui a été mis en oeuvre contre le professeur Didier Raoult, coupable aux yeux du pouvoir et de ses médias de ne pas se plier aux injonctions du nouvel ordre sanitaire. En publiant, le 22 mai, des conclusions négatives sur l’efficacité de la chloroquine contre le Covid-19, la prestigieuse revue médicale The Lancet a servi de prétexte au ministre de la Santé pour achever de marginaliser la forte tête marseillaise. A la suite d’avis de l’OMS, du Haut Conseil de la santé publique et de l’Agence du médicament, Olivier Véran a pris la décision d’interdire le protocole Raoult, pourtant efficace dans son application précoce, aux dires de l'équipe de l’Institut hospitalo-universitaire de Marseille. Dès le 3 mai, le ministre avait déjà reproché à Raoult de n’être "pas très responsable", notamment pour avoir assuré qu’il n’y aurait pas de seconde vague épidémique. Or, non seulement il n’y a pas de seconde vague, mais l’étude du Lancet se révèle être, selon des spécialistes, approximative et incohérente dans sa méthode. Une fois de plus, la morgue et l'autoritarisme du gouvernement donnent raison à ceux qui mettent en cause des pratiques claniques et mensongères de l'Exécutif.
De nombreux scientifiques s’interrogent désormais, notamment à travers une lettre ouverte aux auteurs, sur l’origine des données de cette étude et ses erreurs manifestes. Des soupçons liés au poids de l’industrie pharmaceutique, déjà évoqués par Marianne le 3 avril, se précisent. Dans Le Figaro du 30 mai, Didier Raoult évoque de possibles "manipulations hors du commun", notamment pour placer sur le marché le Remdesivir, de la firme Gilead. Le propre rédacteur en chef du Lancet, Richard Horton, a soutenu cette idée dans un éditorial du 11 avril 2015 : "Une grande partie de la littérature scientifique, sans doute la moitié, pourrait être tout simplement fausse. Affligée d’études avec des échantillons réduits, d’effets infimes, d’analyses préliminaires invalidées et de conflits d’intérêt flagrants, avec l’obsession de suivre les tendances d’importance douteuse à la mode, la science a pris un mauvais tournant vers les ténèbres". Avant lui, la rédactrice en chef du New England Médical Journal, le docteur Marcia Angell, avait écrit en 2009 : "Il n’est tout simplement plus possible de croire un grande partie des publications de la recherche clinique ni de compter sur le jugement des médecins expérimentés ou des directives médicales faisant autorité". Si la cabale du pouvoir contre Raoult devait se confirmer, il est à espérer que Véran aurait la dignité de démissionner. Quant à la meute médiatique, constatons pour l'instant son inhabituel silence…

https://blog.lefigaro.fr/rioufol/2020/0 ... ate-d.html

[Ahmed]

Roufiol, un personnage bien sulfureux...