Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

ABC2019 est dans la casuistique sophistique, ne cherche pas.

tu veux dire que toi non plus tu ne comprends pas que le taux de létalité monte quand on teste moins, même si on traitait et guérissait aussi bien les malades ?

C'est TA question et TA réponse... à TON propos à TOI TOUT SEUL qui se perd dans ses propres circonlocutions.

je ne me perds dans rien du tout, je t'explique juste un truc hyper simple à comprendre.
Admettons que tu aies 100 malades, dont 10 ont des symptomes inquiétants ,dont 1 va mourir.
Tu donnes exactement les mêmes traitements et tu soignes les symptomes inquiétants de la même façon, avec le meme taux de létalité réel (l'Infection fatality rate ou IFR) de 1%.

Sauf que si tu testes tout le monde, ton "case fatality rate" mesuré sur les cas testés positifs est bien de 1%. Mais si tu ne testes qu'en cas de symptomes inquiétants, il monte à 10 %, alors qu'en fait ça ne change rien à la mortalité.

Donc la différence de taux de létalité ne représente pas la façon dont les malades sont soignés, mais la façon dont ils sont détectés.

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre là dedans , franchement ? même les journalistes de Libé l'ont compris, c'est dire !

[Obamot]

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre là dedans

T’as quel âge franchement?
Tu ne veux pas aller “jouer” ailleurs?

Je propose un fil “bac à sable” avec accès limité pour les trolls

[Adrien (ex-nico239)]

tu veux dire que toi non plus tu ne comprends pas que le taux de létalité monte quand on teste moins, même si on traitait et guérissait aussi bien les malades ?

C'est TA question et TA réponse... à TON propos à TOI TOUT SEUL qui se perd dans ses propres circonlocutions.

je ne me perds dans rien du tout, je t'explique juste un truc hyper simple à comprendre.
Admettons que tu aies 100 malades, dont 10 ont des symptomes inquiétants ,dont 1 va mourir.
Tu donnes exactement les mêmes traitements et tu soignes les symptomes inquiétants de la même façon, avec le meme taux de létalité réel (l'Infection fatality rate ou IFR) de 1%.

Sauf que si tu testes tout le monde, ton "case fatality rate" mesuré sur les cas testés positifs est bien de 1%. Mais si tu ne testes qu'en cas de symptomes inquiétants, il monte à 10 %, alors qu'en fait ça ne change rien à la mortalité.

Donc la différence de taux de létalité ne représente pas la façon dont les malades sont soignés, mais la façon dont ils sont détectés.

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre là dedans , franchement ? même les journalistes de Libé l'ont compris, c'est dire !

Tu parles s'ils ont compris ...

Ils n'ont rien compris du tout et toi non plus.

Si tu testes massivement, si tu isoles et si tu soignes tu fais baisser ton taux de létalité, comme le professeur Raoult à l'IHU.

Si tu ne testes pas massivement, si tu n'isoles pas et si tu ne soignes tu fais monter ton taux de létalité comme en France.

Simplissime

[ABC2019]

Si tu testes massivement, si tu isoles et si tu soignes tu fais baisser ton taux de létalité, comme le professeur Raoult à l'IHU.

Si tu ne testes pas massivement, si tu n'isoles pas et si tu ne soignes tu fais monter ton taux de létalité comme en France.

Simplissime

ce que tu n'as toujours pas l'air de comprendre, c'est que si tu testes massivement, mais sans rien faire du tout aux malades , tu fais AUSSI baisser le taux de létalité.

Et donc tu n'as a priori aucun moyen de savoir si la baisse constatée est juste due au fait que tu as testé massivement, ou au fait que tu as mieux soigné. Donc ce n'est pas une preuve que ton traitement a servi à quelque chose, ça ne prouve rien du tout, puisque même si il n'avait servi à rien tu aurais quand meme un faible de taux de létalité, simplement parce que tu as rajouté des malades peu graves à l'échantillon.

Désolé de te contredire, mais les journalistes de Libé l'ont bien compris, mais pas toi, apparemment.

[Obamot]

Si tu testes massivement, si tu isoles et si tu soignes tu fais baisser ton taux de létalité, comme le professeur Raoult à l'IHU.

Si tu ne testes pas massivement, si tu n'isoles pas et si tu ne soignes tu fais monter ton taux de létalité comme en France.

Simplissime

ce que tu n'as toujours pas l'air de comprendre, c'est que si tu testes massivement, mais sans rien faire du tout aux malades , tu fais AUSSI baisser le taux de létalité.

Et donc tu n'as a priori aucun moyen de savoir si la baisse constatée est juste due au fait que tu as testé massivement, ou au fait que tu as mieux soigné. Donc ce n'est pas une preuve que ton traitement a servi à quelque chose, ça ne prouve rien du tout, puisque même si il n'avait servi à rien tu aurais quand meme un faible de taux de létalité, simplement parce que tu as rajouté des malades peu graves à l'échantillon.

Désolé de te contredire, mais les journalistes de Libé l'ont bien compris, mais pas toi, apparemment.

C’est pas un argument ça, c’est ta malhonnêteté intellectuelle qui tourne en boucle!
Tu devrais te demander pourquoi tu fais ça ?

[Adrien (ex-nico239)]

Si tu testes massivement, si tu isoles et si tu soignes tu fais baisser ton taux de létalité, comme le professeur Raoult à l'IHU.

Si tu ne testes pas massivement, si tu n'isoles pas et si tu ne soignes tu fais monter ton taux de létalité comme en France.

Simplissime

ce que tu n'as toujours pas l'air de comprendre, c'est que si tu testes massivement, mais sans rien faire du tout aux malades , tu fais AUSSI baisser le taux de létalité.

Et donc tu n'as a priori aucun moyen de savoir si la baisse constatée est juste due au fait que tu as testé massivement, ou au fait que tu as mieux soigné. Donc ce n'est pas une preuve que ton traitement a servi à quelque chose, ça ne prouve rien du tout, puisque même si il n'avait servi à rien tu aurais quand meme un faible de taux de létalité, simplement parce que tu as rajouté des malades peu graves à l'échantillon.

Désolé de te contredire, mais les journalistes de Libé l'ont bien compris, mais pas toi, apparemment.

C'est exactement ce que je dis

On n'a pas testé, on n'a pas isolé, on n'a pas soigné donc on a laissé la contagion se développer, les état des patients peu atteints empirer donc on a quasiment le pire taux de létalité de la planète

[Remundo]

ce que tu n'as toujours pas l'air de comprendre, c'est que si tu testes massivement, mais sans rien faire du tout aux malades , tu fais AUSSI baisser le taux de létalité.

Ce n'est pas toujours vrai. ça dépend de qui tu testes, et aussi de la proportion parmi les positifs qui évoluent vers un stade mortel.

C'est même plutôt faux si tu ne les soignes pas du tout. Ne pas soigner, c'est augmenter la létalité des personnes testées.

fais gaffe, tes phrases ressemblent de plus en plus à celles des Shadoks.

[ABC2019]

Si tu testes massivement, si tu isoles et si tu soignes tu fais baisser ton taux de létalité, comme le professeur Raoult à l'IHU.

Si tu ne testes pas massivement, si tu n'isoles pas et si tu ne soignes tu fais monter ton taux de létalité comme en France.

Simplissime

ce que tu n'as toujours pas l'air de comprendre, c'est que si tu testes massivement, mais sans rien faire du tout aux malades , tu fais AUSSI baisser le taux de létalité.

Et donc tu n'as a priori aucun moyen de savoir si la baisse constatée est juste due au fait que tu as testé massivement, ou au fait que tu as mieux soigné. Donc ce n'est pas une preuve que ton traitement a servi à quelque chose, ça ne prouve rien du tout, puisque même si il n'avait servi à rien tu aurais quand meme un faible de taux de létalité, simplement parce que tu as rajouté des malades peu graves à l'échantillon.

Désolé de te contredire, mais les journalistes de Libé l'ont bien compris, mais pas toi, apparemment.

C'est exactement ce que je dis

On n'a pas testé, on n'a pas isolé, on n'a pas soigné donc on a laissé la contagion se développer, les état des patients peu atteints empirer donc on a quasiment le pire taux de létalité de la planète

non c'est pas "exactement ce que tu dis" . Ce que je dis moi , c'est : on a peu testé, donc on a quasiment le pire taux de létalité de la planète. Ca suffit pour l'expliquer, et donc, ça ne permet absolument pas de savoir l'influence des soins. C'est pas pareil que ce que tu dis toi.

C'est comme la blague du type dans le train (à compartiments ) qui lit son journal et déchire chaque page qu'il a lu pour la jeter par la fenetre. Son voisin intrigué lui demande pourquoi il fait ça , et il lui dit : "c'est pour éloigner les ours blancs" . "Hein mais il n'y a pas d'ours blancs ici", et l'autre répond "Oui, ça prouve bien que c'est efficace !" .

Bref tu ne peux pas utiliser une corrélation pour prouver quelque chose, si cette corrélation est dominée par un autre phénomène qui n'a rien à voir avec ce que tu veux prouver : ça s'appelle un facteur de confusion.

Si vous n'arrivez pas à comprendre ou admettre ça, qui est pourtant encore une fois hyper simple à comprendre, la discussion est effectivement sans espoir ...

[Obamot]

ce que tu n'as toujours pas l'air de comprendre, c'est que si tu testes massivement, mais sans rien faire du tout aux malades , tu fais AUSSI baisser le taux de létalité.

Ce n'est pas toujours vrai. ça dépend de qui tu testes, et aussi de la proportion parmi les positifs qui évoluent vers un stade mortel.

C'est même plutôt faux si tu ne les soignes pas du tout. Ne pas soigner, c'est augmenter la létalité des personnes testées.

fais gaffe, tes phrases ressemblent de plus en plus à celles des Shadoks.

Pas seulement les phrases, je dirais

[ABC2019]

ce que tu n'as toujours pas l'air de comprendre, c'est que si tu testes massivement, mais sans rien faire du tout aux malades , tu fais AUSSI baisser le taux de létalité.

Ce n'est pas toujours vrai. ça dépend de qui tu testes, et aussi de la proportion parmi les positifs qui évoluent vers un stade mortel.

C'est même plutôt faux si tu ne les soignes pas du tout. Ne pas soigner, c'est augmenter la létalité des personnes testées.

fais gaffe, tes phrases ressemblent de plus en plus à celles des Shadoks.

ne pas soigner n'augmente pas la létalité si les soins ne servent à rien, et ça peut même la diminuer si les soins font plus de mal que de bien (ce qui arrive et a été prouvé dans certains cas dans des études en double aveugle). Or c'est bien le probleme à la base puisque on ne SAIT PAS si le traitement fait plus de bien que de mal ou l'inverse, c'est justement la question qu'on se pose !!!

Mais ce que je dis n'a pas de rapport avec les soins: je dis simplement que si tu prends une population que tu ne soignes pas de toutes façons (parce que tu ne connais de traitement), mais que tu testes plus ou moins (et en général quand tu testes moins , tu testes surtout les cas graves), et bien le taux de létalité va varier simplement parce que tu testes plus ou moins. Meme si tu ne soignes pas les malades.

Donc c'est un facteur de confusion : ça veut dire que si tu choisis de soigner les malades, le fait d'observer un taux de létalité inférieur ne va rien prouver, puisque tu l'observes deja même sans soigner.

C'est bien pour ça qu'il faut des expériences en double aveugle pour s'assurer que c'est bien le soin qui fait varier la létalité !!!