Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Obamot]

Discutez entre vous si ça vous amuse, je pense qu'il n'y a plus rien à tirer de ce dialogue.

Mes hommages Monsieur le Statisticien aléatoire en double aveugle.

J’ai pas tout compris là ?
Fallait pas confondre “moyenne d’âge” VS “moyen-âge” c’était ça ? Ou bien ?

[GuyGadebois]

Discutez entre vous si ça vous amuse, je pense qu'il n'y a plus rien à tirer de ce dialogue.

[yves35]

bonjour,

daté du 5/06/2020, FUTURA choisi de ne plus en parler(la chloroquine) et s'en explique :

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ler-80151/

yves

[Obamot]

Lâcher l’info comme ça serait comme un paralogisme du type:

“Si Futura a pris cette décision, “CE SERAIT DONC BIEN QUE...” bla-bla-bla...

Ou alors FUTURA va à l’encontre de l’avis des 200 pointures scientifiques qui ont rejeté l’étude truquée du LANCET (dont certains continuent néanmoins ã se servir)

Cela ne va pas dans le sens d’une amélioration de la crédibilité de FUTIRA SCIENCE (au contraire) qui a éventuellement soutenu près de la moitié d’études biaisées, truquées et non significatives (selon le rédacteur en chef du Lancet lui-même...!)

bonjour,

daté du 5/06/2020, FUTURA choisi de ne plus en parler(la chloroquine) et s'en explique :

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ler-80151/

yves

Et on attend toujours le lien sur un prétendu post sur FUTURA où j’aurais “tenu des propos péremptoires”

Vas-y, te gênes pas !

[Remundo]

bonjour,

daté du 5/06/2020, FUTURA choisi de ne plus en parler(la chloroquine) et s'en explique :

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ler-80151/

yves

Joli pâté pondu par FS.

Tout n'y est pas à jeter, par contre on y lit quand même une focalisation excessive sur HCQ et les études statistiques, et non pas une vue d'ensemble DES thérapies à appliquer

Sur la fin de l'article, un parti pris ANTI-Raoult assez prononcé où l'IHU est tancé pour "les biais" et l'absence de "random" ou pas assez de patients alors qu'il s'agissait davantage de tests menés dans l'urgence que de grandes études statistiques conduites avec contrôle et lenteur.

Il y a quelque chose d'amusant dans tout ça, c'est que même Raoult a montré dès le début que l'HCQ prise seule est d'un intérêt limité... Et tout le débat s'enferme dans le pro/anti HCQ et pro/anti méthodologie statistique, ce qui frise la stupidité...

@+

[ABC2019]

mais tes "toys models" comme tu les qualifies, on peut t'en construire d'autres pour démontrer le contraire.

certainement pas, sinon ça voudrait dire qu'une proposition et sa proposition contraire peuvent être toutes les deux démontrées, ce qui est impossible d'après le principe du tiers exclus.
Mon "toy model" démontre juste que le taux de létalité apparent n'est pas suffisant pour conclure à l'efficacité d'un traitement c'est tout.

ton propos est de dire que rien n'est démontré ? Soit. Mais alors le contraire non plus. Et voilà, nous sommes bien avancés !

Citer Staline et Caeusecu me paraît parfaitement incongru.

c'est effectivement mon propos, et il existe des lois en France interdisant au médecin de faire la publicité auprès du grand public d'un traitement dont l'efficacité n'a pas été démontrée. Tu penses ce que tu veux de cette loi, mais elle existe.

[GuyGadebois]

bonjour,

daté du 5/06/2020, FUTURA choisi de ne plus en parler(la chloroquine) et s'en explique :

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ler-80151/

yves

Doublon:
sante-pollution-prevention/demission-du-dr-raoult-partisan-de-la-chloroquine-du-conseil-scientifique-covid19-t16370-1880.html#p398633
De rien.

[Remundo]

mais tes "toys models" comme tu les qualifies, on peut t'en construire d'autres pour démontrer le contraire.

certainement pas, sinon ça voudrait dire qu'une proposition et sa proposition contraire peuvent être toutes les deux démontrées, ce qui est impossible d'après le principe du tiers exclus.
Mon "toy model" démontre juste que le taux de létalité apparent n'est pas suffisant pour conclure à l'efficacité d'un traitement c'est tout.

t'es un comique toi... le tiers exclu... on ne fait pas de la logique binaire en médecine.

[ABC2019]

mais tes "toys models" comme tu les qualifies, on peut t'en construire d'autres pour démontrer le contraire.

certainement pas, sinon ça voudrait dire qu'une proposition et sa proposition contraire peuvent être toutes les deux démontrées, ce qui est impossible d'après le principe du tiers exclus.
Mon "toy model" démontre juste que le taux de létalité apparent n'est pas suffisant pour conclure à l'efficacité d'un traitement c'est tout.

t'es un comique toi... le tiers exclu... on ne fait pas de la logique binaire en médecine.

le tiers exclus ne signifie pas qu'un truc marche soit tout le temps, soit jamais. Ca signifie juste qu'une proposition et son opposée ne peuvent etre vraies toutes les deux , ou fausses toutes les deux. Ca n'a rien à voir avec la médecine, c'est juste de la logique élémentaire, et la seule chose "comique", c'est que vous n'ayez pas encore compris ça.

[GuyGadebois]

t'es un comique toi... le tiers exclu... on ne fait pas de la logique binaire en médecine.

Sauf quand on ne considère l'humain que comme un numéro qui alimente des théories et des statistiques. L'inhumanité du "scientifique" rejoint alors celle du "bureaucrate".