Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

Et même une étude par classe d'âge ne le serait pas car il y manquerait toujours quelques chose...

je ne dis pas de faire une étude par classe d'âge, dans une seule étude, il y a déjà toutes les classes d'âge représentées , on a donc tout à fait la possibilité de regarder la différence de mortalité en fonction de l'age. Je dis juste que c'est pas très compliqué de dire quelle différence a été observée en fonction de l'age, c'est tout. Ca permet de corriger d'un biais statistique de distribution, et de vérifier qu'on parle bien de la même gravité de symptomes, sans mélanger des choux et des carottes.

Encore une fois, c'est comme dans tout art : vous pouvez le faire soigneusement, ou le saloper, mais la qualité du résultat n'est pas la même.

[Adrien (ex-nico239)]

on a donc tout à fait la possibilité de regarder la différence de mortalité en fonction de l'age.

En gros pour que tu sois convaincu et satisfait ta solution serait de faire 2 groupes de 100 vieux à peu près égaux niveaux comorbidités et états de santé

À un groupe on donne le traitement Raoult et à l'autre on donne rien.

Et au final on compare le nombre de morts dans les deux groupes c'est ça?

[Obamot]

on a donc tout à fait la possibilité de regarder la différence de mortalité en fonction de l'age.

En gros pour que tu sois convaincu et satisfait ta solution serait de faire 2 groupes de 100 vieux à peu près égaux niveaux comorbidités et états de santé

À un groupe on donne le traitement Raoult et à l'autre on donne rien.

Et au final on compare le nombre de morts dans les deux groupes c'est ça?

Oui c’est ça ! C’est ce qu’on a compris!

[ABC2019]

on a donc tout à fait la possibilité de regarder la différence de mortalité en fonction de l'age.

En gros pour que tu sois convaincu et satisfait ta solution serait de faire 2 groupes de 100 vieux à peu près égaux niveaux comorbidités et états de santé

À un groupe on donne le traitement Raoult et à l'autre on donne rien.

Et au final on compare le nombre de morts dans les deux groupes c'est ça?

C'est à peu près ça sauf que :
* 100 ça risque d'etre insuffisant surtout si on a des jeunes qui meurent très peu (si on a juste 1 décès dans le groupe on ne peut pas en dire grand chose)

* un moyen simple d'avoir des groupes statistiquement identiques est justement de partir d'un groupe unique et de faire un tirage aléatoire sur qui la prend ou pas

* si les effectifs ne sont pas égaux par classe d'âge et autres critères , ce n'est pas rédhibitoire car ce qui compte ce sont les proportions de guéris/décédés etc ... C'est simplement pas optimal pour les barres d'incertitude, l'optimum est quand la taille des groupes est la même. Bref des tailles différentes n'introduisent pas de biais systématique, mais augmentent les barres d'incertitude. Mais bien sur on fait avec ce qu'on a ...


* il n'y a pas de problème éthique si tu ne sais pas si le médicament présente potentiellement un risque, les patients acceptent la chance et le risque en même temps - si tu es certain que le bénéfice est supérieur au risque, ça veut dire d'une certaine manière que tu as déjà répondu à la question donc l'étude ne sert à rien.

[ABC2019]

Oui c’est ça ! C’est ce qu’on a compris!

c'est tout à fait standard dans les essais, l'idée est que tu prends aussi un risque assumé en prenant un médicament d'effet inconnu. Si l'essai est arrêté parce que ceux qui ont pris l'HCQ décèdent plus que les autres, ce seront ceux qui n'en ont pas pris qui seront contents ...

[Obamot]

Oui c’est ça ! C’est ce qu’on a compris!

c'est tout à fait standard dans les essais, l'idée est que tu prends aussi un risque assumé en prenant un médicament d'effet inconnu. Si l'essai est arrêté parce que ceux qui ont pris l'HCQ décèdent plus que les autres, ce seront ceux qui n'en ont pas pris qui seront contents ...

Pour alimenter ta réflexion (extrêmement lacunaire au plan global?) des questions médicales et de santé:

Décès de l'épouse du cacique Raoni

AFP
24.6.2020 - 11:45

Le cacique Raoni Metuktire (c), le 18 février 2020 à Brasilia
Source: AFP/Archives
L'épouse du cacique Raoni Metuktire, porte-parole emblématique des indigènes d'Amazonie, est décédée mardi d'une attaque cérébrale et d'une crise cardiaque, a annoncé sa famille.

«Ma grand-mère Bekwyjka a subi une attaque cérébrale et une crise cardiaque. De crainte qu'elle ne contracte le coronavirus, elle n'a pas été transportée en ville», a tweeté la petite-fille du couple, Mayalu Txucarramae.

«Mon grand-père est bouleversé par la perte de sa compagne, conseillère et matriarche», a-t-elle ajouté.

Mariés depuis plus de 60 ans

Le cacique Raoni, figure emblématique de la lutte contre la déforestation en Amazonie, est le chef du peuple Kayapo dans le nord du Brésil. Il est âgé de plus de 90 ans.

Bekwyjka était son épouse depuis plus de 60 ans, a indiqué sur Facebook le dirigeant de l'ONG Planet Amazon, Gert-Peter Bruch. «Adieu à une grande femme. Merci d'avoir partagé l'homme de votre vie avec le monde», a-t-il écrit.

Ah ouais, alors ça et tes réponses stériles sur l’effet placebo... LÉNIFIANTES La médecine moderne génomique est à mille lieue de celle que tu imagines (ainsi que la propagande mainstream) mais je pense que tu ne vas même pas comprendre pourquoi je dis ça, ni même faire de rapprochement...c’est tout dire. Les recherches sont maintenant basée sur les liens génétiques que les patients ont avec leur pathologie! Tes études c’est de la médecine faite au bulldozer (par rapport ã ce que les VRAIS scientifiques ont découvert)... On va vers des solutions individualisées... Toi tu cherches des poux dans la paille, c’est ridicule, les vrais débats de fond, il n’est plus possible de les avoir ici, tu développes un brouillage quasi permanent. C’est trės visible. Je vais donc ailleurs et viens ici lorsque j’ai envie de me marrer.

Continue à vivre dans ton monde d’études randomisées à double aveugle de bisounours, utilisées en l’état à des fins peu glorieuses (et qui ne sert plus à rien, ça fait rire beaucoup de mes amis VRAIS scientifiques eux...) j’ai lu le rapport des HUG du 10 juin!!! Edifiant ! (études qui ne veulent plus rien dire puisque biaisées malgré tes critères dans 50% des cas — le red en chef du Lancet dixit) et par ailleurs qui ne diraient quelque chose que lorsque l’on ne serait pas sûr d’une molécule, ce qui est déjà mal parti... (mais plus lorsque l’on a les mêmes résultats positifs à près de 90%... c’est pas moi qui le dit, mais une sommité scientifique, et pas un mytho CQFD...)

[ABC2019]

Ah ouais, alors ça et tes réponses stériles sur l’effet placebo... LÉNIFIANTES La médecine moderne génomique est à mille lieue de celle que tu imagines (ainsi que la propagande mainstream) mais je pense que tu ne vas même pas comprendre pourquoi je dis ça, ni même faire de rapprochement...c’est tout dire. Les recherches sont maintenant basée sur les liens génétiques que les patients ont avec leur pathologie! Tes études c’est de la médecine faite au bulldozer (par rapport ã ce que les VRAIS scientifiques ont découvert)... On va vers des solutions individualisées... Toi tu cherches des poux dans la paille, c’est ridicule, les vrais débats de fond, il n’est plus possible de les avoir ici, tu développes un brouillage quasi permanent. C’est trės visible.

ca te tord l'estomac de poster des remarques (qui peuvent par ailleurs être intéressantes) sans les émailler toutes les lignes d'insultes et d'imprécations? sérieusement tu n'imagines pas qu'il y ait d'autres manières de discuter ?
allez essaye de poster un truc où il n'y a ni phrase à la 2e personne (TU es comme ci, TU fais ça ...) , ni de mots péjoratifs tels que "ridicule, bouffon, brouillage, stérile "? Je t'assure, c'est tout à fait possible.

Quant à ta remarque sur le fond, poruquoi pas, bien sur que le génome peut etre un facteur parmi d'autres (age, morbidité, etc ...) Mais comment veux tu mettre en évidence un effet différent suivant le génome si tu n'as pas un échantillon identique avec traitement et sans traitement, que rien ne t'empeche ensuite de trier par caractéristiques génétiques ?

[Obamot]

Quand je dis que:
— tu brouilles les débats, c’est que tel est réellement le cas.
— tes réponses sur l’effet placebo sont lacunaires, c’est réellement le cas, tu l’as toi-même reconnu!
— tu cherches des poux dans la paille c’est réellement le cas...

Ce sont des locutions très modérées, sans me montrer insultant.

Et tout ça, je ne suis pas le seul à le dire. M’enfin.

Quant à ta remarque sur le fond, poruquoi pas, bien sur que le génome peut etre un facteur parmi d'autres (age, morbidité, etc ...) Mais comment veux tu mettre en évidence un effet différent suivant le génome si tu n'as pas un échantillon identique avec traitement et sans traitement, que rien ne t'empeche ensuite de trier par caractéristiques génétiques ?

Bein voilà le problème, chaque cas est unique! Mais tu devrais relire mon post, j’ai dit que ce n’était pas (forcément) nécessaire et je ne veux pas d’un débat sans fin.

Et encore faut-il que l’interlocuteur ait des connaissances suffisantes et accepte de sortir de sa “zone de confort”!
Je vais pas passer ma vie à défendre des effets que j’ai co-étudié des dizaines d’années!
J’ai pas le sentiment que tu ne vas pas en profiter pour créer un nouveau débat sans fin!

La preuve, j’ai donné des exemples concrets, tu n’as pas rebondi dessus (sauf ã te placer de nouveau “en expert”, c’est lassant)
Tu n’as repris qu’un seul truc en ne te mouillant vraiment pas.

[Adrien (ex-nico239)]

Oui c’est ça ! C’est ce qu’on a compris!

c'est tout à fait standard dans les essais, l'idée est que tu prends aussi un risque assumé en prenant un médicament d'effet inconnu. Si l'essai est arrêté parce que ceux qui ont pris l'HCQ décèdent plus que les autres, ce seront ceux qui n'en ont pas pris qui seront contents ...

Pour certaines maladie cela relève donc du Chemin des Dames c'est bien ce que j'avais compris...

Et connaissant le taux de décès des personnes âgées atteintes de la Covid cela ne te choque pas de faire ce type d'expériences?

Quant à la toxicité de l'hydroxychloroquine dans le cadre de la lutte contre la Covid, tu le sais très bien plus personne ne se risque à ressortir cette vieille baderne qui a pris 100 ans en l'espace de quelques semaines.

[GuyGadebois]

Quant à la toxicité de l'hydroxychloroquine dans le cadre de la lutte contre la Covid, tu le sais très bien plus personne ne se risque à ressortir cette vieille baderne qui a pris 100 ans en l'espace de quelques semaines.

En France, en réponse à l’interrogation de Martine Wonner, médecin et députée du Bas-Rhin, l’Agence Nationale de Sécurité du Médicament (ANSM) indiquait le 9 avril qu’environ 4 millions de boîtes de Plaquenil ont été vendues en France entre le 1er janvier 2017 et le 31 décembre 2019. Durant ces 3 ans, la pharmacovigilance a rapporté 312 cas d’effets indésirables essentiellement oculaires et cutanéo-muqueux. Seuls 21 cas sont des effets cardiovasculaires. Enfin 3 ans, 2 décès ont été rapportés, dont 1 cas est une intoxication médicamenteuse chez un sujet prenant 6 psychotropes en plus de l’hydroxychloroquine (suicide ?).

En résumé, s’agissant principalement du traitement de personnes atteintes d’une maladie chronique auto-immune grave (le lupus) qui s’attaque aux organes vitaux (entre autres le cœur), pour 4 millions de boites de médicaments, on enregistre 21 cas de troubles cardio-vasculaires et 1 ou 2 cas de décès peut-être liés à un effet du médicament. Ceci indique que la multiplication des cas signalés aux agences régionales de pharmacovigilance depuis le mois de mars 2020 (que la presse continue de relayer à la façon du Monde, comme ici Mediapart [sic !] et le Figaro) ne procède pas de l’usage de ce médicament en lui-même, mais des maladies dont souffrent les personnes à qui il est administré officiellement à l’hôpital, dans des cas graves pour lesquels l’IHU explique depuis le début qu’il est inutile.

https://www.financialafrik.com/2020/05/ ... ediatique/
Cette information est d'ailleurs disponible un peu partout et renvoie dans les corde tous les Bozo menteurs.