Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Adrien (ex-nico239)]

Quant à la toxicité de l'hydroxychloroquine dans le cadre de la lutte contre la Covid, tu le sais très bien plus personne ne se risque à ressortir cette vieille baderne qui a pris 100 ans en l'espace de quelques semaines.

En France, en réponse à l’interrogation de Martine Wonner, médecin et députée du Bas-Rhin, l’Agence Nationale de Sécurité du Médicament (ANSM) indiquait le 9 avril qu’environ 4 millions de boîtes de Plaquenil ont été vendues en France entre le 1er janvier 2017 et le 31 décembre 2019. Durant ces 3 ans, la pharmacovigilance a rapporté 312 cas d’effets indésirables essentiellement oculaires et cutanéo-muqueux. Seuls 21 cas sont des effets cardiovasculaires. Enfin 3 ans, 2 décès ont été rapportés, dont 1 cas est une intoxication médicamenteuse chez un sujet prenant 6 psychotropes en plus de l’hydroxychloroquine (suicide ?).

En résumé, s’agissant principalement du traitement de personnes atteintes d’une maladie chronique auto-immune grave (le lupus) qui s’attaque aux organes vitaux (entre autres le cœur), pour 4 millions de boites de médicaments, on enregistre 21 cas de troubles cardio-vasculaires et 1 ou 2 cas de décès peut-être liés à un effet du médicament. Ceci indique que la multiplication des cas signalés aux agences régionales de pharmacovigilance depuis le mois de mars 2020 (que la presse continue de relayer à la façon du Monde, comme ici Mediapart [sic !] et le Figaro) ne procède pas de l’usage de ce médicament en lui-même, mais des maladies dont souffrent les personnes à qui il est administré officiellement à l’hôpital, dans des cas graves pour lesquels l’IHU explique depuis le début qu’il est inutile.

https://www.financialafrik.com/2020/05/ ... ediatique/

Même cet article de Mucchielli a vieilli...

Plus personne ne songerait à rédiger un article de décryptage de cette mascarade sous cet angle.
Il n'y a plus à défendre quoi que ce soit : l'hydroxychloroquine n'est pas un médicament dangereux point barre (et même en overdose elle n'est pas si dangereuse que cela ce qui a été magistralement démontré par ses détracteurs.)


Non, maintenant il faut s'attaquer à la question de savoir qui sont les responsables de cette manipulation planétaire et pourquoi?

[ABC2019]

Même cet article de Mucchielli a vieilli...

Plus personne ne songerait à rédiger un article de décryptage de cette mascarade sous cet angle.
Il n'y a plus à défendre quoi que ce soit : l'hydroxychloroquine n'est pas un médicament dangereux point barre (et même en overdose elle n'est pas si dangereuse que cela ce qui a été magistralement démontré par ses détracteurs.)

bien sur que si , elle est dangereuse, mais on a étudié ses effets et on a déterminé la dose à laquelle la prescrire pour minimiser ses dangers tout en étant efficace - ce qui est quand même assez normal pour un médicament non ?
Des études qui ont par ailleurs surement duré un peu plus que les deux semaines qu'il a fallu pour Raoult pour annoncer quel traitement était efficace et sans danger.
A noter aussi que les doses élevées ont été données à des malades subclaquants pour savoir si ça pourrait les sauver - ce que ça n'a pas fait, mais tu ne peux pas affirmer que ce n'était pas dangereux non plus, seulement que ça n'était pas plus dangereux que la maladie elle même. Bref, ni dangereux, ni utile, c'est à dire que ça ne sert à rien d'en donner. Et si Raoult pensait qu'il y avait une dose utile pour certains malades, c'était à lui de faire des études propres pour le démontrer.

[GuyGadebois]

bien sur que si , elle est dangereuse

Bien sûr que non elle n'est pas dangereuse. Ou bien elle est tout autant que le Doliprane.

[Adrien (ex-nico239)]

Même cet article de Mucchielli a vieilli...

Plus personne ne songerait à rédiger un article de décryptage de cette mascarade sous cet angle.
Il n'y a plus à défendre quoi que ce soit : l'hydroxychloroquine n'est pas un médicament dangereux point barre (et même en overdose elle n'est pas si dangereuse que cela ce qui a été magistralement démontré par ses détracteurs.)

bien sur que si , elle est dangereuse, mais on a étudié ses effets et on a déterminé la dose à laquelle la prescrire pour minimiser ses dangers tout en étant efficace - ce qui est quand même assez normal pour un médicament non ?
Des études qui ont par ailleurs surement duré un peu plus que les deux semaines qu'il a fallu pour Raoult pour annoncer quel traitement était efficace et sans danger.
A noter aussi que les doses élevées ont été données à des malades subclaquants pour savoir si ça pourrait les sauver - ce que ça n'a pas fait, mais tu ne peux pas affirmer que ce n'était pas dangereux non plus, seulement que ça n'était pas plus dangereux que la maladie elle même. Bref, ni dangereux, ni utile, c'est à dire que ça ne sert à rien d'en donner. Et si Raoult pensait qu'il y avait une dose utile pour certains malades, c'était à lui de faire des études propres pour le démontrer.

Bizarre de faire de la brasse coulée dans la boue de ceux qui ont manigancé tout cela.

C'était une gigantesque mascarade et tu as très bien compris ce que je veux dire et ce que c'était.

Tout est toxique même l'eau et l'aspirine.

Mais tenter de faire croire au monde entier (qui et pourquoi?), comme cela fut le cas au début de l'épidémie que l'hydroxychloroquine est dangereuse quand elle est administrée (bonne ou mauvaise) dans le cadre de la lutte contre la Covid et à des doses sensées cela plus personne ne s'y risque

[ABC2019]

Quand je dis que:
— tu brouilles les débats, c’est que tel est réellement le cas.
— tes réponses sur l’effet placebo sont lacunaires, c’est réellement le cas, tu l’as toi-même reconnu!
— tu cherches des poux dans la paille c’est réellement le cas...

Ce sont des locutions très modérées, sans me montrer insultant.

Et tout ça, je ne suis pas le seul à le dire. M’enfin.

Quant à ta remarque sur le fond, poruquoi pas, bien sur que le génome peut etre un facteur parmi d'autres (age, morbidité, etc ...) Mais comment veux tu mettre en évidence un effet différent suivant le génome si tu n'as pas un échantillon identique avec traitement et sans traitement, que rien ne t'empeche ensuite de trier par caractéristiques génétiques ?

Bein voilà le problème, chaque cas est unique! Mais tu devrais relire mon post, j’ai dit que ce n’était pas (forcément) nécessaire et je ne veux pas d’un débat sans fin.

Et encore faut-il que l’interlocuteur ait des connaissances suffisantes et accepte de sortir de sa “zone de confort”!
Je vais pas passer ma vie à défendre des effets que j’ai co-étudié des dizaines d’années!
J’ai pas le sentiment que tu ne vas pas en profiter pour créer un nouveau débat sans fin!

La preuve, j’ai donné des exemples concrets, tu n’as pas rebondi dessus (sauf ã te placer de nouveau “en expert”, c’est lassant)
Tu n’as repris qu’un seul truc en ne te mouillant vraiment pas.

donc, manifestement, tu es incapable de rédiger un post sans agresser toutes les lignes ton interlocuteur (et bien sur en pensant que tu as raison de le faire, ça je n'en doute pas). Je te proposais juste d'essayer de le faire une fois sans, c'est manifestement au-dessus de tes forces.
Le fond de ce que tu dis est incompréhensible, je n'ai jamais eu l'impression de débattre de l'effet placebo avec toi, tu m'as juste demande si je connaissais un effet inattendu récent lié à un placebo, je t'ai répondu que non, et alors ? j'ai jamais prétendu être un expert de placebo ! bref tu embarques sur des discussions qui n'ont aucun but à part d'alimenter ton agressivité vers ton interlocuteur.

[ABC2019]

Mais tenter de faire croire au monde entier (qui et pourquoi?), comme cela fut le cas au début de l'épidémie que l'hydroxychloroquine est dangereuse quand elle est administrée (bonne ou mauvaise) dans le cadre de la lutte contre la Covid et à des doses sensées cela plus personne ne s'y risque

c'est juste que tu prends le problème à l'envers. Personne n'a déclaré qu'elle était toxique sans avoir d'études pour le dire, on a juste dit qu'elle était POTENTIELLEMENT toxique et qu'on ne savait pas l'effet qu'elle pouvait avoir sur les malades, et en particulier si ses bénéfices étaient supérieurs ou non à ses risques - en disant donc que des études soigneuses étaient nécessaires pour savoir si c'est le cas.

Franchement si tu considères cette attitude comme anormale, je ne sais pas ce qu'est une attitude normale pour toi - et en ce qui me concerne il serait hors de question que je prenne une substance que tu m'as conseillé de prendre sans avoir pris ces précautions .

[Adrien (ex-nico239)]

Mais tenter de faire croire au monde entier (qui et pourquoi?), comme cela fut le cas au début de l'épidémie que l'hydroxychloroquine est dangereuse quand elle est administrée (bonne ou mauvaise) dans le cadre de la lutte contre la Covid et à des doses sensées cela plus personne ne s'y risque

c'est juste que tu prends le problème à l'envers. Personne n'a déclaré qu'elle était toxique sans avoir d'études pour le dire, on a juste dit qu'elle était POTENTIELLEMENT toxique et qu'on ne savait pas l'effet qu'elle pouvait avoir sur les malades, et en particulier si ses bénéfices étaient supérieurs ou non à ses risques - en disant donc que des études soigneuses étaient nécessaires pour savoir si c'est le cas.

Franchement si tu considères cette attitude comme anormale, je ne sais pas ce qu'est une attitude normale pour toi - et en ce qui me concerne il serait hors de question que je prenne une substance que tu m'as conseillé de prendre sans avoir pris ces précautions .

Non la campagne de dénigrement a été mondiale point barre.

[GuyGadebois]

donc, manifestement, tu es incapable de rédiger un post sans agresser toutes les lignes ton interlocuteur (et bien sur en pensant que tu as raison de le faire, ça je n'en doute pas).

Quand on lit toute ta prose depuis ton arrivée, je vois pas comment faire autrement: Tu mens, tu triches, tu manipules, tu insultes (aussi), tu harcèles, tu biaises, tu prends les gens pour des cons, tu fais semblant de t'intéresser aux réponses à tes questions rhétoriques, tu fais même les questions et les réponses, tu joues les vierges effarouchées et "joues" au raisonnable... C'est complet.

[ABC2019]

bien sur que si , elle est dangereuse

Bien sûr que non elle n'est pas dangereuse. Ou bien elle est tout autant que le Doliprane.

Le Doliprane est aussi dangereux au-dessus d'une certaine dose, comme la très grande majorité des médicaments. Personne ne proclame que ce n'est pas dangereux, mais on a assez de recul pour évaluer son bénéfice/risque - encore une fois c'est la manière normale d'étudier un médicament !

[GuyGadebois]

Non la campagne de dénigrement a été mondiale point barre.

Personne n'a dit qu'elle était dangereuse mais:
"Potentiellement, à la louche, au pif, éventuellement, virtuellement, probablement, à l'occasion elle l'est". La boucle est bouclée...