Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[GuyGadebois]

Ah j'ai du me planter.

Le voilà en plus court...
Il ne fonctionne pas non plus
Mais dans les 2 cas tu fais copier coller et ça marche

https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)30534-8/fulltext

Dans le premier cas, ça ne fonctionne pas. Dans le second oui.

[Adrien (ex-nico239)]

Ah j'ai du me planter.

Le voilà en plus court...
Il ne fonctionne pas non plus
Mais dans les 2 cas tu fais copier coller et ça marche

https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)30534-8/fulltext

Dans le premier cas, ça ne fonctionne pas. Dans le second oui.
https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)30534-8/fulltext

Tiens un autre article sur le sujet

https://www.henryford.com/news/2020/07/ ... ment-study

[Adrien (ex-nico239)]

Tiens une autre qui vient de sortir le 30 juin, à New York cette fois-ci
https://link.springer.com/article/10.10 ... 20-05983-z

Résultats clés

Au total, 858 des 6493 (13,2%) patients de notre cohorte totale sont décédés: 52/2785 (1,9%) patients ambulatoires et 806/3708 (21,7%) patients hospitalisés. La modélisation de régression des risques proportionnels de Cox a montré un risque accru de mortalité à l'hôpital associée à l'âge de plus de 50 ans (rapport de risque [HR] 2,34, IC 1,47–3,71), tension artérielle systolique inférieure à 90 mmHg (HR 1,38, IC 1,06–1,80 ), une fréquence respiratoire supérieure à 24 par minute (HR 1,43, IC 1,13-1,83), une saturation périphérique en oxygène inférieure à 92% (HR 2,12, IC 1,56-2,88), une vitesse de filtration glomérulaire estimée inférieure à 60 ml / min / 1,73 m2 (HR 1,80, CI 1,60–2,02), IL-6 supérieur à 100 pg / mL (HR 1,50, CI 1,12–2,03), D-dimère supérieur à 2 mcg / mL (HR 1,19, CI 1,02–1,39) et troponine supérieure à 0,03 ng / mL (HR 1,40, IC 1,23–1,62). Une diminution du risque de mortalité à l'hôpital était associée au sexe féminin (HR 0,84, IC 0,77-0,90), à la race afro-américaine (HR 0,78 IC 0,65-0,95) et à l'utilisation d'hydroxychloroquine (HR 0,53, IC 0,41-0,67).


Conclusions

Chez les patients atteints de COVID-19, l'âge avancé, le sexe masculin, l'hypotension, la tachypnée, l'hypoxie, une altération de la fonction rénale, une élévation du D-dimère et une élévation de la troponine ont été associés à une mortalité hospitalière accrue et l'utilisation d'hydroxychloroquine a été associée à une diminution de la mortalité hospitalière .

[GuyGadebois]

Tout ça confirme tout ce pourquoi on se bat depuis le début de "l'affaire". C'est réjouissant, mais gageons que nos zézézozos vont encore ramener leur fraise.

[ABC2019]

Tout ça confirme tout ce pourquoi on se bat depuis le début de "l'affaire".

non toi tu prétendais que ça sauvait 100 % des vies, ce qui n'est pas le résultat de l'étude. Toutes les critiques de Raoult ont dit qu'on ne pouvait pas tirer de conclusions de ses chiffres. Ca ne veut pas dire que l'HCQ n'était pas efficace, ca veut dire qu'on ne pouvait pas l'affirmer comme il l'a fait. Si tu n'arrives pas à comprendre le probleme, c'est que tu es imperméable à la méthode scientifique (je me demande bien ce que tu as retenu de tes années où tu as assisté aux cours de zététique !). L'article cité ci-dessus doit etre aussi analysé et critiqué avant d'etre validé, comme celui du Lancet l'a été (pour être finalement écarté).

La méthode que vous employez vous , c'est la méthode de confirmation des biais : vous avez une idée préconçue (pour des raisons affectives qui n'ont rien à voir avec les données scientifiques, en général parce que ça vous permet d'attaquer des gens que vous n'aimez pas), et dans une multitude d'informations contradictoires , vous ne sélectionnez que celles qui vont dans le sens de vos préjugés et vous ne tenez pas compte des autres. C'est la façon dont les religions ont tenu pendant des millénaires, tous les croyants étant persuadés dur comme fer que le monde leur offrait des confirmations innombrables de leur foi et que c'était les autres religions qui se trompaient.

Je n'ai pas besoin de vous rappeler à quel point le fait d'adopter la vraie méthode scientifique a changé notre quotidien, puisque vous utilisez journellement le produit de cette méthode en postant sur le forum.

[izentrop]

Tiens une autre qui vient de sortir le 30 juin, à New York cette fois-ci
https://link.springer.com/article/10.10 ... 20-05983-z

A noter dans la discussion :

L'hydroxychloroquine est un analogue de la chloroquine, un antipaludéen largement utilisé avec des effets immunomodulateurs 27 . Des études in vitro ont montré que l'hydroxychloroquine a une activité contre le SRAS-CoV-2 28 . Les données cliniques de l'hydroxychloroquine chez les patients atteints de COVID-19 proviennent de petites études qui ont montré des résultats mitigés. Chen et al. randomisé 30 patients hospitalisés avec COVID-19 pour recevoir 400 mg d'hydroxychloroquine par jour pendant 5 jours ou un placebo et a constaté que 86,7% du groupe hydroxychloroquine et 93,3% du groupe témoin avaient des tampons de gorge négatifs 29 . Chen et al. randomisé 62 patients à l'hydroxychloroquine ou au placebo et a rapporté un délai de récupération clinique raccourci, une résolution de la fièvre et une amélioration de la toux dans le groupe hydroxychloroquine 30. Mahevas et al. ont examiné 181 patients hospitalisés avec des données COVID-19 qui ont reçu de l'hydroxychloroquine à 600 mg par jour et n'ont signalé aucune différence dans les résultats, y compris l'admission aux soins intensifs et / ou le décès à 7 jours de suivi 31 . Un autre essai randomisé de 150 patients hospitalisés par Tang et al. n'a pas montré d'amélioration symptomatique à 28 jours ni d'élimination du SRAS-CoV-2 avec l'utilisation d'hydroxychloroquine 32. Nous avons tenté d'ajuster pour tous les facteurs de confusion connus entre les groupes qui ont reçu et non reçu de l'hydroxychloroquine en utilisant des analyses de régression multivariées et la méthode IPTW, qui a révélé que l'utilisation de l'hydroxychloroquine était associée à une diminution du risque de mortalité à l'hôpital. En raison des limites inhérentes à notre conception d'étude rétrospective, il n'y a pas eu de détermination concluante sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine chez les patients atteints de COVID-19. Des études plus robustes telles que des essais cliniques randomisés sont nécessaires.

[pedrodelavega]

Une nouvelle étude en faveur de l'hydroxychloroquine et l'azythromicine
https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)30534-8/fulltext

Je ne comprends pas pourquoi il y a toujours ces écarts d'age entre les groupes traités et non traités HCQ :

cohorte.JPG (80.57 Kio) Consulté 1195 fois

Et surtout, pourquoi avoir mis un paramètre binaire dans la régression (>65 et <65) sans avoir détaillé les paramètres des 2 groupes (moyenne d'age)?
Sachant que le facteur de risque de mortalité lié à l'age est X3,2 entre la tranche d'age 50-59 (IFR 0.59%) et 60-69 (IFR 1.93%)

[Obamot]

Gratte encore...je suis sûr que tu trouveras toujours quelque chose Pedro !!!

Ah j'ai du me planter.

Le voilà en plus court...
Il ne fonctionne pas non plus
Mais dans les 2 cas tu fais copier coller et ça marche

https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)30534-8/fulltext


Un article sur le sujet

https://www.henryford.com/news/2020/07/ ... ment-study

Je pense que la dérogation pour les généralistes leur permet de ne pas perdre la face (avec la sortie d’études grandissantes en faveur de la bi- qu’ils ne pourront cacher...) par ailleurs ils doivent avoir un peu la trouille! En effet, la pandémie donne des signes de reprise et on ne sait pas où l’on va...

Et puis l’Élysée a annoncé la démission du gouvernement!

[Obamot]

Tout ça confirme tout ce pourquoi on se bat depuis le début de "l'affaire".

non toi tu prétendais que ça sauvait 100 % des vies, ce qui n'est pas le résultat de l'étude. Toutes les critiques de Raoult ont dit qu'on ne pouvait pas tirer de conclusions de ses chiffres. Ca ne veut pas dire que l'HCQ n'était pas efficace, ca veut dire qu'on ne pouvait pas l'affirmer comme il l'a fait. Si tu n'arrives pas à comprendre le probleme, c'est que tu es imperméable à la méthode scientifique (je me demande bien ce que tu as retenu de tes années où tu as assisté aux cours de zététique !). L'article cité ci-dessus doit etre aussi analysé et critiqué avant d'etre validé, comme celui du Lancet l'a été (pour être finalement écarté).

La méthode que vous employez vous , c'est la méthode de confirmation des biais : vous avez une idée préconçue (pour des raisons affectives qui n'ont rien à voir avec les données scientifiques, en général parce que ça vous permet d'attaquer des gens que vous n'aimez pas), et dans une multitude d'informations contradictoires , vous ne sélectionnez que celles qui vont dans le sens de vos préjugés et vous ne tenez pas compte des autres. C'est la façon dont les religions ont tenu pendant des millénaires, tous les croyants étant persuadés dur comme fer que le monde leur offrait des confirmations innombrables de leur foi et que c'était les autres religions qui se trompaient.

Je n'ai pas besoin de vous rappeler à quel point le fait d'adopter la vraie méthode scientifique a changé notre quotidien, puisque vous utilisez journellement le produit de cette méthode en postant sur le forum.

C’est qui ce ”vous” le cuistre?

D’abord tu n’es PAS DÉPOSITAIRE DU DROIT DE PARLER AU NOM DE LA SCIENCE dans ce forum. Et c’est une injure pour quelqu’un qui fait régulièrement dans les sophismes, et ne sait ni décrire l’effet placebo, ni ce qu’est la létalité (qu’il confond avec mortalité). Quelqu’un qui se prétend impartial, mais qui n’accorde pas le même droit aux méthodes à tous les scientifiques ( et certainement pas à ceux qui te déplaisent, c’est toi le rustre ici... qui fait dans la manipulation oratoire au lieu d’admettre les faits.)

Par ailleurs je croyais que tu voulais proscrire le tutoiement pour les attaques personnelles, mais seul ce droit t’en reviendrais de manière exclusive, c’est ça? FRANCHEMENT Y’EN A RAZ-LE-BOL et ne prétend plus quoi que ce soit avec le mot “scientifique” tu donnes envie de gerber espèce de menteur! ici la preuve de ton incompétence et ton bla-bla-bla

[pedrodelavega]

Quand un autre hôpital fera le même boulot et traitera (par exemple) avec du remdesivir on comparera

Et c'est bien une différence de résultat sur un protocole global dont on parle.
- le protocole standard of care doliprane a abouti au taux de létalité qu'on sait
- le protocole Raoult à moins de 1% de taux de létalité

Ces 2 taux ne sont pas comparables car le dénominateur (nature de la population dépistée) n'est pas commun.

Tu l'as dit toi-même:

On ne compare pas un échantillon représentatif de la population des cas confirmés et un échantillon de malades news 5

Je ne comprends pas pourquoi tu le fais?

Explication.JPG (170.23 Kio) Consulté 1152 fois

En l'état actuel, si on ne peut pas comparer, on ne peut pas juger de l'efficacité de telle ou telle thérapie.

De plus, même avec dénominateur commun, il pourrait éventuellement y avoir un effet mesuré mis en évidence, mais comment savoir si celui ci est propre à la molécule ou contextuel?