Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Adrien (ex-nico239)]

Ivermectine + Doxycycline un peu plus efficaces que l'hydroxychloroquine et l'azythromicine

A comparative observational study on Ivermectin- Doxycycline and Hydroxychloroquine-Azithromycin therapy on COVID19 patients"
https://www.researchgate.net/publicatio ... 9_patients

La maladie à coronavirus 2019 (COVID19) est une pandémie mondiale déclarée par l'OMS. Du moment d'origine jusqu'à ce que de nombreux antiviraux et autres médicaments soient désespérément utilisés pour trouver un remède. Nous avons décidé d'étudier l'efficacité de l'association ivermectine-doxycycline et de la comparer à la thérapie standard HCQ-azithromycine parmi les cas légers à modérés de patients COVID19 au Bangladesh. Les patients ont été divisés en deux groupes. Ivermectine 200µgm / kg dose unique + Doxycycline 100 mg deux fois par jour pour 10 jours et Hydroxychloroquine 400 mg le premier jour puis 200 mg deux fois par jour pendant 9 jours + Azithromycine 500 mg par jour pendant 5 jours a été donnée au groupe A et au groupe B respectivement. Les résultats du traitement ont été évalués le 5e jour en cas de patients asymptomatiques et le 2e jour non symptomatique à partir du premier jour de la prise de médicament par étude PCR. Selon cette étude, les schémas thérapeutiques Ivermectin-Doxycycline et HCQ-Azithromycin se sont révélés efficaces contre l'infection par le SRAS-CoV-2. Mais en ce qui concerne les résultats du traitement, les effets indésirables et la sécurité, l'association ivermectine-doxycycline est supérieure à la thérapie HCQ-azithromycine pour un degré léger à modéré de patients COVID19 au Bangladesh. Nous croyons fermement que le rééchelonnement et l'augmentation de la durée de l'ivermectine à 3 jours réduiront certainement la période de récupération davantage que celle de notre étude. Cela empêchera également la progression de la maladie et la morbidité chez les patients COVID19.

[ABC2019]

MOYENNE D'ÂGE 86 ANS
Effet bénéfique de l’association Hydroxychloroquine-Azithromycine dans le traitement des patients âgés atteints de la covid-19: résultats d’une étude observationnelle
Durant la période de l’étude, 7 patients sont décédés parmi les 68 patients étudiés.

Soit 10 %, où est l'effet bénéfique ? ou bien aurais je loupé un truc ?

[Obamot]

D’abord faudrait savoir AbC... Tu ne peux pas ã la fois contester l’étude pour affirmer ”quelle ne serait pas bonne” pour ensuite te servir de chiffres “pas bons” pour plomber ladite étude. Tu devrais t’interdire faire une telle démonstration en admettant que tu y comprenne quelque chose... Mais au vu de tes confusions, on a tous compris que tu étais ici surtout pour descendre le Pr Raoult, eminent scientifique, pas pour établir la vérité (ça reste ton avis qui est: bof, bof, bof)
Et puis tout le monde sait qu’à un âge très avancé (+comorbidités) la survie est très faible.

Soit 10 %, où est l'effet bénéfique ? ou bien aurais je loupé un truc ?

Reprends simplement les chiffres de ton lien... celui dans le fil où tu confondais mortalité et létalité...

F6709303-24B9-4E4D-A059-0A378120AA48.jpeg (378.4 Kio) Consulté 1311 fois

A ta place je me tairais et je me terrerais...

[ABC2019]

D’abord faudrait savoir AbC... Tu ne peux pas ã la fois contester l’étude pour affirmer ”quelle ne serait pas bonne” pour ensuite te servir de chiffres “pas bons” pour plomber ladite étude.

??
j'en sais rien si l'étude est bonne ou pas, mais si elle n'est pas bonne , alors elle ne prouve rien, et si elle est bonne, elle prouve que l'HCQ ne diminue pas la mortalité chez les plus de 80 ans ; dans tous les cas elle ne prouve donc en rien son efficacité.

Tu devrais t’interdire faire une telle démonstration en admettant que tu y comprenne quelque chose... Mais au vu de tes confusions, on a tous compris que tu étais ici surtout pour descendre le Pr Raoult, eminent scientifique, pas pour établir la vérité (ça reste ton avis qui est: bof, bof, bof)
Et puis tout le monde sait qu’à un âge très avancé (+comorbidités) la survie est très faible.

Soit 10 %, où est l'effet bénéfique ? ou bien aurais je loupé un truc ?

Reprends simplement les chiffres de ton lien... celui dans le fil où tu confondais mortalité et létalité...

je sais pas combien de fois on t'a expliqué que les CFR en soi dépendaient entièrement de la politique de tests et que donc ces chiffres ne prouvaient rien du tout , vu que tu n'analyses pas les différences de ces politiques de tests. Je veux bien te le répéter une fois de plus, mais à quoi ça sert si tu n'imprimes pas ?

[Obamot]

j'en sais rien si l'étude est bonne ou pas.

Réponse 1: alors ferme-là.
Réponse 2: tu n’arrêtes pas de la critiquer, alors si tu ne le sais pas: ferme-là.
Réponse 3: tu reprends bien ses chiffres tout en ne sachant pas si elle est bonne ou non: donc ferme-là!

elle prouve que l'HCQ ne diminue pas la mortalité chez les plus de 80 ans ; dans tous les cas elle ne prouve donc en rien son efficacité.

Joli sophisme, mais on est habitué! C’est tellement “scientifique” les sophismes hein...
Bref, c’est ton interprétation sur la base d’une étude dont tu ne cesses de dire que les travaux qui en découlent ne valent pas pipette, dont tu te sers ensuite, ce qui n’a aucun sens, je le rappelle!
Tu le fais exprès ou bien? Oui tu le fais exprès

Soit 10 %, où est l'effet bénéfique ? ou bien aurais je loupé un truc ?

Ah pour ça oui... Si tu comptes qu’un pays proche du système de santé français, MAIS qui utilise HCQ + AZ (et autres traitements selon les cas) est qui est à 0,6% de létalité... Suivant tes raisonnements par l’absurde tes 10% ne sont donc que 10% de 10%, puisque seul 10% de la population n’a été en contact avec le virus... Soit 1% ... alors désolé, mais si tu entends démontrer qu’un traitement serait inefficace sur 1% de la population, alors ce n’est pas pertinent.
Pareil si tu prends tous les seniors au-delà de 80 ans... (sains ou non) qui représentent également 10% de la population... (tiens, tiens...)

Par ailleurs 65% des plus de 80 ans ont une ou plusieurs maladies chroniques

697F23CB-9C92-4C9E-BF93-4F3AEEE1EB52.jpeg (132.88 Kio) Consulté 1270 fois

je sais pas combien de fois on t'a expliqué

Quoi? C’est “qui” ce “on” t’es plusieurs?

les CFR en soi dépendaient entièrement de la politique de tests et que donc ces chiffres ne prouvaient rien du tout

ahahahah, tu te goures de nouveau. Les gens qui font les tests sont des personnes issues des milieux scientifiques, ils sont réputés faire un travail sérieux! Ou alors tu rejettes ce travail et donc la science. Par ailleurs tu es complètement borné mon pauvre vieux, tu nous parles de nouveau de mortalité ici (CFR = létalité, qui n’a rien à voir avec ce que tu dis...)

Si tu n’étais pas sans cesse en train de chipoter pour essayer de retomber sur tes pieds après tes bévues et autres confusions, tu comprendrais qu’il ne sert ã rien de se mentir à soi même, on fini pas le payer. Sincèrement tu manques d’esprit de synthèse, on ne te l’a jamais dit?

[ABC2019]

j'en sais rien si l'étude est bonne ou pas.

Réponse 1: alors ferme-là.
Réponse 2: tu n’arrêtes pas de la critiquer, alors si tu ne le sais pas: ferme-là.
Réponse 3: tu reprends bien ses chiffres tout en ne sachant pas si elle est bonne ou non: donc ferme-là!

elle prouve que l'HCQ ne diminue pas la mortalité chez les plus de 80 ans ; dans tous les cas elle ne prouve donc en rien son efficacité.

Joli sophisme, mais on est habitué! C’est tellement “scientifique” les sophismes hein...

manifestement tu appelles "sophisme" les raisonnements que tu ne comprends pas.

Bref, c’est ton interprétation sur la base d’une étude dont tu ne cesses de dire que les travaux qui en découlent ne valent pas pipette, dont tu te sers ensuite, ce qui n’a aucun sens, je le rappelle!
Tu le fais exprès ou bien? Oui tu le fais exprès

Soit 10 %, où est l'effet bénéfique ? ou bien aurais je loupé un truc ?

Ah pour ça oui... Si tu comptes qu’un pays proche du système de santé français, MAIS qui utilise HCQ + AZ (et autres traitements selon les cas) est qui est à 0,6% de létalité... Suivant tes raisonnements par l’absurde tes 10% ne sont donc que 10% de 10%, puisque seul 10% de la population n’a été en contact avec le virus...

????

d'où sors tu que 10 % de la population a été (ou n'a pas été , on comprend pas ta phrase en fait) en contact avec le virus ?

je sais pas combien de fois on t'a expliqué

Quoi? C’est “qui” ce “on” t’es plusieurs?

tous ceux qui ont compris le problème : izentrop, sicetaitsimple, pedrodelavega, moi ... on voit très bien qui a compris le probleme et qui soit ne l'a pas compris, soit l'a compris mais continue à faire ses calculs comme si il n'existait pas : toi, Guygadebois, Adrien, etc ... (je n'ai cité que les plus actifs mais tout le monde saura avec qui il est d'accord)

les CFR en soi dépendaient entièrement de la politique de tests et que donc ces chiffres ne prouvaient rien du tout

ahahahah, tu te goures de nouveau. Les gens qui font les tests sont des personnes issues des milieux scientifiques, ils sont réputés faire un travail sérieux! Ou alors tu rejettes ce travail et donc la science. Par ailleurs tu es complètement borné mon pauvre vieux, tu nous parles de nouveau de mortalité ici (CFR = létalité, qui n’a rien à voir avec ce que tu dis...)

je parle de mortalité comme le phénomène de mourir, pas du taux de mortalité calculé sur la population. C'est effectivement un taux de létalité apparent (nombre de décès sur le nombre de cas détecté).
Le probleme n'est pas du tout que les tests sont mal faits, le probleme est juste qu'on ne les garde que pour les cas jugés les plus graves.

Si tu n’étais pas sans cesse en train de chipoter pour essayer de retomber sur tes pieds après tes bévues et autres confusions, tu comprendrais qu’il ne sert ã rien de se mentir à soi même, on fini pas le payer. Sincèrement tu manques d’esprit de synthèse, on ne te l’a jamais dit?

ce n'est pas du chipotage , c'est l'essentiel du probleme. Et la façon dont tu cherches à me décrire est à peu près l'opposée de la façon dont mes proches me voient .

[pedrodelavega]

Tu ne penses pas que le facteur prédominant dans ces ratios de létalité annoncés, c'est, avant tout, la composition de la cohorte infectée?

C'est l'évidence même ... je ne vois pas où est le problème?

Ben là:
1. Charles de Gaulle: Sans HCQ, 0% de létalité, moyenne d'age 30 ans.
2. IHU Marseille: Avec HCQ, 0,9% de mort, moyenne d'age 46 ans.

Ces comparaisons de taux ne prouvent rien si la cohorte étudiée n'est pas statistiquement similaire.

Un symptôme minime n'est pas du tout un critère avec la Covid tu le sais bien.

Je comprends pas ce que tu veux dire par là.

Ça commence par de la fièvre et en 24h ça se termine en RÉA...

98% des personnes infectées guérissent spontanément.
Sur le Charles de Gaulle, sans protocole Raoult, il y a eu 2 cas en réa et 0 morts sur plus de 1000 infectés.

[Obamot]

Toi et ABC, les stats c’est pas votre fort !

98% des personnes infectées guérissent spontanément.

Tu veux dire qu’une fois que le virus aura circulé partout dans le monde il aura fait 160 mios de morts sur la planète?
Car il circulera partout... Bandes d’ignares!

Heureusement 100% des survivants auront tenté leur chance !

_____________________________________
ABC tes 5 propositions relèvent toutes: soit de tes interprétations ou propos erronés, ou soit de sophisme/syllogisme/paralogisme (de près ou de loin), donc je laisse tomber et réfute tous tes propos en bloc, j’ai publié des preuves, je ne passe pas ma vie lã-dessus hein!

[Adrien (ex-nico239)]

Tu ne penses pas que le facteur prédominant dans ces ratios de létalité annoncés, c'est, avant tout, la composition de la cohorte infectée?

C'est l'évidence même ... je ne vois pas où est le problème?

Ben là:
1. Charles de Gaulle: Sans HCQ, 0% de létalité, moyenne d'age 30 ans.
2. IHU Marseille: Avec HCQ, 0,9% de mort, moyenne d'age 46 ans.

Ces comparaisons de taux ne prouvent rien si la cohorte étudiée n'est pas statistiquement similaire.

Un symptôme minime n'est pas du tout un critère avec la Covid tu le sais bien.

Je comprends pas ce que tu veux dire par là.

Ça commence par de la fièvre et en 24h ça se termine en RÉA...

98% des personnes infectées guérissent spontanément.
Sur le Charles de Gaulle, sans protocole Raoult, il y a eu 2 cas en réa et 0 morts sur plus de 1000 infectés.

Ben là:
1. Charles de Gaulle: Sans HCQ, 0% de létalité, moyenne d'age 30 ans.
2. IHU Marseille: Avec HCQ, 0,9% de mort, moyenne d'age 46 ans.

Le contraire aurait été inquiétant pour notre marine
Il y a 16 ans d'écart entre les 2 cohortes et des états de forme physique sans commune mesure... enfin on l'espère pour notre marine
Et encore je trouve que Raoult s'en tire très bien.

Un symptôme minime n'est pas du tout un critère avec la Covid tu le sais bien.

Je comprends pas ce que tu veux dire par là.

Marre de répéter : avec la Covid tu peux être news 0 hier et mort le lendemain

[ABC2019]

Toi et ABC, les stats c’est pas votre fort !

98% des personnes infectées guérissent spontanément.

Tu veux dire qu’une fois que le virus aura circulé partout dans le monde il aura fait 160 mios de morts sur la planète?
Car il circulera partout... Bandes d’ignares!

mais non, une fois que le taux de reproduction tombe en dessous de 1, il arrête de circuler, ça peut arriver bien avant que tout le monde l'ait rencontré !
mais des dizaines de millions de morts sur la durée, oui c'est possible.
_____________________________________
ABC tes 5 propositions relèvent toutes: soit de tes interprétations ou propos erronés, ou soit de sophisme/syllogisme/paralogisme (de près ou de loin), donc je laisse tomber et réfute tous tes propos en bloc, j’ai publié des preuves, je ne passe pas ma vie lã-dessus hein![/quote]