Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[lilian07]

Moi qui suit ni contre ni pour le Dr Raoult son approche est intéressante et compte tenue de sa dernière étude on peut entrevoir une légère amélioration de la guérison par sa méthode.
La limite de son test on la connait, c'est qu'il a évalué sa méthode avec seulement 2 branches sur 3 dans la procédure conforme.
C'est 2 branches sont la population testé au coronavirus au début de la maladie et le résultat sur la charge virale nasale au bout d'un certain temps.
La 3eme branche étant la population identique placebo qu'il n'a pas réalisé.
Avec 1000 patients environs on s'approche d'une possible amélioration car il a 0.5% d’échec la où l'on mesure environs 2 à 3% en général.

Il faut voir également le biais de son étude (reproché par les puriste) : le taux de guérison naturel du covid19 est plutôt important (97%) et sa population cible est choisie justement sur le moment ou il y a un fort taux de guérison (au début des symptômes).
Enfin sa méthode sur la charge virale nasale n'est pas optimum (la charge virale n'est pas directement lié à une guérison et cette dernière se déplace rapidement dans le corps du patient) et dernier point il y a une association de 2 médicament (un antibio et un anti viral..)

On comprend qu'il est difficile de statuer avec objectivité scientifique car les protocoles sont consolidés depuis Louis Pasteur.

Pour ma part je pense que son audace est remarquable et qu'en cas de "guerre" contre un ennemi il est important de sortir des sentiers battu.
il peut donc y avoir une tolérance pour ses recherches qu'il doit laisser consolider à terme par des protocoles robustes pour que chacun agisse en convergence vers le danger.
Ce professeur est anti-conformiste, c'est un peu le monde moderne (rapide,non déterministe et objectif) contre l'ancien monde (bureaucratique, déterministe...) et c'est peu être le virage qu'est en train de prendre le monde confiné face à cette situation historique mais qui est issu des lois de la nature.

[perseus]

Bonjour,

Moi qui suit ni contre ni pour le Dr Raoult son approche est intéressante et compte tenue de sa dernière étude on peut entrevoir une légère amélioration de la guérison par sa méthode.
La limite de son test on la connait, c'est qu'il a évalué sa méthode avec seulement 2 branches sur 3 dans la procédure conforme.
C'est 2 branches sont la population testé au coronavirus au début de la maladie et le résultat sur la charge virale nasale au bout d'un certain temps.
La 3eme branche étant la population identique placebo qu'il n'a pas réalisé.
Avec 1000 patients environs on s'approche d'une possible amélioration car il a 0.5% d’échec la où l'on mesure environs 2 à 3% en général.

J'aurais tendance à plutôt partager ce point de vue, avec un bémol toutefois (en attendant le lire tout le rapport et pas seulement le tableau): il est annoncé 4.3% d'issues cliniques défavorables (personnes hospitalisées dont 5 décès) âge médian de l'échantillon complet 42 ans mais ce serait bien d'avoir la répartition des tranches d'age.
L'étude du Lancet du 30 mars annonce un taux d’hospitalisation de 4.25% dans la tranche 40-49 ans. Le médecin coréen dont on a vu l'iTW annonce un taux de décès de 0.1% dans la tranche de la quarantaine (0.4% selon worldometers). Du coup je ne sais pas trop quoi faire de ces chiffres.

Une question, dans leurs stats ils ont bien traités 56 patients asymptomatiques et testés positif où je lis mal le tableau? Cela m'étonne.

Il faut voir également le biais de son étude (reproché par les puriste) : le taux de guérison naturel du covid19 est plutôt important (97%) et sa population cible est choisie justement sur le moment ou il y a un fort taux de guérison (au début des symptômes).

Les taux de guérison, de mortalité, de létalité, on voit qu'ils sont encore sujet à discussion (cf d'autres fils du forum), d'où l'intérêt d'avoir un protocole rigoureux qui lève un maximum de doutes. Ce n'est pas une question de scientisme, de conformisme ou que sais-je. La forme pulmonaire de la peste tue dans presque 100% des cas, donc statistiquement c'est facile de voir si un traitement a un effet. Sur le Covid-19 on passe de presque zéro mortalité sous l'age de 20 ans à 0.1-0.5% à 40 ans puis à près de 15% de mortalité au-dessus de 80 ans.

Pour ma part je pense que son audace est remarquable et qu'en cas de "guerre" contre un ennemi il est important de sortir des sentiers battu.
il peut donc y avoir une tolérance pour ses recherches qu'il doit laisser consolider à terme par des protocoles robustes pour que chacun agisse en convergence vers le danger.
Ce professeur est anti-conformiste, c'est un peu le monde moderne (rapide,non déterministe et objectif) contre l'ancien monde (bureaucratique, déterministe...) et c'est peu être le virage qu'est en train de prendre le monde confiné face à cette situation historique mais qui est issu des lois de la nature.

En fait ce qui me dépasse personnellement, c'est cette forme "d'idéologisation" où bien de politisation de ce débat. Cela entraîne un verrouillage du débat sur le mode "si tu n'est pas pour Raoult, alors tu es pour bigpharma, pour l’Establishment, pour le Pouvoir en place, pour l'argent, contre les malades qui meurent....". C'est curieux ces débats politico-médiatique, ils sont moins prégnants en Corée, en Chine, Hong-Kong, Japon; peut être que les décideurs et le corps social ont laissé l’aspect médical au milieu médical.
Nous, on attend que le Président décide personnellement d'autoriser voir de généraliser un traitement, et en même temps, on se plaint des dérives liberticides de l'Exécutif.

On parle d'un des chercheurs qui publie le plus au monde, qui dirige l'un des plus gros centre sur les maladies infectieuses, l'un des plus financés, l'un des seuls qui soit "rentable", qui a été dans le conseil scientifique et que le Président va rencontrer ou appeler. Bref, rien d'anticonformiste ou d'anti-système à mes yeux.
Si l'anticonformiste c'est faire fi d'une rigueur méthodologique...

La logique du "on est en guerre, faut se lancer", déjà on ne l'applique pas trop quand ceux qui meurent sont très loin de nous. Je pourrais bien la comprendre de la part d'un médecin réanimateur en Lombardie, en Alsace, en Lorraine, qui a son service dépassé qui doit choisir qui mettre sous respirateur et qui laisser comme ça, qui manque de tests, et qui va "tenter une thérapeutique à l'arrache".
Mais à Marseille, on n'est pas dépassé alors je pense qu'il serait légitime d'attendre du plus grand centre sur les maladies infectieuses de sortir une étude solide dont la méthodo ferait autorité. Si cela avait été fait dès le début (c'est ça un visionnaire), peut-être serait-on déjà fixé, on commanderait de la chloro et de l'azithro à fond où bien on passerait à autre chose si le bénéfice/risque était défavorable.

Parce qu'au final, je me fous que ce soit la molécule X ou Y, que le médecin soit anticonformiste où pas, j'espère juste les spécialistes trouvent un remède capable de soigner ceux qui développent une forme grave.

[GuyGadebois]

Parce qu'au final, je me fous que ce soit la molécule X ou Y, que le médecin soit anticonformiste où pas, j'espère juste les spécialistes trouvent un remède capable de soigner ceux qui développent une forme grave.

Et bien bonne chance puisque quand on arrive à ce stade, tu n'a plus de charge virale mais tes poumons sont tellement endommagés que pour survivre tu dois être "appareillé"... Raoult l'a bien expliqué, il faut impérativement court-circuiter le virus avant d'atteindre la forme grave.

[ABC2019]

Raoult a déclaré plein de trucs sans avoir aucune donnée fiable pour le soutenir (c'est à dire qu'il n'a jamais démontré que l'utilisation de l'HCQ réduisait sensiblement le risque d'avoir une forme grave).

En Suède ils ont commencé à l'employer, et après ils ont arrêté :

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Il n'y a aucun pays dont le succès contre l'épidémie est attribué à l'emploi de l'HCQ.

[GuyGadebois]

Raoult a déclaré plein de trucs sans avoir aucune donnée fiable pour le soutenir (c'est à dire qu'il n'a jamais démontré que l'utilisation de l'HCQ réduisait sensiblement le risque d'avoir une forme grave).

Mais bien sûr...

Les résultats de la nouvelle étude menée sur 1061 patients

La nouvelle étude a été publiée dans la soirée, en anglais, sur le site pré-prints de l’IHU.

COVID-IHU #6

Elle indique que du 3 mars au 9 avril 2020, 59 655 échantillons de 38 617 patients ont été testés pour le Covid-19 par PCR.

Sur les 3165 patients positifs placés dans les soins de notre institut, 1061 patients non publiés auparavant répondaient à nos critères d’inclusion. Leur âge moyen était de 43,6 ans et 492 hommes (46,4%). Aucune toxicité cardiaque n’a été observée.

Un bon résultat clinique et une guérison virologique ont été obtenus chez 973 patients en 10 jours (91,7%). Un portage viral prolongé à la fin du traitement a été observé chez 47 patients (4,4%) et était associé à une charge virale plus élevée au diagnostic mais la culture virale était négative au jour 10 et toutes sauf une ont été éliminées par PCR jour 15.

Un mauvais résultat a été observé pour 46 patients (4,3%); 10 ont été transférés dans des unités de soins intensifs, 5 patients sont décédés (0,47%) (74-95 ans) et 31 ont nécessité 10 jours d’hospitalisation ou plus. Dans ce groupe, 25 patients sont désormais guéris et 16 sont toujours hospitalisés (98% des patients guéris jusqu’à présent).

Un mauvais résultat clinique était significativement associé à un âge plus avancé (OR 1,11), une sévérité initiale plus élevée (OR 10,05) et une faible 1 concentration sérique d’hydroxychloroquine.

En outre, de mauvais résultats cliniques et virologiques étaient associés à l’utilisation d’agents de blocage bêta sélectifs et de bloqueurs des récepteurs de l’angiotensine II. La mortalité était significativement plus faible chez les patients ayant reçu 3 jours de HCQ-AZ que chez les patients traités par d’autres schémas aussi bien à l’IHU que dans tous les hôpitaux publics de Marseille.

Interprétation : La combinaison HCQ-AZ, lorsqu’elle est démarrée immédiatement après le diagnostic, est un traitement sûr et efficace pour COVID-19, avec un taux de mortalité de 0,5%, chez les patients âgés. Il évite l’aggravation et élimine la persistance et la contagiosité du virus dans la plupart des cas.



Matthieu Million, Jean-Christophe Lagier, Philippe Gautret, Philippe Colson, Pierre-Edouard Fournier, Sophie Amrane, Marie Hocquart, Morgane Mailhe, Vera Esteves-Vieira, Barbara Doudier, Camille Aubry, Florian Correard, Audrey Giraud-Gatineau, Yanis Roussel, Cyril Bellenger, Nadim Cassir, Piseth Seng, Christine Zandotti, Catherine Dhiver, Isabelle Ravaux, Christelle Tomei, Carole Eldin, David Braunstein, Hervé Tissot-Dupont, Stéphane Honoré, Andreas Stein, Alexis Jacquier, Jean-Claude Deharo, Eric Chabrière, Anthony Levasseur, Florence Fenollar, Jean-Marc Rolain, Yolande Obadia, Philippe Brouqui, Michel Drancourt, Bernard La Scola, Philippe Parola, Didier Raoult

https://madeinmarseille.net/64908-visit ... loroquine/

[Adrien (ex-nico239)]

Moi qui suit ni contre ni pour le Dr Raoult son approche est intéressante et compte tenue de sa dernière étude on peut entrevoir une légère amélioration de la guérison par sa méthode.
La limite de son test on la connait, c'est qu'il a évalué sa méthode avec seulement 2 branches sur 3 dans la procédure conforme.
C'est 2 branches sont la population testé au coronavirus au début de la maladie et le résultat sur la charge virale nasale au bout d'un certain temps.
La 3eme branche étant la population identique placebo qu'il n'a pas réalisé.
Avec 1000 patients environs on s'approche d'une possible amélioration car il a 0.5% d’échec la où l'on mesure environs 2 à 3% en général.

Il faut voir également le biais de son étude (reproché par les puriste) : le taux de guérison naturel du covid19 est plutôt important (97%) et sa population cible est choisie justement sur le moment ou il y a un fort taux de guérison (au début des symptômes).
Enfin sa méthode sur la charge virale nasale n'est pas optimum (la charge virale n'est pas directement lié à une guérison et cette dernière se déplace rapidement dans le corps du patient) et dernier point il y a une association de 2 médicament (un antibio et un anti viral..)

On comprend qu'il est difficile de statuer avec objectivité scientifique car les protocoles sont consolidés depuis Louis Pasteur.

Pour ma part je pense que son audace est remarquable et qu'en cas de "guerre" contre un ennemi il est important de sortir des sentiers battu.
il peut donc y avoir une tolérance pour ses recherches qu'il doit laisser consolider à terme par des protocoles robustes pour que chacun agisse en convergence vers le danger.
Ce professeur est anti-conformiste, c'est un peu le monde moderne (rapide,non déterministe et objectif) contre l'ancien monde (bureaucratique, déterministe...) et c'est peu être le virage qu'est en train de prendre le monde confiné face à cette situation historique mais qui est issu des lois de la nature.

C'est bien dit tout cela.

Je ne suis pas spécialiste mais j'avais cité Karine Lacombe, qui a pourtant critiqué la méthode Raoult mais qui admettait également qu'il y avait de nouveaux protocoles (TRÈS SÉRIEUX) qui se mettaient en place depuis quelques temps dans le monde de la recherche et qui ne respectaient pas forcément les vieux codes mais qu'ils pourraient très bien s'y substituer...

Bref il est évident que Raoult a peut-être eu beaucoup de bol, des patients qui seraient guéris tous seuls ou qui n'étaient pas à risque.

Et il est évident qu'il faudrait avoir BEAUCOUP plus de temps pour faire tout ce qu'il faut dans les règles.... etc

Mais dans les circonstances actuelles QUID de la notion de patient placebo.....
Il faudrait y RÉFLÉCHIR un peu ....
On ne parle pas d'un rhume ou d'une grippe
C'est la MORT qui peut se trouver au bout du test eh oh c'est pas une paille....

Est-ce que chacun DANS SON ÂME ET CONSCIENCE est capable de dire celui là je lui donne mon protocole et celui là ben tant pis il a quelques chances d'y passer....

Z'ont qu'à s'y coller UNE FOIS INFECTÉS dans le rôle du patien placebo tous les beaux parleurs qui pérorent sur YT en enfonçant des portes ouvertes en disant que le protocole Raoult n'est pas valable.

À mon avis ils feront moins les malins une fois tous seuls dans le lit d'hosto, se sachant infectés et avec éventuellement placebo.

Jouer au patient placebo quand on n'a rien à craindre soi-même ou quand sa situation est désespérée c'est facile.
Jouer au patien placebo quand on est encore bien portant et qu'on sait qu'au bout il y a une mort possible.... ouh la c'est plus la même musique.

[Adrien (ex-nico239)]

Raoult a déclaré plein de trucs sans avoir aucune donnée fiable pour le soutenir (c'est à dire qu'il n'a jamais démontré que l'utilisation de l'HCQ réduisait sensiblement le risque d'avoir une forme grave).

En Suède ils ont commencé à l'employer, et après ils ont arrêté :

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Il n'y a aucun pays dont le succès contre l'épidémie est attribué à l'emploi de l'HCQ.

Oh c'est strange cette déclaration

Nous avons d’abord décidé de ne plus donner de chloroquine aux patients souffrant d’insuffisance rénale, puis de ne plus le donner du tout, même si nous n’avons pas constaté d’effets secondaires chez nous.


Il n'est pas convaincu par les études qui n'en sont pas .... donc il se base sur les études ou sur SES patients???
Nous nous sommes rendu compte que les preuves d’efficacité étaient faibles mis à part une étude chinoise, cependant réalisée sans groupe témoin, et l’étude française où l’hydroxychloroquine est combinée à l’azithromycine, étude dont nous estimons qu’elle n’est pas suffisamment bien faite pour démontrer l’efficacité. »

l’agence du médicament est venue avec ses propres recommandations,
Lesquelles on ne sait pas.

De toutes façons tous les médecins le disent IL N'EXISTE PAS À CE JOUR DE TRAITEMENT CONTRE LE CONORAVIRUS




les données disponibles actuellement ne permettent pas d’aboutir à des conclusions solides concernant les effets cliniques et l’innocuité de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine dans le traitement de patients atteints du Covid-19 ». En raison de ces incertitudes, l’agence recommande leur utilisation « pour le traitement du Covid-19 uniquement dans le cadre d’études cliniques ».

La boucle est bouclée on ne raisonne que sur les études
Et pas en tant que médecin qui, quand les morts pleuvent, se retrousse les manches
J'admets pourtant tout à fait cette façon de raisonner : ils ont été formés comme cela.
Leurs vies personnelles et sans doute celle de leurs proches ne sont pas en danger
Donc ils distancient par rapport aux malades comme ils le font tous les jours dans leur métier
Les madades ne sont pas des êtres humains à soigner.
Mais des sujets d'étude.

D'autres se disent : comment je vais bien pouvoir sauver la personne que j'ai en face de moi, qui a des enfants, un père une mère, un mari ou une femme et qui n'a pas envie de mourir quel que soit son âge.... et ce quitte à ne pas être tout à fait orthodoxe.

C'est une question de choix (comme souvent)

[Adrien (ex-nico239)]

https://madeinmarseille.net/64908-visit ... loroquine/

Souvenez vous des remerciements à la suite de l'ordonnance autorisant l'usage de la chloro et le lendemain paf le coup de couteau dans le dos et la restriction aux mourants.

Boyer a bien fait de relever cette ineptie, alors qu'on NOUS FAIT CROIRE que c'est testé et qu'à la suite de ces faux tests on va FAIRE CROIRE à l'opinion publique que ça ne fonctionne pas... alors qu'on n'a pas testé le bon protocole.
Elle a également déclaré ne pas comprendre pourquoi le protocole de l’infectiologue n’est pas testé dans le cadre de l’essai clinique européen Discovery

Je vois bien une annonce (mais j'espère me tromper) style augmentation du SMIC pour lundi soir en remplaçant SMIC par Chloro....

À suivre


Et Vassal a raison
Aujourd’hui, on est en guerre contre ce virus, quand on est en guerre, on fait une médecine de guerre, il faut être proactifs.

[ABC2019]

voui voui et le monde entier est contre Raoult parce que c'est un marseillais, ça doit etre ça ....

La medecine de guerre, c'est amputer des membres blessés pour éviter la gangrène quand on n'a pas d'antibiotiques, pas filer des cachetons qui ne servent à rien et qui ne guérissent que des gens qui auraient guéri tout seul de toutes façons.

[GuyGadebois]

voui voui et le monde entier est contre Raoult parce que c'est un marseillais, ça doit etre ça ....

La medecine de guerre, c'est amputer des membres blessés pour éviter la gangrène quand on n'a pas d'antibiotiques, pas filer des cachetons qui ne servent à rien et qui ne guérissent que des gens qui auraient guéri tout seul de toutes façons.

Fumisterie, escroquerie intellectuelle, condescendance, moquerie, complexe de supériorité. Manifestement, y'en a que le confinement rend de plus en mégalo et idiot. "Voui voui"