Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[pedrodelavega]

Des réponses ont été apportées à ces critiques par les auteurs de l'étude, sur la même page ; c'est dommage de poster des critiques sans poster leur réponse.

effectivement.
Certaines critiques ont des réponses. Certaines ont amené à des corrections. Et ils préparent une version révisée.
Bcp de point sont à éclaicir. Il est plus prudent d'attendre la publication validée plutôt que se baser sur la preprint.

[izentrop]

Des réponses ont été apportées à ces critiques par les auteurs de l'étude, sur la même page ; c'est dommage de poster des critiques sans poster leur réponse.

C'est pas dommage, c'est foncièrement malhonnête. Avec les zététiciens, l'honnêteté, c'est bon pour les autres.

Ce qui serait dommage serait de vous laisser répandre la désinformation, de bonne foi ou pas.

[Obamot]

C’est confus! T’appelles TA désinformation de “l’information” et l’info venant d’ailleurs “désinformation” je crois plutôt ...

Des réponses ont été apportées à ces critiques par les auteurs de l'étude, sur la même page ; c'est dommage de poster des critiques sans poster leur réponse.

C’est en effet souvent le cas dans ce clan de ces Nneinnsager (si personne n’avait rien dit...)

[izentrop]

«Irresponsable» : la première étude de Didier Raoult mise à mal par une revue critique
Publiée le 13 juillet, la critique de l’étude de Didier Raoult est sans appel. Selon son auteur, le texte qui a popularisé l’usage de la chloroquine devait être tout simplement rétracté. https://www.leparisien.fr/societe/irres ... 354028.php

Il a fait sa pub ... A un moment faut arrêter les conneries.

Toutes ses études sont en pré impression... Au bout d'un certain temps, si les "pairs" n'ont pas valider, faut retirer hein !

[pedrodelavega]

Toutes ses études sont en pré impression... Au bout d'un certain temps, si les "pairs" n'ont pas valider, faut retirer hein !

Quand l'un des co-auteur et collègue de Raoult a des liens avec le journal de publication...C'est pas gagné.

[Obamot]

Vous vous re-servez un plat froid ! C’est encore bon ? Vous voulez ré-écrire tout le fil ?

Faire la critique d’une étude qui n’a jamais été dans sa forme telle que la critique la voit, vous avez du temps à perdre...

[Adrien (ex-nico239)]

Dans certains cas de niveau de % de létalité d'une maladie certains traitements ont déjà été administrés en urgence, sans preuve antérieure de leur supériorité et sans groupe placébo.

Ici la doctrine officielle a été de ne pas appliquer cette méthode.
Donc de ne pas faire confiance à Raoult
Et de ne pas généraliser son process qui est bien plus global que la seule HCQ.
Mais cela ses détracteurs le passent systématiquement sous silence.
Donc au final de ne pas prendre en charge les vieux et de les laisser mourir
Tout cela car le taux de létalité n'était pas si élevé que cela.

Si le taux de létalité avait été de 50% croyez moi on s'en serait foutu comme de l'an 40 des double aveugle et placebo.
Ou alors on aurait mis Rosendaal dans le groupe placebo

C'était juste un choix de tenter de soigner avec un protocole global empirique ou laisser mourir.


Des médecins dont l'avenir professionnel n'est pas soumis aux financements de la recherche ont fait le choix de Raoult.
C'était leur droit.

Les médecins dont l'avenir professionnel (pour la majorité) est soumis aux financements de la recherche ont suivi la voie officielle.
C'était leur droit aussi.

Quant à Rosendaal, au lieu de jouer les caliméro aujourd'hui, on se demande bien pourquoi il n'a pas proposé sa critique dans une autre revue qui se serait précipitée pour la publier surtout à l'époque où tout ce qui pouvait dézinguer l'hydroxychloroquine valait de l'or.

On se souvient que pendant quelques semaines l'axe d'attaque des anti HCQ était de la présenter comme un médicament quasiment mortel ce qui suffit à disqualifier toutes ces démarches sans fondement contre un médicament qui n'est sans doute pas LE traitement contre la Covid mais un des traitement (dans le protocole Raoult global) conduisant fortement à empêcher les patients Covid de basculer dans un état grave.

C'est dire si son étude aurait été accueillie à bras ouvert quasiment partout.

On peut se demander pourquoi tous ces gens si savants ont consacré toute leur énergie pendant des semaines et des semaines à descendre Raoult au lieu de bosser avec tout autant d'énergie pour trouver un meilleur traitement que le sien afin de sauver encore plus de vies humaines.

[ABC2019]

Dans certains cas de niveau de % de létalité d'une maladie certains traitements ont déjà été administrés en urgence, sans preuve antérieure de leur supériorité et sans groupe placébo.

Ici la doctrine officielle a été de ne pas appliquer cette méthode.
Donc de ne pas faire confiance à Raoult
Et de ne pas généraliser son process qui est bien plus global que la seule HCQ.
Mais cela ses détracteurs le passent systématiquement sous silence.
Donc au final de ne pas prendre en charge les vieux et de les laisser mourir
Tout cela car le taux de létalité n'était pas si élevé que cela.

Si le taux de létalité avait été de 50% croyez moi on s'en serait foutu comme de l'an 40 des double aveugle et placebo.
Ou alors on aurait mis Rosendaal dans le groupe placebo

c'est logique, avec un taux de létalité élevée, il est bien plus facile de mettre en évidence un rapport bénéfice /risque favorable, si les risques sont peu élevés.

Alors que si la létalité est faible, alors le bénéfice attendu est aussi difficile à mettre en évidence, et donc le rapport bénéfice/ risque aussi.

La décision de ne pas recommander un traitement sans données fiables est donc tout à fait logique.

C'était juste un choix de tenter de soigner avec un protocole global empirique ou laisser mourir.

non, le risque était tout aussi grand de faire mourir des gens qui ne seraient pas morts sans le traitement. C'est ça justement l'analyse du rapport bénéfice/risque.

[Adrien (ex-nico239)]

Ma foi comme le disait si bien un collègue lobbyiste à vous en ce qui concerne le protocole Raoult "même en l'absence d'efficacité démontrée aujourd'hui on estime que le rapport bénéfice/risque est favorable".

[ABC2019]

cette phrase est effectivement tout aussi idiote que celles qui défendent l'HCQ sur l'argument des taux de létalité observés. (Et je ne suis pas dans le milieu médical donc je n'y ai pas de "collègues", qu'ils soient lobbyistes ou pas).