Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Obamot]

Lien sur l’étude: https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-4207

Hydroxychloroquine in Nonhospitalized Adults With Early COVID-19FREE
A Randomized Trial
Caleb P. Skipper, MD, Katelyn A. Pastick, BSc, Nicole W. Engen, MS, … View all authors
Author, Article and Disclosure Information

Résumé:

Contexte:

Il n'existe pas de traitement oral efficace pour la maladie à coronavirus précoce 2019 (COVID-19).

Objectif:

Pour déterminer si l'hydroxychloroquine pourrait réduire la gravité du COVID-19 chez les adultes en consultation externe.

Réalisation:

Essai randomisé, en double aveugle, contrôlé par placebo, mené du 22 mars au 20 mai 2020. (ClinicalTrials.gov: NCT04308668)

Portée:

Essai basé sur Internet aux États-Unis et au Canada (40 États et 3 provinces).

Participants:

Adultes symptomatiques non hospitalisés avec COVID-19 confirmé en laboratoire ou COVID-19 probable et exposition à haut risque dans les 4 jours suivant l'apparition des symptômes.

Intervention:

Hydroxychloroquine orale (800 mg une fois, suivie de 600 mg en 6 à 8 heures, puis 600 mg par jour pendant 4 jours de plus) ou placebo masqué.

Mesures: Symptômes et gravité au départ, puis aux jours 3, 5, 10 et 14 en utilisant une échelle visuelle analogique à 10 points. Le critère d'évaluation principal était le changement de la gravité globale des symptômes sur 14 jours.

Résultats:

Sur 491 patients assignés au hasard à un groupe, 423 ont fourni des données sur les critères d'évaluation principaux. Parmi ceux-ci:
— 81% soit 341 avaient une infection confirmée en laboratoire par le syndrome respiratoire aigu sévère coronavirus 2 (SRAS-CoV-2) ou une exposition liée épidémiologiquement à une personne infectée confirmée en laboratoire;
— 56% (236 sur 423) ont été recrutés dans la journée suivant le début des symptômes.

La variation de la sévérité des symptômes sur 14 jours n'a pas différé entre les groupes hydroxychloroquine et placebo.
Différence de sévérité des symptômes: relative, 12%; absolue, −0,27 points [IC 95%, −0,61 à 0,07 points]; P = 0,117).

À 14 jours,
24% (49 sur 201) des participants recevant de l'hydroxychloroquine présentaient des symptômes persistants,
VS
30% (59 sur 194) recevant un placebo (P = 0,21).

Des effets indésirables liés aux médicaments sont survenus chez:
43% (92 sur 212) des participants recevant de l'hydroxychloroquine
VS
22% (46 sur 211) recevant un placebo (P <0,001).

Avec l'hydroxychloroquine, 4 hospitalisations sont survenues plus 1 décès non hospitalisé (p = 0,29).
Avec le placebo, 10 hospitalisations ont eu lieu (2 non liées à COVID-19), dont 1 décès hospitalisé.

Limites:

Seulement 58% des participants ont reçu des tests de dépistage du SRAS-CoV-2 en raison de graves pénuries de tests aux États-Unis.

Conclusion:

L'hydroxychloroquine n'a pas considérablement réduit la sévérité des symptômes chez les patients ambulatoires avec COVID-19 précoce et léger.

Source de financement principale:

Donateurs privés.

Il n'existe pas de thérapie orale efficace pour le traitement ambulatoire de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19). Réduire la gravité des symptômes et diminuer les hospitalisations pour les patients ambulatoires est une stratégie d'atténuation importante de la santé publique pour surmonter cette pandémie. L'hydroxychloroquine a une activité in vitro contre le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2) et a été proposée comme traitement potentiellement efficace (1).

La plupart des études cliniques portant sur les traitements du COVID-19 ont examiné des patients hospitalisés atteints d'une maladie modérée à sévère. Les études initiales sur l'hydroxychloroquine étaient de petite taille et présentaient des limites méthodologiques, telles que l'absence d'un groupe témoin (2, 3). Parmi les grandes études observationnelles et essais cliniques non randomisés, de nouvelles preuves suggèrent que le traitement antiviral tard dans le cours de COVID-19 peut, au mieux, avoir un bénéfice minimal (4–6). Cependant, cette thérapie peut avoir des avantages cliniques dans le traitement d'une maladie légère ou modérée lorsqu'elle est administrée tôt dans l'évolution de la maladie. À notre connaissance, aucun essai clinique randomisé à ce jour n'a étudié des agents pour le COVID-19 précoce chez des patients non hospitalisés.

Nous avons émis l'hypothèse que le début d'un traitement par l'hydroxychloroquine dans les premiers jours suivant l'apparition des symptômes pouvait modifier le cours de COVID-19 en réduisant la gravité et la durée des symptômes et en prévenant les hospitalisations.

[Adrien (ex-nico239)]

un médicament qui n'est sans doute pas LE traitement contre la Covid mais un des traitement (dans le protocole Raoult global) conduisant fortement à empêcher les patients Covid de basculer dans un état grave.

C'est juste dans la tête des pro-raoult, dans les faits c'est faux, les études cliniques le prouvent

On s'en fout car même en l'absence d'efficacité démontrée aujourd'hui on estime que le rapport bénéfice/risque est favorable.

On peut se demander pourquoi tous ces gens si savants ont consacré toute leur énergie pendant des semaines et des semaines à descendre Raoult au lieu de bosser avec tout autant d'énergie pour trouver un meilleur traitement que le sien afin de sauver encore plus de vies humaines.

Il n'y a donc que les pro-raoult qui ont soigné les gens, encore faux et diffamatoire pour la grande majorité des soignant.

Heureusement qu'ils ont du travail et qu'ils n'ont pas de temps à perdre avec les conspirationnistes, sinon tu aurais un paquet de plaintes au cul

Le standard of care c'est attendre d'être dans un état grave et aller à l'hosto.
Moi j'appelle pas ça soigner.
Après c'est plus trop du soin mais de la réa.

Par ailleurs pourquoi personne n'a cherché un meilleur protocole que celui de Raoult pour tenter d'éviter le passage en phase cytokinique?
Parce que pour l'instant... bis repetita le standard of care c'est : il n'y a pas de traitement.

Eh ben après 6 mois d'épidémie elle est belle la science mondiale...

[Adrien (ex-nico239)]

Malheureusement, pour l'heure, il ne semble pas y avoir de traitement efficace dixit Eric Caumes encore ce matin:

Tu parles d'une référence.
Il passe son temps à la télé au lieu de chercher un traitement.

[Adrien (ex-nico239)]

...Mourir de vieillesse en prison c'est quand même moche...

Comme tu y va, il n'en a jamais été question.

Il sauve des vies...ce sont ceux qui tuent qui devraient risquer du civil et du pénal !!

On veut des noms

Avec ses annonces et son remède "miracle" il a attiré du monde à l'IHU, mais il n'a pas sauvé plus de vie que les autres hôpitaux. Il n'a pas le monopole du mérite. Au contraire il a entravé la recherche et lui a fait perdre du temps et de l'argent avec des faux espoirs...

Tu parles qu'il a entravé la recherche.
Quelle recherche?
La recherche de lui chercher des poux pendant des mois au lieu de chercher à trouver un meilleur traitement que le sien?

Et aujourd'hui nada rien nibe pas le moindre petit traitement de la phase virale n'a été trouvé par ses détracteurs.
C'est normal aucun labo ne veut les financer alors ils ne bossent pas.

C'est pas du tout Raoult qui a entravé la recherche.

C'est la surpuissance financière et lobbyiste de certains labos qui a étouffé toute vélléité de trouver le moindre traitement de la phase virale
1. au profit d'un seul et unique médicament de la phase cytokinique.
2. au profit de la recherche d'un hyothétique vaccin.

[Adrien (ex-nico239)]

Le Fenofibrate, un médicament anti-cholestérol, semble avoir des propriétés intéressantes contre le covid-19.
https://medicalxpress.com/news/2020-07- ... ovid-.html

LeTafenoquine, un autre anti-paludéen, très prometteur in vitro
https://www.biorxiv.org/content/10.1101 ... 2.199059v1

On croise les doigts pour que cela puisse déboucher sur un traitement valable et qu'on en finisse

[VetusLignum]

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-4207
https://academic.oup.com/cid/article/do ... JM.twitter

Dans ces 2 études, on peut se demander pourquoi ils n’ont pas prescrit de l’ azithromycine (voire du zinc). Cela ne vous a pas surpris ?

Dans la première étude,

1) le placebo était, pour les patients américains, constitué de folate, une vitamine pouvant avoir elle aussi, des effets anti-viraux.
https://www.researchgate.net/publicatio ... y_COVID-19

2) Environ 23% prenaient du zinc (dans les 2 groupes)

3) la dose d'HCQ est importante (1400 g le premier jour) ; on peut donc se réjouir qu'il n'y ait pas eu d'effets secondaires graves

4) 75% des patients de l’étude ont moins de 50 ans, avec peu de comorbidités. Ils auraient donc pour la plupart été considérés par le Dr Zelenko comme non risqués, et donc, non traités.

5) Beaucoup de ces patients (environ 40%) n'ont pas été testés

6) Il y a eu quand même eu 4 hospitalisés et 1 mort dans le groupe HCQ. Quel était leur profil ? Faisaient-ils partie des 18.7% qui n'ont pas (ou pas correctement) suivi le traitement ? L’étude ne le dit pas.

7) Si le critère avait été le nombre d’hospitalisations, on aurait sans doute été tenté de conclure que l'HCQ diminue par 2 la probabilité d’être hospitalisé

L'initiateur de l'étude, David Boulware, est lié à Gilead ; il defend le Remdesivir
https://www.astmh.org/ASTMH/media/2019- ... tement.pdf
https://medicalxpress.com/news/2020-06- ... icism.html

Bref, une étude dont on ne peut pas conclure grand chose

[Christophe]

Malheureusement, pour l'heure, il ne semble pas y avoir de traitement efficace dixit Eric Caumes encore ce matin:

Tu parles d'une référence.
Il passe son temps à la télé au lieu de chercher un traitement.

Exact...ça doit mieux payer...

On est plus efficace à trouver des infos sur ce forum que ces marioles !!

[VetusLignum]

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-4207
https://academic.oup.com/cid/article/do ... JM.twitter

Pour l’étude espagnole, je ne vois pas grand chose à redire.

L’étude de Raoult concluait à une amélioration de la réduction significative de la charge virale sous HCQ seule, et une amélioration radicale avec AZI en plus.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 1.full.pdf

Cette étude espagnole, qui ne teste pas HCQ+AZI, ne retrouve pas les mêmes résultats.

Je note que la posologie de l'HCQ n'est pas tout-à-fait la même dans les deux études, mais je ne pense pas que l'explication soit là.

On notera au passage que l’étude espagnole n'a pas constaté d'effets secondaires graves de l'HCQ.

Je vais attendre d'autres réactions, et, peut-être, celle de Raoult lui-même.

Une seule chose qui m’étonne, c'est la très grande similarité en tous points entre les caractéristiques des patients et les résultats sur les 2 groupes. La dernière fois qu'on avait vu quelque chose d'aussi propre, c’était sur l’étude du Lancet. Mais je ne vois pas aujourd'hui de raison de douter de l’honnêteté des auteurs de cette nouvelle étude.

Encore une fois, dommage qu'ils n'aient pas testé en complément l'AZI ou le zinc.

[izentrop]

On s'en fout car même en l'absence d'efficacité démontrée aujourd'hui on estime que le rapport bénéfice/risque est favorable.

Un tant soit peu contradictoire, non ?

[Adrien (ex-nico239)]

On s'en fout car même en l'absence d'efficacité démontrée aujourd'hui on estime que le rapport bénéfice/risque est favorable.

Un tant soit peu contradictoire, non ?

Absolument pas...

Si ça plaisir aux détracteur de Raoult de croire que l'efficacité de son protocole ne soit pas démontrée c'est leur problème.

Pour ceux en revanche qui utilisent ce protocole ils considèrent que le rapport bénéfice/risque est favorable.