Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Obamot]

De quel “type” parles-tu ABC2019 ? Déjà que tu l’appelais Dr alors qu’il est Professeur, maintenant c’est juste “un type”!

Et le respect?

Et la vision manichéenne que tu approuves (“pro-Raoult” VS tes potes) franchement c’est fou ce que c’est ’scientifique’ et argumenté!

[ABC2019]

De quel “type” parles-tu ABC2019 ? Déjà que tu l’appelais Dr alors qu’il est Professeur, maintenant c’est juste “un type”!

Et le respect?

je ne sais pas où je l'ai appelé Dr (qu'il est aussi), mais toi tu donnes le titre de Professeur à tous ceux qui s'expriment pour dire qu'ils ne partagent pas l'opinion de Raoult ?

Et la vision manichéenne que tu approuves (“pro-Raoult” VS tes potes) franchement c’est fou ce que c’est ’scientifique’ et argumenté!

tu penses donc que toi, Guy, Adrien, Vetuslignum, vous défendez la ligne scientifique alors que moi, Pedro, izentrop ou Sicétaitsimple ne sommes pas sur une ligne scientifique, c'est ce que tu veux dire ?

[Obamot]

Comme déjà dit “votre” vision manichéenne (de voir des gens ‘pro’ ceci ou ‘pro’ untel... etc) relève du sophisme:

Si un tel a dit ceci... c’est donc bien que, il fait partie d’un groupe...
Si un autre dit cela...C’est donc bien que, il soutient machin..
Si ... (etc)

Par ailleurs prendre parti devrait être proscrit de toute démarche scientifique, ce qui frappe de nullité les points soulevés par ceux qui tiennent ces propos... Qu’est-de que tu veux que je sise de plus ?

[ABC2019]

Comme déjà dit “votre” vision manichéenne (de voir des gens ‘pro’ ceci ou ‘pro’ untel... etc) relève du sophisme:

Si un tel a dit ceci... c’est donc bien que, il fait partie d’un groupe...
Si un autre dit cela...C’est donc bien que, il soutient machin..
Si ... (etc)

Par ailleurs prendre parti devrait être proscrit de toute démarche scientifique, ce qui frappe de nullité les points soulevés par ceux qui tiennent ces propos... Qu’est-de que tu veux que je sise de plus ?

que tu me dises clairement si tu penses que toi, Guy, Adrien, Vetuslignum, vous défendez la ligne scientifique alors que moi, Pedro, izentrop ou Sicétaitsimple ne sommes pas sur une ligne scientifique ? c'est ça ta position , oui ou non ?

[Obamot]

Je ne peux pas mettre tous les intervenants dans le même panier, désolé... Je ne vais pas pratiquer la même erreur.

Si certains avaient voulu défendre “une ligne scientifique” encore aurait-il fallu que ces personnes aient un minimum de formation dans le domaine médical et/ou de la recherche! Vous ne pouvez décemment pas défendre ça...

Et la base de la base, il aurait fallu ne pas s’être mélangé les pinceaux comme la confusion entre létalité et mortalité... Et avoir l’humilité de reconnaître ses erreurs. Certains intervenants n’ont même pas la capacité de faire une synthèse correcte des données qu’ils compulsent. D’autres qui défendaient l’une des thèse ont changé leur opinion, comment voudriez-vous les mettre dans un “camp” plutôt qu’un autre...? Nous savons qui(?) s’est interrogé pour savoir qui avait financé telle ou telle étude pour débusquer des conflits d’intérêts (une étude biaisée sur deux nous avait dit le Lancet...) puis l’argument a été honteusement retourné: je ne pense pas que la mauvaise foi soit l’un des critères pour défendre une “ligne scientifique”...

Après il y a donc l’aspect politique des communiqués de presse des cliniques et hôpitaux universitaires (ils jouent gros dans la réputation de leurs pôles de recherche, je pourrais citer de nombreuses anecdotes...).

C’était quoi au juste ta question...

[Remundo]

oui bien sûr, le sujet dérive sur des conflits entre forumers etc...

si on prend de la hauteur, on voit que l'approche Raoult était globalement la plus sérieuse à défaut d'être parfaite.

honnêtement, qui propose mieux que HCQ+AZI + différents adjuvants selon les patients (zinc, anti-coagulant, immunomodulateurs...) ?

et qui a mieux dépisté que l'IHU ?

Raoult n'a pas tout inventé,
1) il s'est inspiré du peu qu'on savait à l'époque (publication asiatique)
2) il s'est appuyé sur ses connaissances et ses intuitions de chercheur-infectiologue (et ses équipes)
3) il a appris, beaucoup appris sur le tas, et en dialoguant avec d'autres spécialistes.

Alors oui le personnage a des côtés agaçants, cassants, et il a pu avoir quelques déclarations maladroites.

Cependant au bout du compte, c'est un grand bonhomme qui mérite le respect, et qui a fait son métier de médecin tout en répondant à des délires politico médiatiques lui ayant mangé beaucoup d'énergie.

[sicetaitsimple]

.....ou Sicétaitsimple ne sommes pas sur une ligne scientifique ?

Je veux bien que tu arrêtes de citer mon pseudo dans ce débat sans fin, qui ne m’intéresse plus vraiment, d'autant plus quand je regarde les chiffres actuels "Monde".
J'ai toujours cité le Pr Raoult comme " le Pr Raoult", je ne vais certainement pas nier ses compétences et son expérience, j'ai dû dire 20 fois que je n'étais pas médecin et n'avait aucune compétence pour juger de l’efficacité de son traitement, j'ai dû dire aussi qu'il en avait fait à mon goût un peu trop en termes d'annonces notamment au début ( les "3 chinois", les "accidents de trottinette", la "fin de partie").Mais bon, c'est son style.

En revanche, ce que j'ai dit à de multiples reprises, c'est qu'on ne pouvait pas comparer les résultats d'une cohorte de 43 ou 45 ans d'âge moyen ( 1ere ou 2eme étude de cohorte IHU) avec une cohorte de 72 ans d'âge moyen qui était celle des hôpitaux français agrégés (hors EPHAD où c'était 85 ans),ce que visiblement certains sur ce forum avaient (et ont encore?) un peu de mal à comprendre en rabâchant des comparaisons de chiffres non comparables.

That's it.

Edit: écrit sans avoir vu le post de Remundo

[Adrien (ex-nico239)]

À part le redemsivir sur lequel plane un immense silence radio tout le reste n'a droit qu'à des railleries.

Après c'est même plus la peine de venir présenter des graphiques pour vous sauver la mise c'est inutile.

Stratégie négative au profit d'un seul objectif : étouffer les mises en exergue des compromissions et coiffer tous les sujets et les posts qui s'éloignent de la ligne officielle...

Je ne pensais pas qu'Éconologie était sous surveillance à ce point.

Le truc de Gilead est finalement très peu utilisé pour le Covid

Je crois que t'as pas trop suivi l'actu récente toi...

Je ne sais pas comment tu appelles cela.
Moi à la place de Gilead j'appelle ça avoir touché le jackpot.
Et ne pas avoir travaillé pour rien pendant 4 mois à faire tout ce qui était en leur pouvoir (le plus souvent malhonnête) pour massacrer l'hydroxychloroquine et l'azythromicine.
Faut avouer que c'est une réussite magistrale qui sera très certainement enseignée dans toutes les écoles de commerce dès l'année prochaine.
À côté Servier avec son mediator fait figure d'enfant de choeur et la dépakine de Sanofi de pipi de chaton.

Coronavirus : les États-Unis achètent le stock mondial de remdesivir
Coronavirus : les États-Unis achètent le stock mondial de remdesivir

Coronavirus : le remdesivir, premier traitement préconisé par les autorités européennes
Coronavirus : le remdesivir, premier traitement préconisé par les autorités européennes

Coronavirus. Le Japon approuve à son tour le médicament remdesivir contre le Covid-19
Coronavirus. Le Japon approuve à son tour le médicament remdesivir contre le Covid-19

Australia's first COVID-19 treatment approved
Australia's first COVID-19 treatment approved
The TGA approval has granted remdesivir (“Veklury”, manufactured by Gilead Sciences Pty Ltd) provisional approval for use in adults and adolescent patients with severe COVID-19 symptoms who have been hospitalised.

Faut revenir sur terre là : c'est un succès planétaire au moins dans les pays riches.

[Adrien (ex-nico239)]

Faut voir vos réaction quand on trouve un truc qui sort de l'ordre établi par Gilead.

Je ne considère pas qu'il y ait un ordre établi Gilead. Ça fait 6 mois que les pro-Raoult crient au complot la dessus. On commence tout juste à peut être l'utiliser et avec prudence alors qu'on a passer le pic épidémique.
Je n'entends pas grand monde le défendre dans les médias. La plupart de ceux que j'ai entendu, Karine Lacombe, Eric Caumes, sont critiques à son égard. Mais j'ai pas tout suivi, yen a surement qui le défendent comme certains en défendent d'autres.
Ya eu 200 études sur l'HCQ et seulement une 15aine sur le remdesivir. Si Gilead avait eu le bras si long, ils auraient multiplier les études (quitte à les truquer). De plus, il y a plus d'une vingtaine d'autres traitements à l'essai (voir post ci-haut).

À part le redemsivir sur lequel plane un immense silence radio tout le reste n'a droit qu'à des railleries.

Non, c'est que le débat est centré sur Raoult/HCQ.
Pour ma part le Remdesivir n'est guère plus crédible que l'HCQ

NB: Pour l'anecdote, quand plusieurs autorités ont fait des stock d'HCQ au début de la crise (au cas où), certains pro-Raoult avançaient cela comme une preuve de l'efficacité du traitement. Maintenant que les USA ont réquisitionné le stock de Remdesivir, là, l'argument n'a plus la même valeur...

Même réponse qu'à Perseus...

Pour ma part le Remdesivir n'est guère plus crédible que l'HCQ

Eh faut vous arracher les mots de la bouche et encore c'est un peu plus crédible que l'HCQ c'est dire....

[Adrien (ex-nico239)]

le rapport bénéfice/risque du protocole Raoult est favorable, point barre.

Oui selon un principe militaire :

Règle n° 1 : Le Chef a toujours raison.
Règle n° 2 : au cas ou il aurait tord, la première règle s'applique.

En médecine c'est un peu plus sérieux que ça

Celui qui a dit cela même en l'absence d'efficacité démontrée aujourd'hui on estime que le rapport bénéfice/risque est favorable, à propos du redemsivir et que j'ai cité à plusieurs reprises est un lobbyiste de Gilead dont le médicament a été validé et acheté par les plus grandes puissances mondiales... dont l'Europe toute entière

Comme tu le dis si bien En médecine c'est un peu plus sérieux que ça