Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[VetusLignum]

Un peu de lecture pour ceux qui s'ennuient

[Obamot]

ABC2019: Tu ne m’as toujours pas “photographié” dans aucun de tes pseudos groupes, cherche encore...

A titre perso je ne suis PAS pour l’HCQ+Az mais pour que chacun travaille sur sa propre immunité en ayant l’hygiène de vie appropriée, faire appel à des médicaments c’est faute de mieux (je ne suis résolument pas “pour”). Je ne fais donc pas partie de ta cible/groupe... Et je n’ai jamais pu le dire puisqu’avec l’intox que vous avez développé, le débat n’a jamais pu commencer: félicitations, c’est un franc “succès” pour le groupe pro Gilead / Pharma

pourquoi tu écris ça en couleur illisible ?
j'ai juste demandé si tu pensais que l'association HCQ+AZ avait un effet significatif mesurable sur la mortalité par Covid , ou pas.

Non c’est pas ce que tu as demandé, tu parlais de pro Raoult vs anti, puis pro HCQ, vs anti (tu brodes chaque fois qu’on te met le nez dans ton pipi, comme un chaton quand on veut qu’il aille faire ses besoins ailleurs ) ça c’est une autre question. Je peux te répondre que “faible sur la mortalité”, vu que dans la population, il n’y a eu que 0,0000xxx personnes qui en ont pris... t‘aurais dû dire létalité (tu te goures encore... c’est quand même fou! ) ...mais je me vais pas esquiver, je te réponds plus loin...

Si tu réponds oui, tu es dans le premier groupe, et si tu réponds non, tu es dans le deuxième, donc voila c'est pas compliqué.

Tu n’as pas bien lu mes posts, y’a qu’un seul groupe, celui que tu as défini parmi ceux qui se comportent en lobbyistes, et d’ailleurs dans le pseudo groupe que tu considères “opposé”, pourquoi n’as-tu pas mis Remundo et Christophe?

Je pense que tous les membres du deuxième groupe pensent que le premier applique incorrectement les principes scientifiques,

Voir la réponse de Remundo, je l’ai trouvé très adaptée.

et que si on les applique correctement , on aboutit à leur conclusion ; qu'il n'y a pas d'effet mesuré. Ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas d'effet, mais qu'il est trop faible pour avoir été mesuré.

Tu viens de donner le truc de comment biaiser une étude en s’arrangeant (délibérément ou non) pour qu’il n’y aie pas de résultat significatif , merci...!
Et tu te fouts de la tête des gens, car il a déjà été répondu à ça.

C'est moins clair pour ce que pensent les gens du premier groupe (toi, Adrien, Guy, Vetuslignum etc ...) par rapport au deuxième : est ce qu'ils pensent AUSSI que le deuxième applique mal les principes scientifiques alors qu'eux-memes les appliquent bien ? ou au contraire ne dénient ils pas que le deuxième groupe applique bien les principes scientifiques mais qu'ils estiment qu'ils ne sont pas appropriés ?

Ton deuxième groupe ne peut être que le premier dans ta chronologie, et ce puisque ceux qui le composent (que tu avais toi même listé comme étant: Izentrop, Pedro, sicetaitsimple, toi, etc) pratiquent le lobbying “pro-industrie” par réflexe (ou rémunéré) depuis des années... Et que l’autre n’est pas un “corps constitué” ce que tu as admis!

suivant les réactions, j'hesite entre les deux, mais ceux du premier groupe pourraient donner leur avis, qui n'est effectivement pas forcément homogène. Les réponses dilatoires et l'absence de réponse sont plutot le signe pour moi que c'est le b... dans leur tete

J’espère que tu parles d’Izentrop de Pedro, sicetaitsimple et toi là... Ou alors tu mets Remundo et Christophe avec, qui sont tous les deux dans ta catégorie des “pro-HCQ/Raoult”

et qu'ils seraient plutot dans une attitude de contestation systématique mais sans grande logique, dans le genre d'une crise d'adolescence un peu durable ...

Ouf j’ai eu peur... C’est donc bien ton groupe, dont on comprend enfin la fine psychologie, qui nonobstant l’aspect “boutonneux” se raccroche au mot “science” pour se donner l’illusion d’être des adultes CQFD.

[Obamot]

ABC2019: Tu ne m’as toujours pas “photographié” dans aucun de tes pseudos groupes, cherche encore...

A titre perso je ne suis PAS pour l’HCQ+Az mais pour que chacun travaille sur sa propre immunité en ayant l’hygiène de vie appropriée, faire appel à des médicaments c’est faute de mieux (je ne suis résolument pas “pour”). Je ne fais donc pas partie de ta cible/groupe... Et je n’ai jamais pu le dire puisqu’avec l’intox que vous avez développé, le débat n’a jamais pu commencer: félicitations, c’est un franc “succès” pour le groupe pro Gilead / Pharma

pourquoi tu écris ça en couleur illisible ?
j'ai juste demandé si tu pensais que l'association HCQ+AZ avait un effet significatif mesurable sur la mortalité par Covid , ou pas.

Non c’est pas ce que tu as demandé, tu parlais des pro Raoult vs anti, puis pro HCQ, vs anti (tu brodes chaque fois qu’on te met le nez dans ton pipi, comme un chaton quand on veut qu’il aille faire ses besoins ailleurs ) ça c’est une autre question. Je peux te répondre que “faible sur la mortalité”, vu que dans la population, il n’y a eu que 0,0000xxx personnes qui ont pris de l’HCQ/CQ... t‘aurais dû dire létalité (tu te goures encore... c’est quand même fou! ) ...mais je me vais pas esquiver, je te réponds plus loin...

Si tu réponds oui, tu es dans le premier groupe, et si tu réponds non, tu es dans le deuxième, donc voila c'est pas compliqué.

Tu n’as pas bien lu mes posts, y’a qu’un seul groupe, celui que tu as défini parmi ceux qui se comportent en lobbyistes, et d’ailleurs dans le pseudo groupe que tu considères “opposé”, pourquoi n’as-tu pas mis Remundo et Christophe?

Je pense que tous les membres du deuxième groupe pensent que le premier applique incorrectement les principes scientifiques,

Voir la réponse de Remundo, je l’ai trouvé très adaptée.

et que si on les applique correctement , on aboutit à leur conclusion ; qu'il n'y a pas d'effet mesuré. Ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas d'effet, mais qu'il est trop faible pour avoir été mesuré.

Tu viens de donner le truc de comment biaiser une étude en s’arrangeant (délibérément ou non) pour qu’il n’y aie pas de résultat significatif , merci...! Et tu te fouts de la tête des gens, car il a déjà été répondu à ça.

C'est moins clair pour ce que pensent les gens du premier groupe (toi, Adrien, Guy, Vetuslignum etc ...) par rapport au deuxième : est ce qu'ils pensent AUSSI que le deuxième applique mal les principes scientifiques alors qu'eux-memes les appliquent bien ? ou au contraire ne dénient ils pas que le deuxième groupe applique bien les principes scientifiques mais qu'ils estiment qu'ils ne sont pas appropriés ?

Ton deuxième groupe ne peut être que le premier dans ta chronologie, et ce puisque ceux qui le composent (que tu avais toi même listé comme étant: Izentrop, Pedro, sicetaitsimple, toi, etc) pratiquent le lobbying “pro-industrie” par réflexe (ou rémunéré) depuis des années... Et que l’autre n’est pas un “corps constitué” ce que tu as admis!

suivant les réactions, j'hesite entre les deux, mais ceux du premier groupe pourraient donner leur avis, qui n'est effectivement pas forcément homogène. Les réponses dilatoires et l'absence de réponse sont plutot le signe pour moi que c'est le b... dans leur tete

J’espère que tu parles bien d’Izentrop de Pedro, sicetaitsimple et toi là... Ou alors tu mets Remundo et Christophe avec, qui sont tous les deux dans ta catégorie des “pro-HCQ/Raoult”

et qu'ils seraient plutot dans une attitude de contestation systématique mais sans grande logique, dans le genre d'une crise d'adolescence un peu durable ...

Ouf j’ai eu peur... C’est donc bien ton groupe, dont on comprend enfin “la fine psychologie”, dont les membres sont tellement immatures (d’aprės ce que tu décris) qu’ils ont besoin de se sentir intégrés dans... un... groupe, (pour se rassurer...) et que nonobstant leur aspect “boutonneux”, ont nettement besoin — pour le même motif — de se raccrocher au mot “science” pour se donner l’illusion d’être des “adultes”: et comme le laisse entendre Remundo 370 pages n’y ont pas encore suffit ...CQFD.

[ABC2019]

ABC2019: Tu ne m’as toujours pas “photographié” dans aucun de tes pseudos groupes, cherche encore...

c'est à toi de le dire, est ce que tu penses qu'il y a un traitement à base d'HCQ + variantes dont l'efficacité pour faire baisser la létalité du Covid-19 a été démontrée ou pas ? si oui, tu es dans le premier groupe, si non, dans le deuxième (change les numeros si ça te chante, ça n'a strictement pas d'importance).

A titre perso je ne suis PAS pour l’HCQ+Az mais pour que chacun travaille sur sa propre immunité en ayant l’hygiène de vie appropriée, faire appel à des médicaments c’est faute de mieux (je ne suis résolument pas “pour”). Je ne fais donc pas partie de ta cible/groupe... Et je n’ai jamais pu le dire puisqu’avec l’intox que vous avez développé, le débat n’a jamais pu commencer: félicitations, c’est un franc “succès” pour le groupe pro Gilead / Pharma

pourquoi tu écris ça en couleur illisible ?
j'ai juste demandé si tu pensais que l'association HCQ+AZ avait un effet significatif mesurable sur la mortalité par Covid , ou pas.

Non c’est pas ce que tu as demandé, tu parlais de pro Raoult vs anti, puis pro HCQ, vs anti (tu brodes chaque fois qu’on te met le nez dans ton pipi, comme un chaton quand on veut qu’il aille faire ses besoins ailleurs )

pas du tout, c'est toi qui as mal lu

bon alors sans classer en bien ou mal, et dire qui a raison ou tort, es tu d'accord pour dire que globalement il y a un groupe constitué en particulier de toi, adrien, guy, vetus lignum, qui n'est pas d'accord avec un autre groupe comprenant moi, pedro, izentrop, perseus (je pensais mettre aussi sicetaitsimple dans ce groupe mais c'est à lui de dire de qui il se sent le plus proche), et que ces deux groupes ne sont globalement pas d'accord sur les conclusions à tirer des études sur l'efficacité des traitements basés sur l"'HCQ avec variantes (AZT, zinc etc ...) ?

Il n'y a même pas le nom de Raoult dans ce post, j'ai dit clairement que les groupes se distinguaient sur l'avis sur l'efficacité des traitements .. pas besoin de te mettre le nez dans ton pipi, tu le fais très bien toi même !

suivant les réactions, j'hesite entre les deux, mais ceux du premier groupe pourraient donner leur avis, qui n'est effectivement pas forcément homogène. Les réponses dilatoires et l'absence de réponse sont plutot le signe pour moi que c'est le b... dans leur tete

J’espère que tu parles d’Izentrop de Pedro, sicetaitsimple et toi là... Ou alors tu mets Remundo et Christophe avec, qui sont tous les deux dans ta catégorie des “pro-HCQ/Raoult”

non je pense que ceux que tu cites ont une position claire, ils pensent réellement que ceux qui n'appartiennent pas à leur groupe ont une attitude peu scientifique et font des erreurs assez grossières de raisonnement. C'est plutot la position des autres qui n'est pas claire, est ce qu'ils pensent la même chose d'Izentrop, Pedro, etc ... ou pas ?


sinon ce n'est pas moi qui place les gens, ce sont les gens qui s'y placent d'eux même suivant ce qu'ils croient : c'est à Remundo et Christophe de dire si ils pensent qu'il y a eu des études prouvant l'efficacité d'un traitement utilisant l'HCQ, et le cas échéant, se positionner aussi sur le fait de savoir si ils pensent que ceux qui n'y croient pas font des erreurs scientifiques, que ne font pas ceux qui y croient.

et qu'ils seraient plutot dans une attitude de contestation systématique mais sans grande logique, dans le genre d'une crise d'adolescence un peu durable ...

Ouf j’ai eu peur... C’est donc bien ton groupe, dont on comprend enfin la fine psychologie, qui nonobstant l’aspect “boutonneux” se raccroche au mot “science” pour se donner l’illusion d’être des adultes CQFD.

[/quote]
donc ta position est bien que c'est "mon groupe" qui n'a pas une attitude scientifique correcte, alors que "l'autre" (celui défini par le fait de ne pas appartenir au premier", lui, a une attitude scientifique correcte ?

c'est juste une question, ma question portait sur connaitre votre avis, je ne dis pas que vous avez raison ou tort .

[Obamot]

C’est quoi encore ce délire !??

Comment peux-tu te placer en tant “qu'arbitre” alors que tu es toi-même partie

T’as un sacré “bias” dans ton pantalon quand même !

T’es vraiment gonflé en tant qu’erreur scientifique ( )

[ABC2019]

C’est quoi encore ce délire !??

Comment peux-tu te placer en tant “qu'arbitre” alors que tu es toi-même partie

T’as un sacré “bias” dans ton pantalon quand même !

j'ai un avis, le même que ceux de "mon groupe" : ça ne m'empeche pas de m'interesser à l'avis de l'autre groupe.

Dont je ne peux que constater qu'aucun membre n'ose répondre clairement à la question posée (à savoir, je rappelle : est ce qu'ils pensent être "plus scientifiques" que ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, ou pas ? )

[Obamot]

Et bien, je suis désolé, j’ai l’humilité de penser que je ne peux prétendre faire partie d’aucun groupe.

... ”ça ne m’empêche pas de m'intéresser à l'avis de” ceux qui feraient partie de tel ou tel “groupe” si tant est qu’il existe!

[ABC2019]

Et bien, je suis désolé, j’ai l’humilité de penser que je ne peux prétendre faire partie d’aucun groupe.

c'est logiquement impossible, tout ensemble E est la réunion de deux sous ensembles disjoints , celui de ses éléments qui vérifient la propriété P, et celui des éléments qui ne la vérifient pas, il n'y a pas de place entre les deux. La seule façon de ne pas appartenir à ce groupe serait de ne pas être dans l'ensemble E, mais comme c'est l'ensemble des participants à ce forum (allez restreignons le aux participants à ce fil), tu y appartiens bien.

Mais je note que tu déclares ne pas vouloir appartenir au groupe qui pense que l'efficacité d'un traitement à base d'HCQ a été prouvée alors ?
Sinon en quoi ça te gene de soutenir publiquement que tu as une attitude plus scientifique que ceux avec qui tu n'es pas d'accord ?

(chose qui ne gêne à mon avis personne dans l'autre groupe !! )

[Obamot]

Je t’ai déjà répondu... Je dois être le groupe “matière noire” alors ?

Et NON, en fait je n’étais simplement “pas opposé” ã la prise d’HCQ+AZ, c’est pas pareil (selon les cas, reste à déterminer pour quels parient/s et t’es pas médecin ni professeur... alors faire des “groupes” ) ça ne veut pas dire que j’étais “pour”, puisque je suis pour d’autres approches en immunologie, c’est là-dessus que tu as zappé dans ton approche ...binaire.

Sur ce bye-bye...

J’ai autre chose à f... que de converser avec quelqu’un qui veut rester “boutonneux” ã tout prix pour avoir le dernier mot, que je te laisse volontier.,.

[pedrodelavega]

Est -ce que la liste des études mentionnées est exhaustive? Est-ce que les études mentionnées se valent? (Est-ce que ce sont des essais cliniques? des études de cas? autres?)
Bref, ce genre de truc, pour vérifier si les conclusions qu'ils donnent sont fiables ou pas.
Pour toi ce site est fiable?
https://c19study.com/

Ah ok
Le site donne les liens des études... qu'on connait pour la plupart pour les avoir déjà postées ici.

C'est pas le tout de donner les liens, il faut voir ce qu'il y a dedans et ce qu'ils en concluent.

Ce site n'est manifestement pas très fiable:

"- Ce site mélange tout et n'importe quoi : Des news, des sondages, des études in vitro
- Certaines études n'ont rien à faire là
- Certaines études n'ont pas de données
- Beaucoup d'études n'ont pas de comparaison
- Certaines études ont des conclusions modifiées
- Certaines études "négatives" pour l'HCQ manquent
- Le critère d'évaluation change selon l'étude choisie
- Le traitement change selon l'étude choisie
- La classification early vs. late est fausse"

Détails ici
https://threadreaderapp.com/thread/1284 ... 41024.html