Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[pedrodelavega]

Bref, je ne trouve pas l’étude excellente du tout ; ce que je trouve plutôt pas mal par contre, c'est la qualité des soins dans ces hôpitaux, avec ce sentiment que les médecins ont fait le maximum pour sauver leurs patients, au risque de ne pas respecter les contraintes de l’étude. Et avec assez peu de morts a l’arrivée finalement.

Une autre limitation de l’étude est qu'elle inclut des patients de divers niveaux de gravité, alors qu'on ne sait pas très bien quelles ont été les issues relativement au niveau de gravité initial, ni d'ailleurs relativement aux caractéristiques du patient (comme son âge ou ses comorbidités).

Si tu arrives à trouver autant de biais dans des RCT, combien en trouves-tu dans une étude observationnelle comme celle de Raoult par exemple et quelle conclusion en tires-tu?


Nouvel avis de la revue "Prescrire" du 24/07/2020:

Covid-19 et hydroxychloroquine (Plaquénil°) : pas d'efficacité démontrée, y compris dans les formes sans gravité
(...)
En pratique Au 24 juillet 2020, les résultats d'essais comparatifs de l'hydroxychloroquine en traitement de la maladie covid-19 deviennent consistants, et la balance bénéfices-risques paraît de plus en plus clairement défavorable dans cette situation.

https://www.prescrire.org/fr/203/1845/5 ... tails.aspx

Pour rappel:
"Prescrire est réputée pour son indépendance vis-à-vis des lobbies pharmaceutiques, mais aussi du ministère de la santé, de l'Assurance maladie ou des agences du médicament. Elle dénonce régulièrement des traitements sans effet voire dangereux, ou dont la balance bénéfices/risques est défavorable. Elle a ainsi été parmi les premières à mettre en garde contre la dangerosité du Mediator. Elle a souvent joué le rôle de lanceur d'alerte."
Elle a également un avis critique envers le Remdesivir.
Donc l'argument "corruption et/ou Gilead" ne peut être avancé pour ce coup.

Pourquoi ne pas suivre l'avis de Prescrire qui est réputée dans ce domaine d'expertise?
Pourquoi ne pas suivre l'avis des Suisses qui ont essayé en masse de bonne foi mais en sont revenus?

[Obamot]

bla-bla-bla

Pourquoi ne pas suivre l'avis des Suisses qui ont essayé en masse de bonne foi mais en sont revenus?

Alors là, ce n’est pas l’avis DES Suisses, mais “de certains Suisses” qui sont fortement pay...influencés par les USA.
La Suisse est un très petit pays qui a une grosse industrie chimique (à Bâle, de mémoire...) et j’ai démonté que les décisions prises ne relèvent pas du monde médical, mais des politiques.

En tout cas il FAUT FAIRE CONFIANCE AUX FRANÇAIS: l’Hydroxychloroquine n’est pas efficace sur Pedro : https://jeanyvesnau.com/2020/07/24/hydroxychloroquine-il-est-enfin-demontre-quelle-nest-pas-efficace-chez-les-macaques/

[Obamot]

Consensus suisse

T’en fais un beau de sensus

[izentrop]

Les canadiens ont statué aussi depuis un moment https://www.inesss.qc.ca/fileadmin/doc/ ... _final.pdf

[Adrien (ex-nico239)]

Dans ce cas le site est cité pour faire le pendant entre la newzette et les études.

Mais libre à toi de préférer les newzettes

Tu dis:
"Je préfère celui là qui contient la liste des études publiées pour et contre"

Hors sur ce site:
- Certaines études ont des conclusions modifiées
- Certaines études "négatives" pour l'HCQ manquent

(Sans compter que:
- Ce site mélange tout et n'importe quoi : Des news, des sondages, des études in vitro
- Certaines études n'ont rien à faire là
- Certaines études n'ont pas de données
- Beaucoup d'études n'ont pas de comparaison
- Le critère d'évaluation change selon l'étude choisie
- Le traitement change selon l'étude choisie
- La classification early vs. late est fausse)

Donc ya rien à tirer/conclure avec ce site.
Mieux vaut se fier à d'autres sources

Eh ben s'il ne te convient pas tu en choisis un autre...

Je m'en moque car tu as PARFAITEMENT compris ce que je voulais dire

C'est du bla bla pour du bla bla

Ce que je voulais dire c'est que la moitié des discussions du sujet c'est de l'enc de mouches.

Et que je préfère bouquiner des études de ce site ou de N'IMPORTE QUEL AUTRE DE TON CHOIX QUI T'ARRANGE, QUE TU AIMES, QUI EST CONTRE RAOULT, CONTRE LA CHLOROQUINE EN CACHET EN SUPPO OU EN SPRAY...

Mais bon l'enc de mouches pour faire mourir les sujet c'est le but des trolls on le sait bien

[Adrien (ex-nico239)]

À voir ce que va faire le courageux procureur?
Si après les félicitations du Conseil de l'Ordre à Denis Gastaldi qui a prescrit des médicaments interdits (ouh la la), si jamais le procureur en plus poursuit l'autre abruti de Nantes ça va commencer à faire désordre...


Nantes. Plainte du Pr Raoult à la suite de « menaces » : l’enquête de la police judiciaire bouclée

Promoteur controversé de l’hydroxychloroquine pour traiter le Covid-19, le Pr Raoult, directeur de l’Institut hospitalo-universitaire Méditerranée Infection à Marseille, a porté plainte après avoir été la cible d’appels malveillants. L’enquête mène à une piste à Nantes.

L’information a été révélée en mars par nos confrères du Canard Enchaîné. Le Pr Didier Raoult, partisan de l’usage de l’hydroxychloroquine pour soigner le Covid-19, a déposé plainte contre X pour menaces de mort et actes d’intimidation après avoir reçu, dit-il, des messages malveillants et menaçants. D’abord dans les mains du parquet de Marseille, l’enquête a atterri à Nantes. Selon le Canard Enchaîné, le téléphone portable à l’origine des appels malveillants fait en effet partie de ceux mis à la disposition des médecins du CHU de Nantes. Et un infectiologue de l’hôpital figure dans l’œil du cyclone pour avoir adressé, le 1er mars, un mail d’insultes à Didier Raoult. « Dossier ultra-sensible, renvoie Pierre Sennès, procureur de la République, qui indique que l’enquête confiée à la Police judiciaire est tout juste terminée, et désormais « à l’étude » sur son bureau, afin qu’il examine les suites à donner à l’affaire.

[Obamot]

Les canadiens ont statué aussi depuis un moment

On voit qu’ils on choisit l’hydroxychloroquine (elle apparaît presque partout) mais pas combinée avec l'azithromycine.

C’est “fou” non tout le monde dit qu’il faut associer les 2 molécules... mais les Canadiens, qui savent pourtant lire, dépensent des millions de dollars pour ne pas choisir l’antibiotique ad hoc. C’est quand même curieux ces (soit disant) études...

Le passage le plus guignolesque de ta compilation (mais chûuuuut...) c’est celui-ci:

0E4DA714-9AAE-4E93-A06C-5475A6CC8970.jpeg (103.61 Kio) Consulté 1083 fois

Sauf que... comment peuvent-ils ”ne pas recommander l'azithromycine’, puisqu’aucune étude ne teste la molécule! Et si ils la mettent en évidence, c’est bien qu’elle suggère une attente particulière, mais non! elle n’est nulle part ! Ils ne disposent donc pas de base scientifique pour l’écarter... mais ça ne fait rien, ils en décident ex nihilo...

Une petite envie de vomir Izentrop ou ça ira comme ça ?

[Obamot]

Dans ce cas le site est cité pour faire le pendant entre la newzette et les études.

Mais libre à toi de préférer les newzettes

Donc ya rien à tirer/conclure avec ce site.
Mieux vaut se fier à d'autres sources

Eh ben s'il ne te convient pas tu en choisis un autre...

Je m'en moque car tu as PARFAITEMENT compris ce que je voulais dire

C'est du bla bla pour du bla bla

Ce que je voulais dire c'est que la moitié des discussions du sujet c'est de l'enc de mouches.

Et que je préfère bouquiner des études de ce site ou de N'IMPORTE QUEL AUTRE DE TON CHOIX QUI T'ARRANGE, QUE TU AIMES, QUI EST CONTRE RAOULT, CONTRE LA CHLOROQUINE EN CACHET EN SUPPO OU EN SPRAY...

Mais bon l'enc de mouches pour faire mourir les sujet c'est le but des trolls on le sait bien

Que pouvons-nous y faire si ils choisissent les sites en “doubles aveugles”...?

[VetusLignum]

Peut-on encore accorder du crédit à "France soir" ?

Oui, car ce n’est pas la source qui compte, mais l’argumentation.

En l’occurrence sur cet article:
Pourquoi pas sur l'aspect "conflit d’intérêt" (et encore, c'est tiré par les cheveux) mais c'est juste un point de vigilance, ça ne prouve rien en soit.
Sur l'aspect scientifique, rien de solide, pas une source, pas un lien.

Les conflits d’intérêt, ce n’est pas rien. Quand vous voyez qu’ils se réjouissent que l’HCQ ne fonctionne pas, cela jette quand même un doute sur leurs intentions.

Voici les quelques problèmes que je vois à cette étude :

1) Le fait de généraliser ce qui se passe sur les macaques aux humains. Déjà, Il semble y avoir peu d’asymptomatiques chez les macaques (il n’y en a que 6 dans l’étude, tous sous HCQ). D’autre part, le Remdesivir marche "du feu de Dieu" (*) sur les macaques ; pourtant, on ne peut pas en dire autant sur les humains.
https://www.nature.com/articles/s41586- ... erence.pdf

2) L’âge des macaques de l’étude, tous aux environ de 3-4 ans, alors que l’espérance de vie de cette espèce est de 30 ans. Ils sont donc ( a priori) en pleine forme. En pratique, la charge virale baisse relativement rapidement pour tout le monde. Ce serait peut-être la même chose sur un échantillon d’humains de 20 ans. Reste qu’on ne peut pas généraliser aux humains de tous âges une étude portant sur des macaques aussi jeunes.

3) La taille limitée de l’échantillon : 30 en tout, et 4-5 dans chaque groupe traité. C’est peu pour tirer des conclusions, d’autant plus qu’il y a des disparités dans chaque groupe. Il aurait été bien d’avoir des indicateurs sur la vigueur des individus testés, comme leur taille et leur poids ; pour être sûr que les plus faibles ne se sont pas retrouvés dans le groupe HCQ+AZI (qui est le moins performant des groupes HCQ).

4) En regardant l’état clinique des poumons, je remarque qu’il s’est amélioré pour tous les 23 macaques sous HCQ, sauf 1 (le 18), qui était sous HCQ+AZI, et donc l’état s’est légèrement détérioré aux jours 11-13, c’est-à-dire, après l’arrêt du traitement. Par contre, je vois 3 macaques sur les 10 du groupe de contrôle pour lesquels cela s’est détérioré (les 3, 5, et 6). Malheureusement, l’étude s’arrête au jour 13, donc on ne peut pas savoir s’ils ont guéri par la suite.

5) L’étude dit ne pas s’intéresser aux effets anti-inflammatoires de l’HCQ ; pourtant, c’est l’un des arguments en faveur de ce traitement. Tout autant que l’effet antibiotique de l’AZI.


(*) En fait, quand on regarde l’étude sur le Remdesivir en détails, il n’est pas du tout évident que le Remdesivir ait un effet significatif. Bien qu’étant un anti-viral, il n’a pas d’effet sur la charge virale. Mais par contre, les auteurs de l’étude ont trouvé que l’état clinique des macaques sous Remdesivir était meilleur.

[Obamot]

Pour compléter:

Ni Pedro, ni Izentrop ne relèvent les gros bias ci-dessus sur les études sur les macaques!
Ni Pedro ni Izentrop n’ont répondu à ces 4 questions essentielles (posées il y a 2 jours):

— Pourquoi l’expérimentons sur les primates / singes, est si difficile dans la sélection des “candidats malades”,
— Comment réalisent-ils à leur inoculer les maladies pour les traitement qu’ils veulent étudier (cancers, virus, etc...)?
— Comment font-ils pour maintenir les animaux malades?
— Quelle filière leur procure ces animaux pour ces expériences?