Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[phil12]

Bonjour ,

Pathétique !

Même si d’un bord ou l’autre il sortait une étude définitive non discutable vous gueuleriez au faux! à la magouille des chiffres, etc !

Vous allez faire combien de pages avec vos gamineries ? ( C’est pour que je puisse envoyer cela au Guinness )

Et en plus à voir vos messages sur tous les sujets on voit que vous pensez être des puits de savoir et de bon sens , contrairement aux politiques aux scientifiques corrompus etc .....mais quelle misèreavec ces pages où vous vous insultez en permanence , heureusement que vous n’êtes pas au gouvernement parce que là c’est guerre civile et guillotine pour tous ceux qui ne me disent pas amen a vos propos même les plus délirants !

Qui plus est sur un. forum qui se ditéco quelque chose où il devrait y avoir contrairement a la masse des forums de beaufs un respect, un vrai débat d’idées ! L’intolérance n’est pas l’apanage de l’extrême droite !

Comme dirait gadebois <les fascos n’ont pas le monopole de la connerie<

Bon we , je vais ramasser mes tomates et mon basilic pour midi !

Ps / Ha ça fait du bien

[pedrodelavega]

Les conflits d’intérêt, ce n’est pas rien.

Ce n'est pas rien en effet, il faut y être attentif et creuser d'avantage là où il y en a. J'ai seulement dit "ça ne prouve rien en soit".

Voici les quelques problèmes que je vois à cette étude :
(...)

Belle "review" !
Ok avec la plupart de tes remarques (De mon point de vue, la "1" est discutable, la "4" je n'ai pas vérifié).
Cette étude est néanmoins très détaillée. Elle est associée avec des scientifiques de l'IHU Marseille.
La review a pris plus de 2 mois. (l'étude de Raoult 48h, la réponse critique 2 mois également...).

Des limites et des biais, tu vas en trouver dans toute étude.
Hors, si tu arrives à trouver autant de biais dans des RCT, combien en trouves-tu dans une étude rétrospective comme celle de Raoult par exemple et quelle conclusion en tires-tu?


La revue indépendante "Prescrire", réputée dans ce domaine d'expertise, conclue dans son dernier papier:
"Covid-19 et hydroxychloroquine (Plaquénil°) : pas d'efficacité démontrée, y compris dans les formes sans gravité
(...)
En pratique Au 24 juillet 2020, les résultats d'essais comparatifs de l'hydroxychloroquine en traitement de la maladie covid-19 deviennent consistants, et la balance bénéfices-risques paraît de plus en plus clairement défavorable dans cette situation."

Pourquoi ne pas suivre l'avis de Prescrire?

[Christophe]

Je dois dire que j’admire votre persévérance...à tourner en rond !

[Obamot]

Je dois dire que j’admire votre persévérance...à tourner en rond !

Et bien il te suffit de verrouiller, ces ayatollahs du dogme (dont ils seraient dépositaires, à les entendre ), en viennent ã éluder les questions qu’ils soulèvent (et dont ils n’ont apparemment pas les réponses...) l’esquive c’est bien pratique, mais c’est pas du jeu.

Pas de réflexion de fond => le monologue des trolls tourne en rond...!

[pedrodelavega]

Ni Pedro ni Izentrop n’ont répondu à ces 4 questions essentielles (posées il y a 2 jours):

Elles ne me semblent pas essentielles.

— Pourquoi l’expérimentons sur les primates / singes, est si difficile dans la sélection des “candidats malades”, -> Je ne sais pas si elle est difficile, ni pourquoi elle le serait.
— Comment réalisent-ils à leur inoculer les maladies pour les traitement qu’ils veulent étudier (cancers, virus, etc...)? -> cf Page 2 de l'étude
— Comment font-ils pour maintenir les animaux malades? -> Maintenir? (cf page 2 et 8 de l'étude)
— Quelle filière leur procure ces animaux pour ces expériences? -> cf page 8 de l'étude

[izentrop]

Pedro tu as un lien sur l'étude évaluée par les pairs, parce que l'article que je connais est en pré impression https://www.nature.com/articles/s41586-020-2558-4

[Remundo]

Je dois dire que j’admire votre persévérance...à tourner en rond !

380 pages de forums, ça pète ça !

[Christophe]

Je dois dire que j’admire votre persévérance...à tourner en rond !

380 pages de forums, ça pète ça !

Cette remarque ne concerne grosso modo que les 100 dernières AMHA !

[Obamot]

En effet, sur les tests de l’HCQ en expérimentation animale, on atteint des sommets !

Ni Pedro ni Izentrop n’ont répondu à ces 4 questions essentielles (posées il y a 2 jours):

Elles ne me semblent pas essentielles.

T’en sais strictement rien puisqu’elles le sont (toi qui te gargarise avec le mot “bias” ça ne t’intéresse pourtant pas,
Vu que la recherche de la vérité ne t’intéresse pas: seule l’illusion d’être “important” pour flatter ton égo, l’est !!!

— Pourquoi l’expérimentons sur les primates / singes, est si difficile dans la sélection des “candidats malades”,

-> Je ne sais pas si elle est difficile, ni pourquoi elle le serait.

SI TU NE LE SAIS PAS COMMENT PEUX TU AFFIRMER QUE L’ÉTUDE EST PERTINENTE ?? => PUISQU’ELLE NE L’EST PAS !!!
___________________

— Comment réalisent-ils à leur inoculer les maladies pour les traitement qu’ils veulent étudier (cancers, virus, etc...)?

-> cf Page 2 de l'étude

ABSOLUMENT PAS, ILS PARLENT D’UN:

modèle d'épithélium des voies respiratoires humaines reconstitué

DANS LA RÉVISION PAR LES PAIRS ILS DISENT:

HCQ n'a pas modifié la cinétique de la charge virale chez les macaques, qu'elle soit administrée avant ou après l'infection par SRAS-CoV-2;

TOUT CECI NE DIT PAS COMMENT ILS ONT PU INOCULER LE VIRUS, EN MAINTENANT LA CHARGE VIRALE D’ANIMAUX SAUVAGES?
ET J’AI PAS DEMANDÉ CE QU’ILS DISENT “EUX” MAIS SI TOI TU SAVAIS ...
=> ET APPAREMMENT, AU VU D’UNE RÉPONSE OÙ TU TE MOUILLES PAS: T’EN SAIS RIEN <=
___________________

— Comment font-ils pour maintenir les animaux malades?

-> Maintenir? (cf page 2 et 8 de l'étude)

ABSOLUMENT PAS, ILS DISENT PAGE 2, DANS LA RÉVISION PAR LES PAIRS:

il n'y a pas de discussion sur les métabolites,

ET C’EST PRÉCISÉMENT CE POURQUOI CE POINT EST OCCULTÉ ET POURQUOI JE TE LE DEMANDE !!!

ILS DISENT PAGE 8

Des comprimés d'azithromycine à 250 mg ont été écrasés et mis en suspension extemporanément à 12 mg d'AZTH par mL dans l'eau

ÇA NE NOUS DIT PAS COMMENT ILS ONT RÉUSSI A LES INFECTER ET SURTOUT PAS COMMENT LES MAINTENIR MALADES, POUR DES ANIMAUX SAUVAGES, BEAUCOUP PLUS RÉSISTANTS QUE DES HUMAINS !!!

— Quelle filière leur procure ces animaux pour ces expériences?

-> cf page 8 de l'étude

Oui, l’île Maurice, regarde ce qu’ils leur font:

A9CC5F49-E657-4B3C-A0F7-D0E9CFE4978A.jpeg (90.33 Kio) Consulté 1258 fois

D2172C91-3D4C-42D6-9F3C-D03192F008B7.jpeg (52.99 Kio) Consulté 1258 fois

D7FADF92-B0E8-409F-A34D-1A1BA110387C.jpeg (118.83 Kio) Consulté 1258 fois

Les animaux ont été euthanasiés humainement 24 h après la dernière administration de dose en utilisant 18,2 mg / kg de pentobarbital sodique par voie intraveineuse sous tilétamine (4 mg / kg) et anesthésie au zolazépam (4 mg / kg). Des échantillons de poumon ont été prélevés à l'autopsie pour la quantification de HCQ.

— Et dans quel but faire une expérimentation de médicaments sur des animaux, sans de telles conditions déplorables — les animaux sont stressés, car en captivité (au froid en Europe et trop chaud à l’Île Maurice), mal nourris, dans la promiscuité, alors que chez nous les chefs cliniciens veillent à bien dormir, bien manger et ne pas êtes stressés, car ce sont des facteurs prédominants pour résister à une éventuelle infection — comment de telles conditions humiliantes pourraient servir de modèle pour ensuite “soigner des humains”?

Expérimentation animale, alors que ce n’est précisément pas ce que l’on souhaite au niveau précision, puisque le virus a passé la barrière des espèces... Faut sonc être complètement à l’ouest pour publier une telle étude (ou alors ne rien connaître à la médecine).

[Adrien (ex-nico239)]

Bon c'est pas le tout mais j'ai commencé à me pencher sur cette étude et ô surprise ...

Nouvelle étude randomisée HCQ+AZT:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home
"CONCLUSIONS:
Chez les patients hospitalisés avec Covid-19 d'intensité légère à modérée, l'utilisation d'hydroxychloroquine, seule ou avec l'azithromycine, [b]n'a pas amélioré l'état clinique à 15 jours par rapport aux soins standard."

tiens l'étude que tu mets en exergue est citée par c19study.com un site qui, parait-il,

n'est manifestement pas très fiaible.

Donc ya rien à tirer/conclure avec ce site. Mieux vaut se fier à d'autres sources

Logique de troll sans aucun doute.