Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[pedrodelavega]

— Comment réalisent-ils à leur inoculer les maladies pour les traitement qu’ils veulent étudier (cancers, virus, etc...)?

-> cf Page 2 de l'étude

ABSOLUMENT PAS,

Page 2 :
Infection des macaques par le SRAS-CoV-2
Les macaques cynomolgus ont été infectés au jour 0 avec une dose totale de 10 6
pfu d'un isolat primaire de SARS-CoV-2 (BetaCoV / France / IDF / 0372/2020; passé deux fois dans des
cellules VeroE6) par voies intra-nasale et intra-trachéale combinées. Les animaux témoins (CTRL, n =
avaient des niveaux de charge virale élevés dans les échantillons nasopharyngés et trachéaux
(écouvillons), comme estimé par RT-qPCR, dès le jour 1 après l'infection (pi). Dans les échantillons
trachéaux, la charge virale a culminé au jour 2 pi (Fig. 1b, Extended Data Fig. 2a), avec une valeur
maximale médiane (min-max) de 7,9 log10 copies / mL. (etc...)

Faut sonc être complètement à l’ouest pour publier une telle étude (ou alors ne rien connaître à la médecine).

En l’occurrence, tout ceux qui y ont participé s'y connaissent.

[pedrodelavega]

tiens l'étude que tu mets en exergue est citée par c19study.com un site qui, parait-il,

n'est manifestement pas très fiaible.

Donc ya rien à tirer/conclure avec ce site. Mieux vaut se fier à d'autres sources

Logique de troll sans aucun doute.

Je maintiens

Ce site n'est manifestement pas très fiable:

"- Ce site mélange tout et n'importe quoi : Des news, des sondages, des études in vitro
- Certaines études n'ont rien à faire là
- Certaines études n'ont pas de données
- Beaucoup d'études n'ont pas de comparaison
- Certaines études ont des conclusions modifiées
- Certaines études "négatives" pour l'HCQ manquent
- Le critère d'évaluation change selon l'étude choisie
- Le traitement change selon l'étude choisie
- La classification early vs. late est fausse"

Détails ici
https://threadreaderapp.com/thread/1284 ... 41024.html

sante-pollution-prevention/demission-du-dr-raoult-partisan-de-la-chloroquine-du-conseil-scientifique-covid19-t16370-3730.html#p406210

[VetusLignum]

Des limites et des biais, tu vas en trouver dans toute étude.
Hors, si tu arrives à trouver autant de biais dans des RCT, combien en trouves-tu dans une étude rétrospective comme celle de Raoult par exemple et quelle conclusion en tires-tu?


La revue indépendante "Prescrire", réputée dans ce domaine d'expertise, conclue dans son dernier papier:
"Covid-19 et hydroxychloroquine (Plaquénil°) : pas d'efficacité démontrée, y compris dans les formes sans gravité
(...)
En pratique Au 24 juillet 2020, les résultats d'essais comparatifs de l'hydroxychloroquine en traitement de la maladie covid-19 deviennent consistants, et la balance bénéfices-risques paraît de plus en plus clairement défavorable dans cette situation."

Pourquoi ne pas suivre l'avis de Prescrire?

Les études de Raoult ont été épluchées dans tous les sens, donc on connaît bien leurs limitations.

Ma position, c'est qu'il faut traiter les malades du covid-19 des les premiers symptômes, comme cela se fait pour toutes les maladies, et ne pas attendre qu'ils soient mourants pour s'occuper d'eux. C'est aussi qu'il faut être vigilent à ce que les laboratoires ne profitent pas de cette maladie pour faire de l'argent sur le dos des malades (avec du Remdesivir, ou avec des vaccins), en particulier en profitant d’études bancales.

Donc, je soutiens Raoult, et tous les médecins dans le monde qui sont dans cet état d'esprit, parce qu'ils sont dans cet état d'esprit.

Je pense que l'hydroxychloroquine ne marche pas très bien seule en tant qu'anti-viral, mais qu'elle marche mieux avec du zinc, et de l'azythromicine (même si on ne sait pas comment). Je pense aussi que l'hydroxychloroquine a un effet en tant qu'immuno-modulateur, même s'il y a peut-être des molécules qui marchent mieux. Je promeus tous les traitements précoces potentiellement efficaces (artemisine, budesonide, quercetine, ...), et je suis favorable aux expérimentations.

[Obamot]

Faut sonc être complètement à l’ouest pour publier une telle étude (ou alors ne rien connaître à la médecine).

En l’occurrence, tout ceux qui y ont participé s'y connaissent.

C’est toi qui ne t’y connais pas, je pose à qui mes questions ici?
ENCORE UNE FOIS T’ES INCAPABLE DE RÉPONDRE PAR TOI-MÊME ! Mais qu’est-ce que tu fouts dans un forum ???
Non, ils sont champions dans ces truquages qui ne sont pas pertinents mais “rendus pertinents” pour rentrer dans leur cadre de recherche. Y’a que des guignols pour y croire.

-> cf Page 2 de l'étude
ABSOLUMENT PAS,

Page 2 :
Infection des macaques par le SRAS-CoV-2
Les macaques cynomolgus ont été infectés au jour 0 avec une dose totale de 10 6
pfu d'un isolat primaire de SARS-CoV-2 (BetaCoV / France / IDF / 0372/2020; passé deux fois dans des
cellules VeroE6) par voies intra-nasale et intra-trachéale combinées. Les animaux témoins (CTRL, n =
avaient des niveaux de charge virale élevés dans les échantillons nasopharyngés et trachéaux
(écouvillons), comme estimé par RT-qPCR, dès le jour 1 après l'infection (pi). Dans les échantillons
trachéaux, la charge virale a culminé au jour 2 pi (Fig. 1b, Extended Data Fig. 2a), avec une valeur
maximale médiane (min-max) de 7,9 log10 copies / mL. (etc...)

Non, du baratin — je ne te demande pas comment ils le font “techniquement” mais pourquoi ils y parviennent, relis mon dernier post:
COMMENT ONT-ILS PU INOCULER LE VIRUS, EN MAINTENANT LA CHARGE VIRALE CHEZ DES ANIMAUX SAUVAGES?
COMMENT LES MAINTENIR MALADES, POUR DES ANIMAUX VIVANT DANS LA NATURE, BEAUCOUP PLUS RÉSISTANTS QUE DES HUMAINS !!!

Ce qu’ils font n’est absolument pas “naturel”, ça ne marcherait pas dans la nature, alors comment voudrais-tu qu’une telle étude fonctionne sur des humains dans les conditions requises. Je ne sais même pas comment ils peuvent tirer de tels chiffres de singes “modifiés” (qu’ils vont “euthanasier” ensuite! Si tu ne vois pas ces choses alors tu es inhumain et ne comprends rien (ce qu’on savait déjà, tu ne te mouilles jamais: trop facile, en tant que troll ça fait très longtemps que tu es démasqué.

[Adrien (ex-nico239)]

tiens l'étude que tu mets en exergue est citée par c19study.com un site qui, parait-il,

n'est manifestement pas très fiaible.

Donc ya rien à tirer/conclure avec ce site. Mieux vaut se fier à d'autres sources

Logique de troll sans aucun doute.

Je maintiens

Ce site n'est manifestement pas très fiable:

"- Ce site mélange tout et n'importe quoi : Des news, des sondages, des études in vitro
- Certaines études n'ont rien à faire là
- Certaines études n'ont pas de données
- Beaucoup d'études n'ont pas de comparaison
- Certaines études ont des conclusions modifiées
- Certaines études "négatives" pour l'HCQ manquent
- Le critère d'évaluation change selon l'étude choisie
- Le traitement change selon l'étude choisie
- La classification early vs. late est fausse"

Détails ici
https://threadreaderapp.com/thread/1284 ... 41024.html

sante-pollution-prevention/demission-du-dr-raoult-partisan-de-la-chloroquine-du-conseil-scientifique-covid19-t16370-3730.html#p406210

C'est bien ce que je dis on s'en fout de ce site qu'il soit complet ou pas...
Ce site n'a strictement aucune importance.
Rajoute les études qui te plaisent et le site te plaira.

Ce qui est intéressant c'est d'essayer de comprendre ce qui soigne ou pas.

Allez ergoter sur ce site c'est bien le propre du trollisme.

[ABC2019]

ben moi je pense que c'est pedro qui apporte des vrais arguments et ses contradicteurs qui trollent en pourrissant la discussion ... d'où les deux groupes, ceux qui pensent ça et ceux qui pensent le contraire !!

[Remundo]

de toute façon pour moi, ces études sur les singes ne valent pas grand chose, à moins que l'on veuille soigner des singes...

les systèmes immunitaires sont tellement sophistiqués et étonnants, même au sein d'une même espèce, les réactions peuvent être différentes entre les individus.

et même si ça marche chez les singes, il faut refaire l'expérience chez les humains pour confirmer/infirmer/tester.

Alors... les études sur les singes, ce sont des peaux de bananes.

Dernière question : sont-ce des études randomisées double aveugle ? Hein ?

[Obamot]

...sans doute mais payées en monnaie de singe (dollars) !
...Ce n’sont pas les singes que j’crains ici, mais les ânes !

[izentrop]

Ma position, c'est qu'il faut traiter les malades du covid-19 des les premiers symptômes, comme cela se fait pour toutes les maladies, et ne pas attendre qu'ils soient mourants pour s'occuper d'eux.

C'est celle aussi de tous les soignants des hôpitaux de France et de Navarre. Donc c'est parler pour ne rien dire.
Après ça on s'étonne que le sujet tourne en rond. Ce sera le cas, tant que ce genre d'affirmation insensée sera prononcée.

Ce que je remarque, comme Pedro et ABC en l’occurrence, c'est que Raoult n'a pas une démarche scientifique. En aucun cas il ne prouve que son protocole fonctionne. C'est aux autres de vérifier cela par des études randomisées, comme ceux citées par "Prescrire".
Celle des singes démontre que la charge virale ne diminue pas comme Raoult l'affirme. La médecine ne relève pas du coups de poker.

Il annonce clairement ici qu'il est contre la méthode scientifique, avec des arguments pourris.

[Adrien (ex-nico239)]

Ma position, c'est qu'il faut traiter les malades du covid-19 des les premiers symptômes, comme cela se fait pour toutes les maladies, et ne pas attendre qu'ils soient mourants pour s'occuper d'eux.

C'est celle aussi de tous les soignants des hôpitaux de France et de Navarre.

Tu as tout a fait raison et c'est bien le drame car ce n'est pas du tout le cas du Standard of Care qui est : prenez du doliprane et restez assis sur votre canapé et si ça s'aggrave appelez le Samu.

Et c'est bien cela que Vetus dénonce comme quelques uns parmi nous ici et tous les médecins qui se sont vu reprocher et interdire, à l'époque, la moindre tentative de soins envers leurs patients.