pedrodelavega a écrit :Christophe a écrit : il faut ajouter malhonnête car les auteurs ont utilisé des pseudos ! Bravo le courage des gars donc !
Pour démontrer ce qu'ils voulaient démontrer, ils n'avaient pas besoin de mettre leur vrai nom. Et comme ils étaient partis sur de l'absurde, leur choix est cohérent. Ils ont aussitôt assumé et dévoilé le truc sur leurs comptes RS réels vu que c'etait l'objectif.
Même si c'était des faux chercheurs ou si ils restaient anonymes, ça ne changerait rien à la conclusion de cette affaire.
La méthode est certes tordue (pas plus qu'un journaliste d'investigation qui utilise une spycam ou une fausse identité) mais elle est efficace. Je vois pas comment ils auraient pu faire autrement.
La grosse blague est à double tranchant :
L'étude se moque 1- du collectif de médecin qui souhaitent pouvoir prescrire. 2- de l'étude publiée par l'équipe de Raoult.
Avec comme conclusion, reprise par un des auteur ainsi que le journaliste d'Europain cité plus haut, qu'il ne faut pas mettre dans le même panier tous les journaux qui publient les études.
Sous entendu : ayez confiance dans le Lancet ou le NEJM mais pas dans les revues "exotiques".
Pour l'homme du peuple que je suis, le Lancet et NEJM ont prouvés qu'ils pouvaient faire bien plus grave que de laisser passer une publication bidon ou parodique par inadvertance : ils acceptent de publier des études biaisées voir totalement bidons, alors qu'ils le savent.
Ma conclusion est qu'il vaut mieux se fier aux résultats obtenus, par exemple à Marseille, au Maroc, en Inde, qu'à des études financées. (La première question à se poser étant : financées et réalisées par qui ?)
