Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Adrien (ex-nico239)]

Et à part ça l'ivermectine?
Mais c'est peut-être trop demander?

C'est quoi la question?

Je vois qu'il y a surchauffe, laisse tomber

[pedrodelavega]

Avec comme conclusion, reprise par un des auteur ainsi que le journaliste d'Europain cité plus haut, qu'il ne faut pas mettre dans le même panier tous les journaux qui publient les études.

Et pas mettre toutes les études dans le même panier.

Pour l'homme du peuple que je suis, le Lancet et NEJM ont prouvés qu'ils pouvaient faire bien plus grave que de laisser passer une publication bidon ou parodique par inadvertance : ils acceptent de publier des études biaisées voir totalement bidons, alors qu'ils le savent.

Tu aurais une source pour cette info en bleue stp?

Ma conclusion est qu'il vaut mieux se fier aux résultats obtenus, par exemple à Marseille, au Maroc, en Inde, qu'à des études financées.

Toutes les études sont financées, même celles de Marseille.

[pedrodelavega]

Je vois qu'il y a surchauffe, laisse tomber

Non. tu mets un nom de molécule avec un point d'interrogation? Donc c'est quoi la question? Quand je vois tes posts avec de plus en plus de smiley, je sais pas qui surchauffe....

[pedrodelavega]

Mais peut-être ont-ils eux même été financés pour cette mauvaise blague

Apparemment, c'est eux qui ont payé. Ça fonctionne comme ça avec les revue prédatrices.

mais ça on le saura jamais voilà ce qui expliquerait leur anonymat malhonnête...

Auteur Mathieu Rebeaud. De toute façon leur anonymat n'aurait rien de malhonnête. C'est un canular destiné à prouver qu'on peut publier n'importe quoi et qu'il ne faut, de fait, pas faire confiance aveuglement à une étude. Même si ce n'était pas des chercheurs, la finalité aurait été la même.
Certes la méthode est tordue mais elle est efficace pour démontrer ce qu'il voulait.
La même qu'un journaliste d'investigation qui prendrait une fausse identité ou se faisant passer pour un pigeon pour démasquer une arnaque.

[pedrodelavega]

la revue prescrire est t elle crédible ? ...
un petit coup oeuil sur cet article :
https://www.prescrire.org/Fr/203/1845/5 ... tails.aspx
après leurs commentaires sur l’étude totalement bidon du lancet et l’étude comparative de HCQ a dose létale ...
cela donne froid dans le dos !!
et de conclure "malgré des fragilités ces données sont convergentes et cohérentes"

Ils sont prudents et se basent sur d'autres éléments que l'étude du lancet. De plus, même si cette dernière a été rétractée (Prescrire l'a reconnu et publié un encart "précision"), d’autres éléments plus récents vont également dans ce sens: Ils n'ont donc pas changé de position. Tout comme les HUG.

ces journaleux sont des criminels , c'est a vomir ( pas de quartier => direct poubelle )

Ils étaient parmi les premiers à dénoncer les effets néfastes du médiator, entre autres...

Cette revue est indépendante (voir son pédigré face au lobbie Pharma), Quel intérêt aurait-elle à tricher?

[Adrien (ex-nico239)]

Je vois qu'il y a surchauffe, laisse tomber

Non. tu mets un nom de molécule avec un point d'interrogation? Donc c'est quoi la question? Quand je vois tes posts avec de plus en plus de smiley, je sais pas qui surchauffe....

Généralement y a pas besoin de poser de question pour te voir sauter sur tout ce qui bouge et n'est pas dans la norme mainstream... mais là c'est bizarre faut insister...

C'est sur que dézinguer Bill supporter d'une société française cotée ça fait mauvais genre.

À l'inverse être du même avis que Patrice Gibertie ça doit faire mal aux tripes également...

D'où le silence de cathédrale ...

Alors l'ivermectine à 2 dollars c'est prometteur comme traitement ou c'est à mettre dans le même sac que l'hydroxychloroquine et l'azythromicine?

Je ne mets pas de smilies mais je suis mort de rire quand même...

[Obamot]

Rien à justifier face à des ayatollahs (qui alimentent le bêtisier du forum en propos lénifiants et simples, comme les De-la-Vega, mais qui se prennent pour “d’éminents scientifiques”, le cerveau vidé par les certitudes).

Quand je vois tes posts avec de plus en plus de smiley, je sais pas qui surchauffe....

Si tu diffuses ã nouveau tes métastases à propos des HUG, est-ce parce que tu te complais dans l’ignorance ou que tu n’as pas eu le cran d’aller les questionner sur leur Twitter ou parce que tu t’es fait éjecter?

C’est sûrement à la mesure de ta logorrhée verbale d’incompétent (quatre posts d’affilée), en l'état, la panoplie complète des smileys ne suffirait pas à étouffer toutes les âneries qu’ont lit à longueur d’années et autant pour ta mauvaise foi.

[pedrodelavega]

Alors l'ivermectine à 2 dollars c'est prometteur comme traitement ou c'est à mettre dans le même sac que l'hydroxychloroquine et l'azythromicine?.

Ca a l'air très prometteur (comme l'était l'hcq en mars). P Gibertie parle de 100% de guérison. Je ne comprends pas bien d'où il sort ce chiffre. Si tu as plus d'information?
Je comprends pas trop non plus pourquoi on parle de ça en août comme si c'était nouveau alors qu'il y a plein d'article la dessus en avril?

[izentrop]

Un médecin australien, très confiant sur le traitement à l'Ivermectine (combiné avec Doxycycline et Zinc):
http://covexit.com/ivermectin-covid-19-an-overview/
http://covexit.com/we-know-its-curable- ... as-borody/
Pour lui, le covid-19 est plus facile à traiter que la grippe.

C'est le chantre de la désinformation ce média

Fait intéressant, les deux médecins de Floride ajoutaient en fait de l'ivermectine à la trithérapie déjà connue développée par le Dr Zelenko, comprenant l'hydroxychloroquine, l'azithromycine et le zinc - une thérapie connue pour être la plus efficace à un stade très précoce, avant l'hospitalisation.

[robob]

Ivermectine et HCQ, même combat : toutes ces nouvelles à propos d'ivermectine datent d'avril. Des résultats d'études In vitro positives comme à l'époque pour HCQ. Depuis, comme par hasard, de nouvelle études in vitro ont été faites - financées par qui ? - pour démontrer que HCQ ne fonctionnait pas non plus (in vitro).

Les études in vivo réalisées sur HCQ ont pratiquement toutes été réalisées sous la pression "publique", suite au buzz mondial de Raoult. Sinon la presse mainstream n'en aurait jamais parlé, en ne faisant de la pub que pour Remsedivir et THE vaccin.

La preuve, l'étude Australienne sur l'Ivermectine date de avril, la presse en a rapidement parlé puis plus rien. A ma connaissance, il n'y a aucune étude dans les pays "riches" ayant testé le produit et aucun article dans la presse mainstream relayant les études ou essais réalisés par exemple en Inde ou en Bolivie.

C'est étonnant tout de même cette propension à ne vouloir utiliser et ne faire la promotion que des molécules non génériques ou des vaccins sous brevet.