Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

et c'est repris en titre d'une video de l'IHU, ce qui serait extrêmement étonnant si il ne l'avait pas dit et pensé à cette époque. D'autre part sur Fauci il dit explicitement qu'il est gateux et devrait partir en retraite parce qu'il s'inquiete d'une épidémie qui a fait zero mort aux US alors que la grippe a fait plus de 10 000 morts - rappel on en est à 176 000 morts actuellement aux US, et c'est loin d'etre fini. Si on s'en tient à sa logique, qui est le plus gateux et qui devrait partir alors ?

Je suis assez étonné de ta part, car je sais, je pense, que tu es un gars sérieux, de tant de haine contre Raoult sur ses quelques faux pronostics...Depuis le début de la crise, certains en ont dit des bien plus énormes et n'ont jamais reçu tant de haine...

tu peux me dire où tu vois de la "haine" dans mes propos ? Adrien met une video en ligne, et dans cette video, Raoult se fiche ouvertement de la g... du professeur Fauci en le traitant de gâteux. Ce n'est pas ma faute quand même ! je demande juste qui avait raison et tort dans cette histoire, sachant que les zéro mort de début février aux US se sont transformés en 170 000 morts fin aout - très sensiblement plus donc que les morts de la grippe, sans même parler des morts de trottinette.

Ah mais eux n'ont jamais sauvé de vies, n'ont pas trouvé un traitement qui fonctionne du moins en partie...

je n'ai vu aucun élément de preuve nulle part que le traitement Raoult ait fonctionné "au moins en partie " ni qu'il ait sauvé la moindre vie, qu'est ce qui te permet d'affirmer ça scientifiquement ? si c'était le cas, ça voudrait dire qu'on connait l'effet bénéfique de l'HCQ et qu'on sait donc forcément un peu le quantifier, ce qui n'est pas le cas à ma connaissance, mais je n'ai peut être pas tout suivi.

[Adrien (ex-nico239)]

Tiens pour Christophe une étude .... belge récente, 24 août.

La Belgique, qui, on le sait, a été lourdement impactée par le Covid.

Low-dose Hydroxychloroquine Therapy and Mortality in Hospitalized Patients with COVID-19: A Nationwide Observational Study of 8075 Participants

La traduction

ABSTRACT

▪️Titre: Traitement à l’HCQ à faible dose et mortalité chez les patients hospitalisés atteints de COVID-19: une étude observationnelle à l'échelle nationale portant sur 8075 participants

▪️Contexte
L’HCQ a été largement utilisée et étudiée comme traitement du COVID-19 dans divers contextes, à une dose totale allant généralement de 2400 mg à 9600 mg. En Belgique, l'utilisation hors AMM de HCQ à faible dose (2400 mg au total sur cinq jours) a été recommandée pour les patients hospitalisés atteints de COVID-19.

▪️Méthode
Nous avons effectué une analyse rétrospective de la mortalité hospitalière dans les données de surveillance hospitalière nationale belge COVID-19. Les patients traités avec HCQ seule et avec des soins de support (groupe HCQ) ont été comparés aux patients traités avec des soins de support uniquement (groupe sans HCQ) en utilisant une régression des risques proportionnels aux risques concurrents avec sortie en vie comme risque concurrent, ajusté pour les caractéristiques démographiques et cliniques avec des erreurs standard.

▪️Résultats
Sur 8075 patients avec des données de sortie complètes le 24 mai et diagnostiqués avant le 1er mai, 4542 ont reçu HCQ en monothérapie et 3533 étaient dans le groupe sans HCQ.
Un décès a été signalé respectivement dans 804/4542 (17,7%) et 957/3533 (27,1%).
Dans l'analyse multivariée, la mortalité était plus faible dans le groupe HCQ que dans le groupe sans HCQ (rapport de risque ajusté [HR] 0,684, intervalle de confiance à 95% [IC] 0,617-0,758). Par rapport au groupe sans HCQ, la mortalité dans le groupe HCQ a été réduite à la fois chez les patients diagnostiqués ≤ 5 jours (n = 3975) et> 5 jours (n = 3487) après l'apparition des symptômes (HR ajusté 0,701, IC à 95% 0,617-0,796 et HR ajusté 0,647, IC à 95% 0,525-0,797, respectivement).

Conclusion
Par rapport aux soins de support uniquement, la monothérapie HCQ à faible dose était indépendamment associée à une mortalité plus faible chez les patients hospitalisés atteints de COVID-19 diagnostiqués et traités tôt ou tard après l'apparition des symptômes.

[sicetaitsimple]

Conclusion
Par rapport aux soins de support uniquement, la monothérapie HCQ à faible dose était indépendamment associée à une mortalité plus faible chez les patients hospitalisés atteints de COVID-19 diagnostiqués et traités tôt ou tard après l'apparition des symptômes.

Age médian des groupes: HCQ 66 ans, non HCQ77 ans.
% de patients agés de 80ans et plus: HCQ 23,3%, non HCQ 44,6%

[Christophe]

Tiens pour Christophe une étude .... belge récente, 24 août.

C'est plutôt pour ABC2019 car elle répond, justement, à sa dernière fausse croyance...

[ABC2019]

Tiens pour Christophe une étude .... belge récente, 24 août.

C'est plutôt pour ABC2019 car elle répond, justement, à sa dernière fausse croyance...

bah non ça n'y répond pas, si les échantillons ne sont pas identiques, en particulier sur les distribution en âge , les différences sont ininterprétables ! c'est quand meme pas pour rien qu'on souligne l'importance des études en double aveugle, pour ne tester que l'influence du traitement toutes choses égales par ailleurs . (c'est quand même simple de comprendre l'importance de cette précision non ?)

Et c'est aussi pour ça que ça fait des mois que je demande si on a des chiffres d'efficacité par classe d'âge , là encore si il y avait des bonnes études , ça ne devrait pas être compliqué à donner.

Pourquoi tous les partisans de l'HCQ n'ont pas encore été fichus de faire des études propres qui permettent de la déterminer par classe d'age, si l'effet est si clair que ça ? je ne vois vraiment pas ce qui empêche de le déterminer !!!

Et comme il s'agissait au départ de ce que disait Raoult sur les trottinettes, j'aimerais avoir une réponse sur ce qu'il disait sur Fauci. Je n'ai aucune haine contre Raoult, je ne vois simplement pas pourquoi on lui accorderait le statut de gourou tout puissant qui ne dit jamais de conneries, alors que c'est évident qu'il en a aussi dit plein (même si ce n'est pas le seul).

[Christophe]

Ah oui j'avais pas vu cette différence...pas cliqué...

Euh ils font exprès ou quoi de pas prendre des groupes similaires ???

Les tableaux sont intéressants mais y a trop de chiffres, j'y comprends rien !!!

Je la sauvegarde ici:

1-s2.0-S0924857920303423-main.pdf

(1.14 Mio) Téléchargé 180 fois

[VetusLignum]

Tiens pour Christophe une étude .... belge récente, 24 août.

C'est plutôt pour ABC2019 car elle répond, justement, à sa dernière fausse croyance...

bah non ça n'y répond pas, si les échantillons ne sont pas identiques, en particulier sur les distribution en âge , les différences sont ininterprétables ! c'est quand meme pas pour rien qu'on souligne l'importance des études en double aveugle, pour ne tester que l'influence du traitement toutes choses égales par ailleurs . (c'est quand même simple de comprendre l'importance de cette précision non ?)

Et c'est aussi pour ça que ça fait des mois que je demande si on a des chiffres d'efficacité par classe d'âge , là encore si il y avait des bonnes études , ça ne devrait pas être compliqué à donner.

Pourquoi tous les partisans de l'HCQ n'ont pas encore été fichus de faire des études propres qui permettent de la déterminer par classe d'age, si l'effet est si clair que ça ? je ne vois vraiment pas ce qui empêche de le déterminer !!!

Pour ma part, je trouve cette étude tout-à-fait honnête ; la limitation que vous relevez y est assumée : "COVID-19 patients in the HCQ group were younger and male sex was predominant. Several comorbidities were significantly less frequent in the HCQ group, including cardiovascular diseases, arterial hypertension, chronic renal disease, neurological and cognitive disorders, solid cancer, obesity as well as the proportion of active smokers. On the other hand, at admission, patients in the HCQ group appeared to be sicker as reflected by the higher frequency of radiological pneumonia, acute respiratory distress syndrome, ICU transfer within the 24h after admission and invasive ventilation support as well as the higher frequency of elevated LDH and CRP levels."

Dans la figure 3, ils utilisent un modèle pour prendre en compte ces différences, mais malheureusement, leurs calculs ne sont pas détaillés.

Il y a tellement de facteurs qui entrent en compte (non seulement l’âge, mais aussi les comorbidités, dont certaines peuvent être une contre-indication au traitement) que produire une étude qui satisferait vos critères est pratiquement impossible. Dans l'étude : "Not surprisingly, HCQ has been less administered in several groups of patients with pre-existing conditions or co-medications which corresponded to contra-indications of its use (cardiac and renal diseases). "

[sicetaitsimple]

Pour ma part, je trouve cette étude tout-à-fait honnête ; la limitation que vous relevez y est assumée :....

Personne n'a dit qu'elfe était malhonnête! C'est juste le fait de comparer les résultats globaux du groupe HCQ vs non-HCQ qui est "simpliste" même si les chiffres sont exacts, et qu'une lecture très rapide par un forumeur d'Econologie pourrait en conséquence le conduire à des conclusions erronées.

Un peu comme comparer les résultats observationnels de l'étude Raoult ( âge médian des patient 45 ans) et ceux de "l'hôpital France" (âge médian 72 ans).

[Obamot]

Bientôt 420 posts, On appelle ça du travail de trolls! TROLLS reviennent soudain tous en même temps, tiens, tiens...:

Sicetaitsimple, Pedrodelavega, ABC2019 et Izentrop qui ne lâche rien!

En quoi cela serait-il “étonnant” qu’ils se complaisent dans le déni, utilisent à nouveau des sophismes, etc !?
Ce baroud contre l’HCQ + est de plus en plus absurde...

[VetusLignum]

C'est juste le fait de comparer les résultats globaux du groupe HCQ vs non-HCQ qui est "simpliste" même si les chiffres sont exacts, et qu'une lecture très rapide par un forumeur d'Econologie pourrait en conséquence le conduire à des conclusions erronées.

Je suis d'accord.
Pour tenir compte des limitations telles que celles que vous avez soulignées, des ajustements statistiques ont été effectués ; ce qui donne la conclusion suivante : "estimated direct adjusted mortality at 40 days was 19.1% with HCQ alone, and 26.5% with supportive care only".
Mais les détails des calculs ne sont malheureusement pas publiés.