Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Alcyon]

Bonjour,

Pourquoi parle-t-on juste de l'Inde?

Le Pérou et le Brésil testent depuis des mois non? Les résultats ne sont pas bons, alors on n'en parle plus?

Technique des complotistes. Regarde le confinement et la Suède.
1) La Suède a pas confiné et à beaucoup moins de morts
2) La Suède a pas confiné et a moins de morts
3) La Suède a pas confiné et n'a pas plus de morts

Puis on ne parle plus de la Suède. Car bon, même en oubliant qu'ils ont pu agir avant d'avoir déjà des milliers de malades (donc mettre en place la distanciation sociale, qui est le facteur le plus impactant), 100 morts par million en plus ça fait 6500 morts de plus.

Le Pérou les données sont hyper incomplètes. La surmortalité y est plus du double que les décès annoncés. Le Brésil ça a fortement grimpé (et on a du retard sur les données de surmortalité mais à Rio de Janeiro le gros à l'air d'être passé: The Economist)

Surmortalité du FT

Pour l'Inde, on n'a pas trop d'infos complètes. Enfin vu l'âge médian de 27 ans, ce ne serait pas étonnant qu'ils aient au final peu de décès. Comme en Afrique de manière générale. C'est une technique de cherry-picking et régulièrement de mensonges. Comme l'image avec "utilisation HCQ" et "taux de mortalité". Le CFR est déjà un mauvais indicateur, mais la liste des pays est complètement farfelues (Espagne en pas HCQ alors que ça a été utilisé massivement, Allemagne en HCQ alors que ça n'a pratiquement pas été utilisé, etc).

[Alcyon]

Tiens un nouvel anti-HCQ ?

Et l'étude italienne ? T'en penses quoi ?

C'est un RCT? Une étude rétrospective? Si c'est le cas, j'ai déjà assez répondu. A un moment, il faudra soit apprendre, soit admettre son incapacité à comprendre.

Edit: c'est celle que Rance-Poire ... Pardon France-soir appelle étude Iacoviello? On peut avoir un lien svp? Vers l'étude hein, pas une "interview" de Rance-Poire.

ah voilà encore un autre méthodologiste qui va rester double aveugle avec ses statistiques "RCT"

Quand on traite de "méthodologiste" quelqu'un, on démontre qu'on s'essuye les pieds sur la science. Encore heureux qu'on ne suit plus vos "idées", sinon on serait encore à se déplacer en cheval.

[Adrien (ex-nico239)]

Bonjour,

Pourquoi parle-t-on juste de l'Inde?

Le Pérou et le Brésil testent depuis des mois non? Les résultats ne sont pas bons, alors on n'en parle plus?

Technique des complotistes.

On est bien d'accord

[perseus]

Bonjour,

Pourquoi parle-t-on juste de l'Inde?

Le Pérou et le Brésil testent depuis des mois non? Les résultats ne sont pas bons, alors on n'en parle plus?

Et pourquoi ne pas parler de l'Inde?
Parce que les résultats sont bons?

Les résultats sont bons, voire même excellents jusqu'à présent car ils utilisent toute la panoplie à bon escient, du générique à Gilead et ils ont bien raison

Les autres n'ont qu'à en faire autant.

Jusqu'à présent...
Mais d'autres ont utilisé la panoplie, HCQ, Az, Ivermectine, depuis plusieurs mois déjà et les résultats sont parfois pire que des voisins dont ce n’était pas le cas. Si cela marchait, cela aurait du marcher pour eux. Surtout avec "le traitement efficace à 100%".

[Adrien (ex-nico239)]

Bonjour,

Pourquoi parle-t-on juste de l'Inde?

Le Pérou et le Brésil testent depuis des mois non? Les résultats ne sont pas bons, alors on n'en parle plus?

Et pourquoi ne pas parler de l'Inde?
Parce que les résultats sont bons?

Les résultats sont bons, voire même excellents jusqu'à présent car ils utilisent toute la panoplie à bon escient, du générique à Gilead et ils ont bien raison

Les autres n'ont qu'à en faire autant.

Jusqu'à présent...
Mais d'autres ont utilisé la panoplie, HCQ, Az, Ivermectine, depuis plusieurs mois déjà et les résultats sont parfois pire que des voisins dont ce n’était pas le cas. Si cela marchait, cela aurait du marcher pour eux. Surtout avec "le traitement efficace à 100%".

Pourquoi bloquer sur l'hydroxychloroquine, l'azythromicine, l'ivermectine?
T'es complotiste ou quoi?

Et le redemsivir alors et le lopinavir et le ritonavir?
Tu les oublies?
C'est pas bien ça...

Les indiens ont l'intelligence de ne rien négliger et ne rien mettre de côté et d'utiliser toute la panoplie de médicaments à leur disposition à bon escient.

[Alcyon]

Et pourquoi ne pas parler de l'Inde?
Parce que les résultats sont bons?

Les résultats sont bons, voire même excellents jusqu'à présent car ils utilisent toute la panoplie à bon escient, du générique à Gilead et ils ont bien raison

Les autres n'ont qu'à en faire autant.

Jusqu'à présent...
Mais d'autres ont utilisé la panoplie, HCQ, Az, Ivermectine, depuis plusieurs mois déjà et les résultats sont parfois pire que des voisins dont ce n’était pas le cas. Si cela marchait, cela aurait du marcher pour eux. Surtout avec "le traitement efficace à 100%".

Pourquoi bloquer sur l'hydroxychloroquine, l'azythromicine, l'ivermectine?
T'es complotiste ou quoi?

Et le redemsivir alors et le lopinavir et le ritonavir?
Tu les oublies?
C'est pas bien ça...

Les indiens ont l'intelligence de ne rien négliger et ne rien mettre de côté et d'utiliser toute la panoplie de médicaments à leur disposition à bon escient.

Deuxième technique complotiste: quand on n'a pas de réponse, changer de sujet. Tu as lu quelqu'un qui défend ces molécules ici? Non? Alors n'en parle pas?

On te demande pourquoi tu ne gardes que l'Inde. On te demande pourquoi tu fais un cherry-picking aussi important. Surtout venant d'un pays où on n'a pas de données statistiques complètes de surmortalité. Un peu comme si ça t'arrangeait de ne garder que le cas qui va dans ton sens, sans même vérifier s'il est fiable.

[VetusLignum]

Ca fait un bail qu'on vous le dit: une étude rétrospective ne donnera jamais, JAMAIS, J-A-M-A-I-S une indication de causalité. Les seules études qui peuvent le faire, ce sont les RCT (et techniquement en double aveugle). Même l'auteur le dit. Après, c'est du conditionnel total, grosso modo il répète ce que les études ex vivo racontent. Et juste pour voir si vous comprenez ce que son conditionnel signifie, ce "serait" utile à quel stade de la maladie donc?

J’ai déjà eu l’occasion d’en discuter avec votre collègue ABC, mais bon, c’était il y a quelques semaines…
Les études RCT sont asses récentes, et un grand nombre de protocoles de traitement utilisés aujourd’hui ont été validés sur la base d’études observationnelles.
Ensuite, on peut établir une causalité à partir d‘études observationnelles ; c’est ce qui est fait tout le temps en économétrie : on postule un modèle (qui a du sens), on le calibre, et si les paramètres estimés sont significativement différents de 0, on considère le modèle comme validé (et la causalité établie).
Les études RCT en double aveugle ne sont pas intrinsèquement sans inconvénients, et peuvent être biaisées tout autant que les études observationnelles.
Enfin, sur tout ce dossier de l’HCQ, je ne me souviens pas d’avoir vu une étude (RCT en double aveugle ou pas) supposée prouver l’inefficacité de l’HCQ qui ne soit pas fortement critiquable.

[Adrien (ex-nico239)]

Jusqu'à présent...
Mais d'autres ont utilisé la panoplie, HCQ, Az, Ivermectine, depuis plusieurs mois déjà et les résultats sont parfois pire que des voisins dont ce n’était pas le cas. Si cela marchait, cela aurait du marcher pour eux. Surtout avec "le traitement efficace à 100%".

Pourquoi bloquer sur l'hydroxychloroquine, l'azythromicine, l'ivermectine?
T'es complotiste ou quoi?

Et le redemsivir alors et le lopinavir et le ritonavir?
Tu les oublies?
C'est pas bien ça...

Les indiens ont l'intelligence de ne rien négliger et ne rien mettre de côté et d'utiliser toute la panoplie de médicaments à leur disposition à bon escient.

Deuxième technique complotiste: quand on n'a pas de réponse, changer de sujet. Tu as lu quelqu'un qui défend ces molécules ici? Non? Alors n'en parle pas?

On te demande pourquoi tu ne gardes que l'Inde. On te demande pourquoi tu fais un cherry-picking aussi important. Surtout venant d'un pays où on n'a pas de données statistiques complètes de surmortalité. Un peu comme si ça t'arrangeait de ne garder que le cas qui va dans ton sens, sans même vérifier s'il est fiable.

Prendre en exemple un pays qui ne rejette aucun des traitements potentiels quelle que soit leur origine et qui a de bons résultats c'est encourageant non?

Mais si tu penses que prendre en exemple un pays qui s'est complètement planté dans la gestion de la crise c'est plus instructif libre à toi

[Alcyon]

Ca fait un bail qu'on vous le dit: une étude rétrospective ne donnera jamais, JAMAIS, J-A-M-A-I-S une indication de causalité. Les seules études qui peuvent le faire, ce sont les RCT (et techniquement en double aveugle). Même l'auteur le dit. Après, c'est du conditionnel total, grosso modo il répète ce que les études ex vivo racontent. Et juste pour voir si vous comprenez ce que son conditionnel signifie, ce "serait" utile à quel stade de la maladie donc?

J’ai déjà eu l’occasion d’en discuter avec votre collègue ABC, mais bon, c’était il y a quelques semaines…
Les études RCT sont asses récentes, et un grand nombre de protocoles de traitement utilisés aujourd’hui ont été validés sur la base d’études observationnelles.
Ensuite, on peut établir une causalité à partir d‘études observationnelles ; c’est ce qui est fait tout le temps en économétrie : on postule un modèle (qui a du sens), on le calibre, et si les paramètres estimés sont significativement différents de 0, on considère le modèle comme validé (et la causalité établie).
Les études RCT en double aveugle ne sont pas intrinsèquement sans inconvénients, et peuvent être biaisées tout autant que les études observationnelles.
Enfin, sur tout ce dossier de l’HCQ, je ne me souviens pas d’avoir vu une étude (RCT en double aveugle ou pas) supposée prouver l’inefficacité de l’HCQ qui ne soit pas fortement critiquable.

Quand tu ne peux pas tester, forcément .... Ce que tu fais c'est que tu continues à regarder si ton modèle correspond à la réalité (enfin assez bien, c'est le principe des maths financières qui fonctionnent nickel quand il n'y a pas de krash) mais surtout tu t'arranges pour avoir le moins de biais possibles et tu utilises des outils un peu plus techniques qu'une régression de Cox.

Sinon "les RCT ne sont pas parfaits" n'est pas un argument pour dire que les études observationnelles sont d'aussi bonne/de meilleure qualité. Sinon, j'aimerais plus que des affirmations sans rien, comme "peuvent être tout aussi biaisées" et "fortement critiquable". Si les critiques sont les mêmes que celles sur Rance-Poire, c'est bon, pas besoin dis juste "je copie ce que ce blog complotiste pourri raconte".

[Alcyon]

Pourquoi bloquer sur l'hydroxychloroquine, l'azythromicine, l'ivermectine?
T'es complotiste ou quoi?

Et le redemsivir alors et le lopinavir et le ritonavir?
Tu les oublies?
C'est pas bien ça...

Les indiens ont l'intelligence de ne rien négliger et ne rien mettre de côté et d'utiliser toute la panoplie de médicaments à leur disposition à bon escient.

Deuxième technique complotiste: quand on n'a pas de réponse, changer de sujet. Tu as lu quelqu'un qui défend ces molécules ici? Non? Alors n'en parle pas?

On te demande pourquoi tu ne gardes que l'Inde. On te demande pourquoi tu fais un cherry-picking aussi important. Surtout venant d'un pays où on n'a pas de données statistiques complètes de surmortalité. Un peu comme si ça t'arrangeait de ne garder que le cas qui va dans ton sens, sans même vérifier s'il est fiable.

Prendre en exemple un pays qui ne rejette aucun des traitements potentiels quelle que soit leur origine et qui a de bons résultats c'est encourageant non?

Mais si tu penses que prendre en exemple un pays qui s'est complètement planté dans la gestion de la crise c'est plus instructif libre à toi

Ca s'appelle du cherry-pciking et c'est complètement débile.
Jean n'a pas étudié pour ses examens mais a réussir.
Jacques a étudié et a échoué.

Conclusion: il ne faut pas étudier pour ses examens!

Et complètement planté. Bah ouais, tu l'as dit donc c'est vrai. Equateur, Pérou, Espagne, Royaume-Uni, Italie, Belgique, Pays-Bas, Suède, Chili, USA et Portugal ont une surmortalité par million supérieure à la France. Le Brésil aussi, mais on n'a pas encore les données complètes (juste les décès reportés, qui étaient inférieurs à la surmortalité sur la même période).

Les autres pays où on a des infos et qui ont de meilleurs résultats que la France:
Suisse
Autriche
Allemagne
Danemark
Norvège
Islande

Et l'Afrique du Sud, mais c'est très ancien et on n'a pas de données de surmortalité depuis le 30 juin. Depuis le total des décès reportés a été multiplié par 4. Donc ouais, complètement planté quand tu es "au milieu".