Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Adrien (ex-nico239)]

Allez courage, un jour toi aussi tu pourras faire face à ta dissonance cognitive.

On parle bien de ce qu'on connait bien....

Comment l'abus narcissique cause-t-il la dissonance cognitive ?

Allez courage, un jour toi aussi tu pourras faire face à ta dissonance cognitive

[VetusLignum]

Mais sinon, faudra m'expliquer comment tous les RCT ont amené le même résultat: pas d'effet.

Lesquelles ? Les RCTs dont je me souviens présentaient des problèmes méthodologiques importants.

[Alcyon]

Mais sinon, faudra m'expliquer comment tous les RCT ont amené le même résultat: pas d'effet.

Lesquelles ? Les RCTs dont je me souviens présentaient des problèmes méthodologiques importants.

"problèmes méthodologiques importants"

JE L'AI DIT DONC C'EST VRAI!

(En passant, faudra te mettre d'accord avec l'autre modérateur qui chie sur les "méthodologistes"). Pour l'Islande, ça fait 10% des malades, moins qu'en France par exemple. Ou à peu près partout d'ailleurs. Et "au tout début", non mais même quand tu as tort, tu dois continuer? C'est dans un hôpital, sur des gens hospitalisés .....

Pour les "problème méthodologiques", on t'écoute. Pas de copie/colle de Rance-Poire hein, soit tu files des avis sérieux, soit tu évites de faire des affirmations sans rien d'autre que "JE L'AI DIT DONC C'EST VRAI!".

Recovery: la méthodogie est expliquée dans le papier, va demander à des spécialistes si elle est sérieuse. Non, ne me sors pas Rance-Poire.
Boulaware: on peut discuter oui.

Mais de toute façon, ce n'est même pas ça qui m'intéresse. C'est plutôt ça.

Tu as la liste des études en sources. Il y a une petite dizaine de RCT sur l'HCQ. Vas-y, donne les failles méthodologiques de toutes. Remarque que Recovery n'a pas encore été inclus.

[VetusLignum]

Pour l'Islande, ça fait 10% des malades, moins qu'en France par exemple.

10% des positifs, dont 50% étaient asymptomatiques.

Recovery: la méthodologie est expliquée dans le papier, va demander à des spécialistes si elle est sérieuse. Non, ne me sors pas Rance-Poire.

Avec Recovery, il y a des problèmes avec le dosage de l’HCQ, et avec le stade avancé de la maladie des patients (17% sous ventilateur, 60% sous oxygène) ; à ce stade, l’HCQ peut être utile pour son effet immuno-modulateur, mais ne suffit pas ; il faut en plus des anti-inflammatoires (par exemple, la dexamethasone), des anti-coagulants, voire des antibiotiques et des antifongiques.

C'est plutôt ça.

Les Meta études qui mélangent tout et n’importe quoi ne m’intéressent pas.

[Alcyon]

Pour l'Islande, ça fait 10% des malades, moins qu'en France par exemple.

10% des positifs, dont 50% étaient asymptomatiques.

Recovery: la méthodologie est expliquée dans le papier, va demander à des spécialistes si elle est sérieuse. Non, ne me sors pas Rance-Poire.

Avec Recovery, il y a des problèmes avec le dosage de l’HCQ, et avec le stade avancé de la maladie des patients (17% sous ventilateur, 60% sous oxygène) ; à ce stade, l’HCQ peut être utile pour son effet immuno-modulateur, mais ne suffit pas ; il faut en plus des anti-inflammatoires (par exemple, la dexamethasone), des anti-coagulants, voire des antibiotiques et des antifongiques.

C'est plutôt ça.

Les Meta études qui mélangent tout et n’importe quoi ne m’intéressent pas.

Il y a eu 10% des personnes positives qui ont reçu de l'HCQ. Même en comptant les asymptomatiques, ça implique une utilisation très très faible. Mais quand la Réalité ne te convient pas, tu modifies la réalité.

Et ta dernière phrase suffit à comprendre que tu rejetteras tout ce qui ne va pas dans ton sens. Je t'ai dit de regarder les sources, les 9 RCT sur l'HCQ. Mais "pas de réponse" car "merde je suis coincé".

Ca commence à être pénible ce refus de toute donnée qui contredit vos croyances. Vous êtes tombé dans une secte et vous en êtes fiers en plus. Troisième personne qui ne répond pas sur le fond et prend la tangente, ça devient une habitude. Enfin c'est normal, après 4 mois on a toutes les infos, donc il faut VRAIMENT les refuser pour encore défendre un quelconque possible effet positif de l'HCQ.

Ah les méta-analyses sont le summum de niveau de preuve (quand elles sont sérieuses). Le simple fait de dire "j'en veux pas" signifie "je me fous de la science".

[VetusLignum]

Pour l'Islande, ça fait 10% des malades, moins qu'en France par exemple.

10% des positifs, dont 50% étaient asymptomatiques.

Il y a eu 10% des personnes positives qui ont reçu de l'HCQ. Même en comptant les asymptomatiques, ça implique une utilisation très très faible.

Non, un peu comme Zelenko, ils ont essayé de ne traiter que ceux dont ils pensaient qu'ils allaient avoir du mal à "guérir" sans traitements.
Je ne connais pas les chiffres exacts, mais je pense que le pourcentage des positifs symptomatiques qui ont besoin d'être hospitalisés est en dessous de 20%.

je t'ai dit de regarder les sources, les 9 RCT sur l'HCQ. Mais "pas de réponse" car "merde je suis coincé".

Au départ, c'est vous qui aviez affirmé : "Mais sinon, faudra m'expliquer comment tous les RCT ont amené le même résultat: pas d'effet. ".
Donc, la charge de la preuve est sur vous : apportez donc les études RCT ne montrant pas d'effet qui soient indiscutables.

[Alcyon]

10% des positifs, dont 50% étaient asymptomatiques.

Il y a eu 10% des personnes positives qui ont reçu de l'HCQ. Même en comptant les asymptomatiques, ça implique une utilisation très très faible.

Non, un peu comme Zelenko, ils ont essayé de ne traiter que ceux dont ils pensaient qu'ils allaient avoir du mal à "guérir" sans traitements.
Je ne connais pas les chiffres exacts, mais je pense que le pourcentage des positifs symptomatiques qui ont besoin d'être hospitalisés est en dessous de 20%.

je t'ai dit de regarder les sources, les 9 RCT sur l'HCQ. Mais "pas de réponse" car "merde je suis coincé".

Au départ, c'est vous qui aviez affirmé : "Mais sinon, faudra m'expliquer comment tous les RCT ont amené le même résultat: pas d'effet. ".
Donc, la charge de la preuve est sur vous : apportez donc les études RCT ne montrant pas d'effet qui soient indiscutables.

Il y en a SEPT (désolé j'avais pas remarqué les doublons avant de les mettre côte à côte) + le résultat préliminaire de Recovery dans les sources de la meta-analyse. Mais cette dernière n'a pas encore été intégrée pour une question de timing et le sera à la prochaine maj.

Une
Deux
Trois
Quatre
Cinq
Six
Sept
Huit

1 ) Ca marche pas en préventif post-exposition.
2 ) Ca pourrait diminuer la durée des symptômes mais faut tester plus largement + effets secondaires.
3 ) Ca ne fait pas disparaître le virus plus vite.
4 ) Comme 2).
5 ) Pas de changement de mortalité mais temps d'hospitalisation plus long.
6 ) Pas de réduction de la sévérité.
7 ) Pas de réduction de gravité ni de temps d'hsopitalisation.
8 ) Pas d'effet sous les cas peu graves à modérés. +effets secondaires.

Alors sur les 8 tu as les deux plus petites cohortes (et deux études assez anciennes) qui donnent un possible effet sur des critères non cliniques et qui appellent à des essais plus grands tout en signalant les effets secondaires, puis tu en as 6 plus grosses qui disent "bon finalement ça ne marche pas", mais naturellement tu vas nous expliquer que toutes sont foireuses, que seules l'étude non randomisée du gourou où il a truqué ses données (je parle de Gautret & al. Oui quand une personne n'est pas testé, la considérer positive ou négative selon ce qui t'arrange c'est truquer les données. Et c'est noté noir sur blanc dans son papier) ou arrangé ses groupes (bon les jeunes sous HCQ, les vieux pas) sont sérieuses et indiscutables.

Ca commence à être pénible ce refus de la science. Et la charge de preuve est à celui qui affirme quelque chose, donc normalement ce serait A TOI à présenter des RCT qui montrent un effet positif. Dans le "pas d'effet" il faut lire "pas d'effet démontré".

C'est fou ce renversement de la charge de preuve. Moi je dis que le Pepsi Max protège de la Covid-10. Preuve: j'en bois tous les jours et je n'ai pas été malade. Cohorte de 1 "plus la cohorte est petite plus les résultats sont significatifs". Prouve moi que j'ai tort!

Edit: et en passant, vu que les conspi sont passés sur l'Inde comme "modèle", voici ce qu'on en dit sur place. Mais bon, la Réalité on s'en tape si elle a le malheur de ne pas coller à ses propres croyances ...

[Obamot]

Donc, la charge de la preuve est sur vous : apportez donc les études RCT ne montrant pas d'effet qui soient indiscutables.

Moi je dis que le Pepsi Max protège de la Covid-10 [...] j'en bois tous les jours et je n'ai pas été malade [...]

— “Saint-Troll: ça fait du lien là où ça déraille...” ...

[Alcyon]

Donc, la charge de la preuve est sur vous : apportez donc les études RCT ne montrant pas d'effet qui soient indiscutables.

Moi je dis que le Pepsi Max protège de la Covid-10 [...] j'en bois tous les jours et je n'ai pas été malade [...]

— “Saint-Troll: ça fait du lien là où ça déraille...” ...

Donc on a les bons ragouliens qui face à leurs propres contradictions trollent.

Et ils s'étonnent qu'on les prenne pour ce qu'ils sont.

[Remundo]

Ah les méta-analyses sont le summum de niveau de preuve (quand elles sont sérieuses). Le simple fait de dire "j'en veux pas" signifie "je me fous de la science".

c'est tout à fait faux.

Elles mélangent des travaux qui ne sont pas fait avec les mêmes conditions. Il y a beaucoup de "petites variations" d'une cohorte à l'autre. Leur traitement mathématico-statistique relève souvent d'un petit bouillon et selon qu'on change "l'algorithme", on peut avoir des conclusions inverses.

Elles donnent donc des idées, mais pas de certitudes.