Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Christophe]

Parce que prétendre avec arrogance que toutes les études rétrospectives c'est de la merde c'est pas de l'intox ?

Allez passe lui un petit coup de fil pour lui dire de se calmer...(puisque c'est un de tes potes...)

[Adrien (ex-nico239)]

Parce que prétendre avec arrogance que toutes les études rétrospectives c'est de la merde c'est pas de l'intox ?

Allez passe lui un petit coup de fil pour lui dire de se calmer...(puisque c'est un de tes potes...)

Remarque sur le coup de ce qui fait le buzz et se trouve repris (bien évidemment) dans toute la presse je suis tout à fait d'accord avec lui

https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(20)30505-X/fulltext


Le problème des études rétrospectives c'est qu'il est trop facile de choisir celles qui vous intéressent pour déterminer ce qui vous intéresse
L'étude rétrospective opposée à la leur est beaucoup trop facile à pondre.

Seule différence même si elle est pondue et en s'appuyant sur plus d'études que les 29 sur lesquelles ils se sont appuyés et sur plus de patients étudiés elle ne fera pas une ligne dans les médias....

[ABC2019]

Parce que prétendre avec arrogance que toutes les études rétrospectives c'est de la merde c'est pas de l'intox ?

Allez passe lui un petit coup de fil pour lui dire de se calmer...(puisque c'est un de tes potes...)

je n'ai aucune idée de qui c'est, désolé. Par contre il a le droit de dire que les études rétrospectives publiées sur l'HCQ ne sont pas convaincantes. Il a même le droit de se tromper, mais alors c'est à vous de présenter les arguments pour le contredire- c'est à dire expliquer en quoi telle étude rétrospective est tout à fait convaincante et que ses critiques ne sont pas fondées. Une discussion normale, ça se passe comme ça, pas à coup de noms d'oiseaux et d'avertissements pour réduire au silence ceux avec qui on n'est pas d'accord.

[Christophe]

Je l'ai dit...ce n'est pas ses idées que je condamne mais son comportement...

Sur son 2ieme message il traite les autres d'incapables...faut pas exagérer non plus !!

Idée: pourquoi vous ne créez pas un sujet dédié aux études qui démontrent que l'HCQ et tous les traitement médicamenteux ne fonctionnent pas ? Au moins comme ça, on ne traitera pas ce forum de partial...et vous pourrez débattre tranquillement entre vous...

Pour le fond, on lui a montré des études de grande envergures qui semblent donner des résultats concrets avec l'HCQ...que veux tu qu'on fasse de plus. Il ne les accepte pas tant pis...

Désolé je ne comprends pas ce comportement de critiquer des études positives sauf si on a autre chose à vendre ou à gagner.

[Adrien (ex-nico239)]

Je l'ai dit...ce n'est pas ses idées que je condamne mais son comportement...

Sur son 2ieme message il traite les autres d'incapables...faut pas exagérer non plus !!

Idée: pourquoi vous ne créez pas un sujet dédié aux études qui démontrent que l'HCQ et tous les traitement médicamenteux ne fonctionnent pas ? Au moins comme ça, on ne traitera pas ce forum de partial...et vous pourrez débattre tranquillement entre vous...

Et inversement.... au moins chacun serait tranquille

[Remundo]

sur recommandation du Patron, en bien lisible :

les noms d'oiseaux, condescendances, assertions péremptoires, psychiatrisation, viennent de Mr Alcyon, pas de nous.

on l'a laissé s'exprimer, largement !!

je suis sur ce forum depuis 2007, il n'y a pas de censure, et même pas mal de tolérance pour les braillards, même quand ils commencent à être discourtois.

c'est le prix à payer pour avoir "un peu de vie" dans le débat, mais il faut aussi savoir réguler.

ce topic qui compte maintenant XXX pages n'est pas de grande qualité parce que des braillards hurlent en permanence leur défiance contre l'HCQ, à grands coups de sophismes "à ma connaissance" "je n'ai rien vu" "prouvez nous" "RCT double aveugle randomisé" "si tu dis ceci mais pas cela alors c'est que patati patata et gnagnagni gnagnagna alors je dis que mais pas ceci et toi comme ça et donc tu as tort".

Les signaux médicaux vont clairement dans le sens de l'usage d'une combinaison d'HCQ avec un antibio (comme l'AZI, mais pas exclusivement), du suivi hospitalier, et de l'usage d'anticoagulant et d'immunomodulateur + assistance respiratoire quand malgré le traitement précoce, les choses dégénèrent.

[Christophe]

Bien parlé Remundo... mais t'aurais du mettre certains passages en gros ! Qu'ils voient mieux...

De toute façon, une fois au sol, la seule défense d'un troll c'est le discours victimaire..."vous êtes méchants, vous êtes des censeurs"...je n'ai jamais vu une autre stratégie de défense...en plus de 20 ans de web...

C'est d'ailleurs à cela qu'on les reconnait mais le mal est fait !

Et petite parenthèse hors sujet mais dans le sujet quand même: encore un exemple qui prouve qu'autorité ne veut pas dire compétences...



Vidéo intégrale: changement-climatique-co2/extinction-de-masse-anthropique-c-est-parti-mon-kiki-t12253-110.html#p408925

[ABC2019]

sur recommandation du Patron, en bien lisible :

les noms d'oiseaux, condescendances, assertions péremptoires, psychiatrisation, viennent de Mr Alcyon, pas de nous.

y en avait bien avant Alcyon, tu veux que je te fasse un petit florilege de MM Obamot, Guygadebois, et al ...?

on l'a laissé s'exprimer, largement !!

je suis sur ce forum depuis 2007, il n'y a pas de censure, et même pas mal de tolérance pour les braillards, même quand ils commencent à être discourtois.

c'est le prix à payer pour avoir "un peu de vie" dans le débat, mais il faut aussi savoir réguler.

encore une fois je ne vois pas en quoi le style d'Alcyon était pire que celui des autres braillards qui l'ont précédé.

ce topic qui compte maintenant XXX pages n'est pas de grande qualité parce que des braillards hurlent en permanence leur défiance contre l'HCQ, à grands coups de sophismes "à ma connaissance" "je n'ai rien vu" "prouvez nous" "RCT double aveugle randomisé" "si tu dis ceci mais pas cela alors c'est que patati patata et gnagnagni gnagnagna alors je dis que mais pas ceci et toi comme ça et donc tu as tort".

vu que tu es partie prenante dans le débat, tu peux difficilement être juge et partie en restant objectif. C'est un exemple concret de ce que je disais, si on était dans un état de droit démocratique, personne ne te laisserait émettre un jugement dans une affaire pareille où tu es partie prenante.

Les signaux médicaux vont clairement dans le sens de l'usage d'une combinaison d'HCQ avec un antibio (comme l'AZI, mais pas exclusivement), du suivi hospitalier, et de l'usage d'anticoagulant et d'immunomodulateur + assistance respiratoire quand malgré le traitement précoce, les choses dégénèrent.

ça c'est ce que tu affirmes toi, et des gens sur ce forum (et plein de gens du milieu médical) ne partagent pas ton avis. Je doute que l'écrire en gros et en bleu y change quoi que ce soit.

[Remundo]

mais les autres braillards ont aussi reçu des avertissements,

si tu veux je peux t'avertir sans frais pour l'instant que tu es HS et que tu saoûles sur ce topic en discutaillant de sujets parfaitement secondaires sur la "modération".

aller lire ici pour les plus motivés : bistrot/listing-des-trolls-du-forum-t16381-170.html#p408961

[Alcyon]

Parce que prétendre avec arrogance que toutes les études rétrospectives c'est de la merde c'est pas de l'intox ?

Allez passe lui un petit coup de fil pour lui dire de se calmer...(puisque c'est un de tes potes...)

Parce que prétendre que tu sais mieux que le reste du Monde c'est quoi? Parce que prétendre que des milliers de soignants laissent crever des gens c'est quoi? Parce que prétendre que toute personne avec un minimum de connaissance sur le sujet est payée par Gilead c'est quoi?

La paille, la poutre, toussa toussa .....

J'ai dit que les études rétrospectives ne permettent pas de tirer une conclusion, qu'elles permettent de mettre en évidence ce qui devra être testé par des RCT. Ce n'est pas moi qui l'invente, le Pr dans l'étude belge le dit, les scientifiques le disent, etc.

Je n'ai pas dit que c'était de la merde j'ai dit que par nature elles sont biaisées. C'est la base des stats, l'un des premiers trucs qu'on apprend quand on fait des stats à 2 variables. Que prendre des données "Y en fonction de X" ne permettra jamais d'exclure l'existence de C influant sur les deux. Dans le cas médical, le biais de sélection est putain de clair quand tu vois la différence d'âge des groupes. Il n'y a pas besoin d'être très malin pour réaliser que quand tes groupes ont 10 ans d'écart les soignants ont adapté ce qu'ils donnaient aux malades en fonction de plein de paramètres dont tu ne tiens pas compte.

Et encore une fois, je ne t'ai pas traité d'incapable. Mais bon, vu votre capacité à ne RIEN FOURNIR sauf "JE L'AI DIT DONC C'EST VRAI". Ah pardon "RAGOU L'A DIT DONC C'EST VRAI" (et on peut ajouter perronne et ses tiques nazies) avec les sophismes habituels .... Ca commence à être pénible ce refus de la réalité. Non le monde médical ne suit pas ce délire collectif des membres de la secte des ragouliens. Mais passons, à un moment il faudrait que vous mettiez de l'ordre dans votre tête:

1) On ne l'utilise pas sur le terrain, ce que vous utilisez comme argument pour dire "ON AURAIT PU EVITER DES MORTS!!!!!!!!!!!!" via des calculs de CM2.
2) On l'utilise sur le terrain, et donc ça détruit 1)

A un moment, il faudra arrêter de faire comme ragou et dire tout et son contraire. Et à un moment, il faudra accepter que le monde ne se divise pas dans le complot payé par les grands méchants et les gentils qui "sachent" et "réinforment". Quand on est dans l'incapacité (je n'ai pas dit incapable hein, vu que tu sembles confondre les deux termes) de comprendre la base de la méthode scientifique, on évite d'affirmer quoi que ce soit en sciences ou sur les gens en général.