Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

:arrowd: T’as réponse c’était pas tout ton bla-bla-bla fait à postériori c’était une recherche de justification, point barre:

Pourtant, ils en ont fait plein.

C’est bien là ton problème “tu ne vois pas” t’es dans le déni et comme d’hab. extrêmement obtus.

Et faisons comme si tu étais sincère et disais vrai: enlevons alors le mot “éthique” de Remundo, pour voir si la phrase sonne et à du sens, dans la logique que tu décris par rapport ã ta réponse

il va sans dire que tout le tintouin du placebo et du randomisé double aveugle pose des problèmes d'éthique et d'impossibilité organisationnelle en cas d'urgence sanitaire.

Pourtant, ils en ont fait plein.

Sans ce mot, ta réponse au regard de la phrase de Remundo n’a AUCUN sens, la phrase même de Remundo n’a plus aucun sens non plus: lã tu te fout carrément de nous !

sans ce mot "éthique", la phrase de Remundo garde un sens (heureusement d'ailleurs parce que si "A et B" a un sens alors a priori A a un sens et B a aussi un sens !), et la réponse de Pedro reste tout aussi pertinente, je ne comprends pas du tout ton argument.

[Remundo]

bon les gars... 1 page de ping pong sur le mot éthique... pas possible...

passez à autre chose là... j'sais pas, changez de balle ou de raquette au moins

[Adrien (ex-nico239)]

bon les gars... 1 page de ping pong sur le mot éthique... pas possible...

passez à autre chose là... j'sais pas, changez de balle ou de raquette au moins

Éthique?..... TOK

[Remundo]

et Tic et Tac !

[Obamot]

Mais non, les gars, vous n’avez pas fait de bourde, Remundo, taurais juste dû boucler son compte pour mauvaise foi caractérisée:
1 semaine au moins

“Ils en ont fait plein”

plein de quoi?

“— des problèmes d'impossibilité organisationnelle”

Non Pedro, ça ne rime à rien, ça ne veut strictement rien dire, désolé !

....toi et ABC vous vous enfoncesz. Impossibilité organisationnelle est au singulier.... et “problèmes” au pluriel : Patatra...!
Et c’est ce que je dis depuis le début: cette phrase ne rime donc a rien sans le mot “éthique” CQFD et re-patatra...
Du coup, ton explication oiseuse sur un “pseudo Comité d’éthique” ne pouvait pas ne pas se référer ã autre chose qu’à ce que Remundo a écrit : re-re-re-patatra... (qui est plus joli que “pong”)

Au revoir petites noisettes, vous n’allez pas me manquer => re-bloqués dans la liste d’ignorants!

[ABC2019]

....toi et ABC vous vous enfoncesz. Impossibilité organisationnelle est au singulier.... et “problèmes” au pluriel : Patatra...!
Et c’est ce que je dis depuis le début: cette phrase ne rime donc a rien sans le mot “éthique” CQFD et re-patatra...

rien compris, patatra [sic] quoi ?

[Obamot]

bon les gars... 1 page de ping pong sur le mot éthique... pas possible...

passez à autre chose là... j'sais pas, changez de balle ou de raquette au moins

On peut faire quelque chose avec “rien” : en le multipliant... c'est du délire en effet !

[Adrien (ex-nico239)]

Vous lisez comme moi ou j'ai la berlue.
Pour déconseiller l'hydroxychloroquine la HAS fait RÉFÉRENCE à l'étude Mehra rétractée.

Et comment s'intitude son dernier bulletin COMMISSION DE LA TRANSPARENCE (c'est du délire ) AVIS 16 SEPTEMBRE 2020


Putain pour ce qui est d'être transparent c'est transparent et clair comme de l'eau de roche ce sont de grosses TRUFFES

4.5.1 Hydroxychloroquine et lopinavir/ritonavir

À titre dérogatoire et temporaire, des recommandations thérapeutiques de prise en charge curative ont été élaborées par le HCSP, les 5 et 23 mars 2020, suivies de décrets pris dans le cadre de l’état d’urgence sanitaire.

Le recours à l’hydroxychloroquine et au lopinavir/ritonavir a ainsi été autorisé dans les formes sévères de COVID-19, uniquement en milieu hospitalier et après décision collégiale et jusqu’au 26 mai 2020.

A cette date, le HCSP a modifié ses recommandations après analyse des recommandations internationales relatives à l’utilisation de l’hydroxychloroquine dans la COVID-19, les publications sur le sujet, dont un article du Lancet 34, des rapports des centres régionaux de
pharmacovigilance rapportant des effets indésirables potentiellement graves, en particulier cardiovasculaires, en lien avec l’utilisation de ce médicament, et a recommandé :

- « de ne pas utiliser l’hydroxychloroquine (seule ou associée à un macrolide) dans le
traitement du COVID-19,
- d’évaluer le bénéfice/risque de l’utilisation de l’hydroxychloroquine dans les essais
thérapeutiques,
- de renforcer la régulation nationale et internationale des différents essais évaluant
l’hydroxychloroquine dans le COVID-19. »


34 Mehra MR et al. Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a
multinational registry analysis. The Lancet. Published Online May 22, 2020.

Tiens il n'y a pas que moi qui ai remarqué cette énorme BOURDE de la HAS....

Et dire que ce sont des «charlatans» comme eux qui donnent les consignes

La HAS cite encore l’étude viciée The Lancet pour la non-utilisation de l’hydroxychloroquine

Mais nous ne sommes pas au bout de nos surprises

Dans le paragraphe 4.5.2, sur l’hydroxychloroquine, en page 12 du document, on peut lire qu’après avoir été approuvé à titre dérogatoire et temporaire, en mars 2020, le recours à l’hydroxychloroquine et au lopinavir/ritonavir a ainsi été autorisé dans les formes sévères de COVID-19, uniquement en milieu hospitalier et après décision collégiale et jusqu’au 26 mai 2020.

« A cette date, le HCSP a modifié ses recommandations après analyse des recommandations internationales relatives à l’utilisation de l’hydroxychloroquine dans la COVID-19, les publications sur le sujet, dont un article du Lancet, …., et recommandé de « de ne pas utiliser l’hydroxychloroquine (seule ou associée à un macrolide) dans le traitement du COVID-19… »

Voila la référence en pied de page 12 du document. Cette étude a été retirée par ses auteurs le... 4 juin 2020, mais on la retrouve toujours dans un document d'avis définitif de la HAS.

L’étude citée en lien pour justifier cette décision n’est autre que celle de The Lancet. Cette étude qui a été décriée dans FranceSoir ainsi que dans la communauté internationale avant d’être retirée par ses auteurs incapables de fournir les données.

Comment une étude contestée, viciée et retirée peut-elle encore trouver place dans un avis d’expert et qui plus est indépendant ?

Nous notons aussi que nulle part sans ce document nous ne trouvons références aux nombreuses études publiées par l’IHU du professeur Raoult comme si les données publiées et l'experience acquise dans un pan de la recherche française n’existaient pas.

[Obamot]

Ha! Tu l’as vu aussi...!

Je voulais dire que les trolls, se rendant compte de la chose dans un ultime sursaut de lucidité...
.... allaient enfin unanimement changer de paradigme.

Puis j’ai renoncé ...

[robob]

Regarde l'Ivermectine qui est un autre candidat encore plus économique : quelque étude en mars/avril mais pas de toubibs ou scientifiques influents pour la prescrire et en faire la promotion. As-tu vu une seule des grandes études financées avec tes impôts tester l'Ivermectine ? IL ne me semble pas.

Il y a 44 études terminées (dont une rétractée, "Surgisphère") ou en cours avec cette molécule. Vs 25 sur le remdesivir par exemple. Pour un total de 2253 études.
https://www.covid-trials.org/

Tu es le premier ici a rejeter les études observationnelles pour faire la promotion de tes sacro-saintes études contre placebo. Donc combien d'études contre placebo sur Ivermectine ?
Tu seras le premier à rejeter les études sur 50 personnes -pas assez représentatif. Combien d'études représentatives pour toi et donc les gouvernements occidentaux ?
Tu seras le premier à rejeter les études faites par des pays dont tu juges que le gouvernement n'est pas assez "démocratique" pour que les scientifiques ayant écrit l'étude soient réalistes. Donc combien en reste-t-il sur les 44 ?

Et sinon que disent ces 44 études sur Ivermectine si tu estime qu'elle ont du poids ? Car pas grand chose dans la presse.