Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

Qu'est ce que cela signifie POTENTIELLEMENT?
Que le milieu hospitalier PACA pourrait traiter 89 436 patients avec le protocole Raoult.
Qu'il aurait à déplorer 348 morts
MAIS QU'IL RELÂCHERAIT DANS LA NATURE 89 088 patients guéris et SURTOUT NON CONTAGIEUX

Autrement dit à l'heure actuelle le milieu hospitalier PACA laisse POTENTIELLEMENT 89 088 (moins les 2126 qu'il a déjà guéri) 86 962 personnes CONTAGIEUSES DANS LA NATURE.

En d'autre termes non seulement la méthode IHU guérit 99.62% de ses patients mais en plus elle contribue à sécuriser l'avenir
La méthode hospitalière PACA guérit certes 91.23% de ses patients MAIS sans sécuriser l'avenir et en laissant 97% de contagieux POTENTIELS dans la nature

c'est là qu'on comprend pourquoi les vrais scientifiques trouvent le discours de Raoult dangereux ...

je ne comprends pas ce commentaire, c'est du deuxième degré? ou bien "ils" trouveraient suspects une telle efficacité de l'entrée à la sortie?

c'est du premier degré, manipuler des chiffres comme ça alors qu'on a aucune information sur les populations comparées, c'est du grand n'importe quoi. Raoult fait sa pub sur la crédulité et la naiveté de gens qui ne connaissent rien aux stats, et leur balance des chiffres sans significationn qu'ils gobent sans discuter, et pour un professionnel, ça relève au minimum de la légèreté, voire plus.

[Ahmed]

Si ça se trouve, ça l'amuse prodigieusement, d'autant qu'on n'a jamais autant parlé de lui...

[thibr]

c'est vrai que l'IHM pourrait communiquer sur la non, ?, sélection des patients traités
cela éviterait la spéculation dans tous les sens...

[Adrien (ex-nico239)]

c'est là qu'on comprend pourquoi les vrais scientifiques trouvent le discours de Raoult dangereux ...

je ne comprends pas ce commentaire, c'est du deuxième degré? ou bien "ils" trouveraient suspects une telle efficacité de l'entrée à la sortie?

c'est du premier degré, manipuler des chiffres comme ça alors qu'on a aucune information sur les populations comparées, c'est du grand n'importe quoi. Raoult fait sa pub sur la crédulité et la naiveté de gens qui ne connaissent rien aux stats, et leur balance des chiffres sans significationn qu'ils gobent sans discuter, et pour un professionnel, ça relève au minimum de la légèreté, voire plus.

Rien ne t'empêche effectivement de penser que le travail de l'IHU est fait par des rigolos et que les chiffres sont faux.

[Adrien (ex-nico239)]

c'est vrai que l'IHM pourrait communiquer sur la non, ?, sélection des patients traités
cela éviterait la spéculation dans tous les sens...

En l'état l'IHU communique sur le fait qu'ils ont traité des gens positifs...

À part le volet réa SPF ne communique pas plus à moins que tu aies les chiffres officiels de sélection des patients traités

[Adrien (ex-nico239)]

Qu'est ce que cela signifie POTENTIELLEMENT?
Que le milieu hospitalier PACA pourrait traiter 89 436 patients avec le protocole Raoult.
Qu'il aurait à déplorer 348 morts
MAIS QU'IL RELÂCHERAIT DANS LA NATURE 89 088 patients guéris et SURTOUT NON CONTAGIEUX

Autrement dit à l'heure actuelle le milieu hospitalier PACA laisse POTENTIELLEMENT 89 088 (moins les 2126 qu'il a déjà guéri) 86 962 personnes CONTAGIEUSES DANS LA NATURE.

En d'autre termes non seulement la méthode IHU guérit 99.62% de ses patients mais en plus elle contribue à sécuriser l'avenir
La méthode hospitalière PACA guérit certes 91.23% de ses patients MAIS sans sécuriser l'avenir et en laissant 97% de contagieux POTENTIELS dans la nature

c'est là qu'on comprend pourquoi les vrais scientifiques trouvent le discours de Raoult dangereux ...

je ne comprends pas ce commentaire, c'est du deuxième degré? ou bien "ils" trouveraient suspects une telle efficacité de l'entrée à la sortie?

C'est à dire?

[GuyGadebois]

c'est du premier degré, manipuler des chiffres comme ça alors qu'on a aucune information sur les populations comparées, c'est du grand n'importe quoi. Raoult fait sa pub sur la crédulité et la naiveté de gens qui ne connaissent rien aux stats, et leur balance des chiffres sans significationn qu'ils gobent sans discuter, et pour un professionnel, ça relève au minimum de la légèreté, voire plus.

Raoult et son équipe bossent comme des fous depuis le début de la pandémie. Toi tu ne fais que les diffamer du haut de ta bêtise et de ta prétention. On dirait un fonctionnaire comptable qui se base sur des théories auxquelles il obéit aveuglément sans rien connaître de la pratique.

[Adrien (ex-nico239)]

Qu'est ce que cela signifie POTENTIELLEMENT?
Que le milieu hospitalier PACA pourrait traiter 89 436 patients avec le protocole Raoult.
Qu'il aurait à déplorer 348 morts
MAIS QU'IL RELÂCHERAIT DANS LA NATURE 89 088 patients guéris et SURTOUT NON CONTAGIEUX

Autrement dit à l'heure actuelle le milieu hospitalier PACA laisse POTENTIELLEMENT 89 088 (moins les 2126 qu'il a déjà guéri) 86 962 personnes CONTAGIEUSES DANS LA NATURE.

En d'autre termes non seulement la méthode IHU guérit 99.62% de ses patients mais en plus elle contribue à sécuriser l'avenir
La méthode hospitalière PACA guérit certes 91.23% de ses patients MAIS sans sécuriser l'avenir et en laissant 97% de contagieux POTENTIELS dans la nature

c'est là qu'on comprend pourquoi les vrais scientifiques trouvent le discours de Raoult dangereux ...

Ce que je décris n''est qu'une simple extrapolation sur la méthode de traitement de l'épidémie.

1. tenter de soigner tous les positifs (IHU)
2. ne soigner les positifs qu'à partir des signes de détresse respiratoire (milieu hospitalier)

Après chacun peut pondérer les chiffres de l'IHU en fonction de ses opinions personnelles.
Du coup le nombre de contagieux traités ou non traités sera bien entendu différent mais il n'en demeurera pas moins bien réel.

Ce qui sera plus ou moins inquiétant dans l'optique du déconfinement

[Remundo]

Si ça se trouve, ça l'amuse prodigieusement, d'autant qu'on n'a jamais autant parlé de lui...

ah oui, je crois que Raoult est un homme très fin, et aime rire sous des aspects de professeur sévère, j'imagine qu'il jouit particulièrement de manipuler la stupidité de ses con-temporains.

[Ahmed]

N'est-ce pas une jouissance malsaine?