Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Remundo]

le plus grand danger que court l'humanité n'est pas le COVID19, mais plutôt sa connerie universelle.

[Obamot]

Ou / Et perversion narcissique ?

Double discours?

Adrien tu ne peux pas faire un double discours comme tu le fais :

a) d'une part tu "minimises" la situation en te basant sur la létalité encore assez basse actuellement...
b) d'autre part tu t'inquiètes des séquelles (encore pâs du tout comptées nul part...)..

Un peu paradoxal non ?

Pour l'anticipation, c'était en juillet aout qui fallait le faire RIEN n'a été FAIT à ce moment dans les hôpitaux visiblement...pas maintenant...mais vieux motard que jamais !!

Il faut voir les ordres de grandeur. Adrien n’est pas dans le faux, mêmes les hospitalisations étaient encore dans le bruit de fond statistique jusqu’à il y a peu! La létalité toujours. Il a toujours été dit qu’avec l’arrivée de l’hiver, il y aurait recrudescence, la saisonnalité du virus est une question qui n’a pas encore été tranchée...

Messieurs ! Arrêtez de vous laisser manipuler par Pedro-de-la-Vega. Là est le vrai problème.
Ce type est une plaie qui joue d’ambiguïtés en permanence afin de créer des nuisances. C’est son seul but.

Ambiguïtés habiles sur les notions de “létalité” VS “mortalité”.
Ambiguïtés sur de la pseudo rigueur VS un trouble (psycho)-pathologique évident mettant en cause l’aspect éthique de l’acte médical (l’HCQ+Az vs rien, on devait laisser mourir les patients, approche inhumaine et incompréhensible malgré le scandale Lancet)
Ambiguïtés notoires sur les errances et contradictions de politiques de la santé sur toile de fonds de conflits d’intérêts... en se servant des chiffres falsifiés de la mortalité.

On ne peut pas être la derrière sans une réflexion délibérée et malsaine, en se trompant de cheval à chaque course?!

etc Liste sans fin, toujours selon le même principe manipulatoire: contredire ou monter les uns contre les autres à l’aide d’artefacts.

C’est le moment d’ouvrir les yeux. Dernier exemple en date: post413833.html#p413833

[ABC2019]

Ou / Et perversion narcissique ?

Double discours?

Adrien tu ne peux pas faire un double discours comme tu le fais :

a) d'une part tu "minimises" la situation en te basant sur la létalité encore assez basse actuellement...
b) d'autre part tu t'inquiètes des séquelles (encore pâs du tout comptées nul part...)..

Un peu paradoxal non ?

Pour l'anticipation, c'était en juillet aout qui fallait le faire RIEN n'a été FAIT à ce moment dans les hôpitaux visiblement...pas maintenant...mais vieux motard que jamais !!

Messieurs ! Arrêtez de vous faire manipuler par Pedro-de-la-Vega.
Ce type est une plaie qui joue d’ambiguïtés en permanence afin de créer des nuisances. C’est son seul but.


Ambiguïtés habiles sur les notions de “létalité” VS “mortalité”.

Bin ça commence à etre vraiment insupportable tes posts. Le seul qui confonde les deux notions en permanence ici, c'est toi. Il n'y a aucune ambiguité dans le sens employé par PdlV, qui les emploie dans le sens correct : mortalité =nombre de morts / nombre d'habitants, et létalité = nombre de morts/nombre de cas (avec deux versions, suivant qu'on prend le nombre de cas vraiment détectés, nombre connu mais qui dépend du nombre de tests, ou le nombre de cas réels, nombre qui ne dépend pas des tests mais qui doit etre estimé car non connu directement).

Tout cela est parfaitement clair pour tous ceux qui l'ont compris, dont PdlV, mais pas pour toi. C'est effarant de constater à quel point tu accuses les autres de tes propres défauts, puisque toi même tu te mélanges encore les pédales à chaque fois dans les termes, ce n'est pourtant pas faute de te l'avoir expliqué de nombreuses fois, et ce n'est quand même pas si compliqué à comprendre, il a juste 4 nombres (la population, le nombre de morts, le nombre de cas positifs détectés, et le nombre de cas positifs estimés) , et 3 divisions différentes à faire !!!

Ambiguïtés sur de la pseudo rigueur VS un trouble (psycho)-pathologique évident mettant en cause l’aspect éthique de l’acte médical (l’HCQ+Az vs rien, on devait laisser mourir les patients, approche inhumaine et incompréhensible malgré le scandale Lancet)
Ambiguïtés notoires sur les errances et contradictions politiques en se servant des chiffres falsifiés de la mortalité.

là encore c'est fascinant avec quelle précision tu décris ton propre comportement en l'imputant aux autres : il n'y a aucun chiffre "falsifié" de la part de PdlV; au contraire la falsification a été chez ceux qui ont cherché à faire passer la létalité apparente (dépendant du nombre de tests) pour une létalité réelle, et ça a été la manipulation la plus souvent faite chez les défenseurs de l'HCQ - l'autre manipulation étant de cpmparer des populations sélectionnées différemment, en particulier des populations plus jeunes et moins gravement malades à d'autres plus agées et plus gravement malades.

Par ailleurs on t'a déjà expliqué qu'il n'y a aucune "éthique" à donner un médicament potentiellement un peu toxique contre une maladie peu létale, ce qui est le cas de l'HCQ contre la covid. Pas la peine de comparer à l'Ebola qui est au contraire très létale et donc où les essais thérapeutiques sont bien moins risqués.

La confusion est encore là de votre coté, pas de la notre, mais c'est ta tactique habituelle sur le forum d'utiliser en permanence la mauvaise foi et les insultes personnelles pour masquer tes propres insuffisances de raisonnement.

[Obamot]

Bla-bla-bla Tout le monde est témoin du contraire. Oui mais ça on le sait que tu es le principal élément nuisible ici qui entretient et alimente les troubles et confusions de Pedro.

Et comment peut-on soutenir une attitude à zéro éthique? No comment.

[ABC2019]

Oui mais ça on le sait que tu es le principal élément nuisible ici qui entretient et alimente les troubles et confusions de Pedro.

Tout le monde est témoin du contraire. Et comment peut-on soutenir une attitude à zéro éthique? No comment.

c'est cela, oui, continue .... tu ne convaincs que toi-meme. Et encore ...

[Obamot]

Pas besoin de convaincre, les faits parlent pour eux-mêmes. Tu vas même jusqu’à m’attribuer l’usage d’un mot que je n’utilise pas!

post413737.html#p413737

Ce n’est pas tant le fait que vous l’utilisiez de façon inappropriée qu’il vaudrait mieux, tout simplement, ne pas l’utiliser du tout!

il n’y a que vous qui utilisez abondamment un mot inapproprié (mortalité) lorsqu’il suffirait de ne pas en faire usage... CQFD !

Le simple fait que vous l’ayez utilisé à tort et ã travers à de multiples reprises, est déjà une erreur en soi.

[ABC2019]

Pas besoin de convaincre, les faits parlent pour eux-mêmes. Tu vas même jusqu’à m’attribuer l’usage d’un mot que je n’utilise pas!

post413737.html#p413737

Ce n’est pas tant le fait que vous l’utilisiez de façon inappropriée qu’il vaudrait mieux, tout simplement, ne pas l’utiliser du tout!

quel mot tu n'utilises "pas du tout" ?

Ici, tu utilises les deux

Ah, t’as sans doute lu le passage où je disais qu’un vaccin ne serait sûr que si il permettait ã ceux qui en bénéficient, de n’essuyer d’un taux de létalité résiduel, que pour autant qu’il soit inférieur au taux de létalité du groupe témoin (n’ayant pas pris de vaccin). Car le taux de mortalité (oui je dis bien mortalité) est de facto / et sera faible avec ou sans... [Y’a des évaluations hein...] Et bien sûr, ceci prouve ã quel point je ne crois pas au vaccin pour un coronavirus ( ) sans toutefois dissuader les gens de se faire vacciner, et sans exclure de me faire vacciner non plus ...y’a pas de certitude ni dans un sens ni dans l’autre [...]. Donc je ne vais pas dire le contraire, non le bénéfice n’est pas suffisant au plan létalité (pour ce qui est de l’utilisation de l’HCQ associée telle que dans cette étude...)

Mais en général, tu les utilises à tort et à travers en les mélangeant, comme te l'a fait remarquer pdlv ici par exemple ;

post410078.html#p410078

tu es le seul ici à employer ces mots sans avoir jamais donné la définition que tu prenais (simple, encore une fois c'est un chiffre divisé par un autre chiffre, donc niveau école primaire). En revanche pour accuser les autres d'ambiguité, pas de probleme.

Mais vas y, continue à remplir le forum de tes contre vérités flagrantes, plus c'est gros, plus ça passe....

[Obamot]

bla-bla-bla, employé à titre exemplatif (parce que VOUS l’utilisez à tort) exception soulignée clairement par => “oui je dis bien” (mais pas mon usage). Et DÉNI puisqu’il ne correspond à rien de précis. Par nature vous ne devriez PAS l’utiliser pour le covid. Point.
[ABC2019 est bloqué/ignoré]

[Remundo]

vous voyez, la page 509 mériterait d'être entièrement effacée...

aucun élément nouveau ou intéressant ne s'y trouve.

[Adrien (ex-nico239)]

vous voyez, la page 509 mériterait d'être entièrement effacée...

aucun élément nouveau ou intéressant ne s'y trouve.

Tiens un élément intéressant sur lequel bosser ...

Faut vraiment s'accrocher dans cette crise pour débusquer les petites manipulations entre amis

Il semblerait qu'une petite anguille se cache sous ce taux.
Ce qui n'est pas un soucis À CONDITION de le dire ouvertement et de ne pas le dissimuler

À ceux qui le mettent en avant de nous la décrire s'ils sont honnêtes

Ce qui compte c'est l'évolution),
Le taux de positivité (positifs/testés) augmente (10%),