Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Adrien (ex-nico239)]

Bonnes nouvelles pour Gilead, dont le Remdesivir devrait finalement pouvoir être utilisé à grande échelle
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspec ... roquine-no
https://www.pharmacytimes.com/news/fina ... f-covid-19
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007764

Mais l'info date déjà de plusieurs semaines non?

Il me semble avoir déjà vu cela.

[VetusLignum]

Bonnes nouvelles pour Gilead, dont le Remdesivir devrait finalement pouvoir être utilisé à grande échelle
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspec ... roquine-no
https://www.pharmacytimes.com/news/fina ... f-covid-19
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007764

Mais l'info date déjà de plusieurs semaines non?

Il me semble avoir déjà vu cela.

Ces nouvelles sont récentes, et font suite à la publication du rapport final sur nejm.

[izentrop]

Les conclusions de Recovery, le graphique devrait suffire :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home

[Adrien (ex-nico239)]

Les conclusions de Recovery, le graphique devrait suffire :

en plein dans le sujet de ce que vient de poster Vetus effectivement

[Obamot]

Les conclusions de Recovery, le graphique devrait suffire :

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home

Tu veux dire “TE suffire”

Niet, c’est totalement insuffisant!
Ha ! ils ne disent pas si le traitement a été précoce, mais vu la durée d’hospitalisation, sans trop vouloir m’avancer, c’est non.

Et le plus gros, ils présentent des résultats sur l’hydroxychloroquine sans lui avoir adjoint d’antibiotique!

Les essais de l'antibiotique azithromycine, du médicament immunosuppresseur tocilizumab, du plasma de convalescence (qui contient des anticorps de patients COVID-19 récupérés) et du cocktail d'anticorps monoclonaux REGN-CoV2 de Regeneron sont en cours.

A quoi ça sert ? Alors que l’on sait depuis le début que l’un des bons protocoles est : HQ+AZ (et supplémentation de: zinc, vit. D + C)

Tu devrais le noter à quelque part vu que t’as la mémoire courte, au cas où...

[Paul72]

"On sait" ?

C'est toujours le même débat depuis 7-8 mois, et toujours pas de consensus.
Je remets encore un lien contradictoire déjà mis:

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 86719.html

C'est simple :si une étude vise a démontrer que le traitement est efficace, elle y arrivera en usant de biais, si elle veut démontrer que c'est dangereux elle y arrivera aussi via des biais.

Et nous, eh bien on est de toute façon pris pour des cons, encore.

Dans le Charlie Hebdo d'il y a 10 jours, il y a un témoignage de médecins hospitaliers qui ont abandonné le traitement, jugé en pratique peu concluant (espoirs déçus sans doute)
Mais bon cela fait encore vendre du papier et tourner les chaines d'info...

[Obamot]

Cette liste de sommités scientifiques mondiales devrait te rassurer, post407671.html#p407671
à laquelle tu peux en rajouter 2 autres que sont les Pr Perronne et Raoult

[Adrien (ex-nico239)]

"On sait" ?

C'est toujours le même débat depuis 7-8 mois, et toujours pas de consensus.
Je remets encore un lien contradictoire déjà mis:

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 86719.html

C'est simple :si une étude vise a démontrer que le traitement est efficace, elle y arrivera en usant de biais, si elle veut démontrer que c'est dangereux elle y arrivera aussi via des biais.

Et nous, eh bien on est de toute façon pris pour des cons, encore.

Dans le Charlie Hebdo d'il y a 10 jours, il y a un témoignage de médecins hospitaliers qui ont abandonné le traitement, jugé en pratique peu concluant (espoirs déçus sans doute)
Mais bon cela fait encore vendre du papier et tourner les chaines d'info...

Est-il besoin de répéter qu'il y a des gens qui sautent sur toutes les pistes de traitement avec l'espoir que cela fonctionne même à moins de 100%
.
Tandis que d'autres tentent habilement et sournoisement de dynamiter systématiquement toutes les pistes de traitements.

Pour la simple raison que ce forum est estampillé «complotiste»

[ABC2019]

Dans le Charlie Hebdo d'il y a 10 jours, il y a un témoignage de médecins hospitaliers qui ont abandonné le traitement, jugé en pratique peu concluant (espoirs déçus sans doute)
Mais bon cela fait encore vendre du papier et tourner les chaines d'info...

Est-il besoin de répéter qu'il y a des gens qui sautent sur toutes les pistes de traitement avec l'espoir que cela fonctionne même à moins de 100%

est il besoin de répéter que personne n'a jamais reproché à personne d'essayer des traitements, mais juste de claironner partout que c'etait prouvé que c'était efficace, alors que ce n'était pas le cas ?

[robob]

"On sait" ?

C'est toujours le même débat depuis 7-8 mois, et toujours pas de consensus.
Je remets encore un lien contradictoire déjà mis:

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 86719.html

C'est simple :si une étude vise a démontrer que le traitement est efficace, elle y arrivera en usant de biais, si elle veut démontrer que c'est dangereux elle y arrivera aussi via des biais.

Parfaitement d'accord avec toi.
Donc la question n'est pas de savoir ce que dit l'étude, mais qui la initiée et pour démontrer quoi ?

Ceux qui pensent qu'on investit des milliers de $ ou € dans une étude pour la quette de la vérité scientifique sont des bizounours. On investit toujours par intérêt.

Quel intérêt financier ou politique à reconnaitre l'efficacité de HCQ dans une thérapie ? Aucune ni en Europe ni au US : financièrement c'est stopper les investissement recherche dans des molécules rémunératrice ou les vaccins. Politiquement, c'est favoriser certain camp (populiste ?) qu'on n'a pas envie d'avoir au pouvoir, ou c'est un suicide pour ceux qui auraient pris de (très?) mauvaises décisions entrainant une hausse de mortalité conséquente (France). C'est aussi un suicide pour les médias mainstream qui auraient relayé le mensonge (presque tous en France). Donc on a déjà une bonne idée du coté ou penche la balance des biais.

Chaque fois que les "anti-Raoult" balancent une étude, il n'y a même pas besoin de regarder le contenu de l'étude : l'auteur et/ou le sponsor vous donnent le pitch.
Par exemple Recovery : responsable Peter Horby. Ce toubib rame pour les labos depuis longtemps au sein de Isaric, souvent d'ailleurs en collaboration avec nos structures françaises comme l'INSERM ou Reacting.

Un exemple : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5856333/

Une petite étude rédigée par Yazdan Yazdanpanah (vous voyez qui est-ce non ?) et Peter Horby, à laquelle ont contribué Jean-Francois Delfraissy (?) et Yves Levy (ancien boss de l'Inserm et mari de Buzin)...

Etude qui dit quoi ? Vous allez rire, elle défend que les essais randomisés contre placebo ne sont pas le meilleur moyen d'évaluer une thérapie expérimentale ! Les mêmes qui "conseillent" à leurs potes du gouvernement d'interdire HCQ sans essai préalable.

Bref tout un petit monde de scientifiques dont le gagne pain est d'étudier les thérapies contre les virus, gagne pain très bien financé par les labos. Qui parlait de biais ?