Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Christophe]

Tu veux qu'on remettre sur la table les fausses études anti HCQ...qui ont passé le pré print ?



Le patrimoine...le patrimoine...

[izentrop]

C'est ceux qui restent qui importent

Quoi patrimoine ?

[Christophe]

C'est ceux qui restent qui importent

C'est généralement pas les plus courageux qui restent...et la vérité ne reste pas toujours à la postérité...

Quoi patrimoine ?

Corruption, corruption...tu comprends mieux ?

Attention la corruption a tellement de visages possibles, c'est pas forcément une corruption financière...

[izentrop]

Corruption, corruption...tu comprends mieux ?
Attention la corruption a tellement de visages possibles, c'est pas forcément une corruption financière...

On sait bien que dès que l'humain intervient, la corruption n'est pas loin.

C'est pour ça que la médecine d'aujourd'hui est factuelle. Le but est justement de canaliser ce facteur "humain", en évitant qu'il influe sur le résultat.

Les études les plus importantes
sont les essais randomisés
contrôlés (« randomized
controlled trials » ou RCT en
anglais), les études de cohorte,
les études de cas-témoins, les
études qualitatives.
http://www.cancer.lu/sites/cancer/files ... tuelle.pdf

. La revue par les pairs n'a rien à voir avec leur "paire de ..."

Comment les études sont elles évaluées?
Comment savoir si une étude est
valable ou non? La question peut
d’abord surprendre ceux qui supposent que toute étude apporte de
nouveaux constats exploitables. Les
choses ne sont pourtant pas si
simples. Bien des études ne fournissent pas d’informations fiables.
Il est donc d’autant plus important de
vérifier scrupuleusement chaque
étude. Ceci peut se faire dans le cadre
par exemple d’une revue systématique qui analyse toutes les études
disponibles sur une question médicale
précise.
Pour évaluer la fiabilité des résultats
d’une étude, il faut tout d’abord
vérifier les raisons de sa réalisation et
la question de départ. Ensuite, il
convient de vérifier si la méthodologie
de l’étude était adaptée à cette
question de départ, si elle a été
réalisée en bonne et due forme ou si
des erreurs systématiques (biais) ont
pu fausser les résultats.

Sinon concernant HCQ et AZT, ne reste plus que quelques pays autoritaires à ne pas le déconseiller comme remède au Covid 19.

[Obamot]

C'est pour ça que la médecine d'aujourd'hui est factuelle. Le but est justement de canaliser ce facteur "humain", en évitant qu'il influe sur le résultat.

Les études les plus importantes
sont les essais

Ça c’est de la théorie hein...

On connaît tous ton soutien indéfectible au nucléaire qui minimise les effets des explosions de centrales en te basant sur des études biaisées de scientifiques corrompus qui nous ont tous dit que la situation était, sous contrôle, que tout allait bien, alors que les effets des catastrophes cumulées feront plus de un million de morts au total...

[VetusLignum]

J’ai le sentiment que les media nous emmènent vers des débats fallacieux et inutiles (masques, indicateurs…).

Pour moi, la vraie urgence, c’est d’arrêter de parier sur les vaccins, et d’autoriser enfin les médecins généraliste à prescrire la combinaisons HCQ+AZI+Zinc, ainsi que d’autres combinaisons avec l’ivermectine, le budesonide, ou le Bromhexine (voire d’autres).

L’idéal, ce serait de créer une application, où le médecin entrerait les caractéristiques du patient, ses comorbidités, ses symptômes, puis le traitement prescrit (s’il y en a un), et ensuite, l’évolution des symptômes, et l’occurrence d’effets secondaires. Pour des raisons éthiques, le patient aurait le choix du traitement (ainsi que la possibilité de le refuser).

Il y aurait certes un surcoût (pas mal de temps passé à renseigner toutes ces informations) , mais ce serait du temps et de l’argent bien employé, car on saurait rapidement ce qui fonctionne le mieux (tout en réduisant le nombre de personnes hospitalisées).

L’autre urgence, en préventif, c’est de faire une compagne sur l’importance de la vitamine D.

Je ne regarde pas les media, mais il me semble quand même qu’ils ont gagné : la question des traitements précoces n’en est plus une : on gère la crise via des restrictions en attendant le vaccin qui va nous sauver.
Alors, c’est vrai, on a beaucoup invité Raoult, on lui a fait plein de sourires, on a parlé de son ego, de son père, de la ville de Marseille, des masques, des indicateurs… mais pour ce qui est des traitements précoces, le débat est visiblement clos.

[Obamot]

Autrement quoi ?

Autrement, si on soignait vraiment les gens précocement, et que par extension on parle de prévention (forcément hein, les déficiences en vitamine D, zinc, etc ça viendrait avec) les gens ne tomberaient quasiment plus malades (ou très tard...) et ainsi on voudrait que tout un pan de l’économie des big pharma soit sinistré voir moribond: il y a vraiment des “sans cœur” ici ... L’un des secteur dont la profitabilité est étudiée aux petits oignons, l’un des secteurs les plus rentables de l’économie!

Vous n’y pensez pas mon bon Môssieur... !?

[VetusLignum]

Autrement quoi ?

Autrement, si on soignait vraiment les gens précocement, et que par extension on parle de prévention (forcément hein, les déficiences en vitamine D, zinc, etc) les gens ne tomberaient quasiment plus malades (ou très tard...) et ainsi on voudrait que tout un pan de l’économie des big pharma soit sinistré voir moribond: il y a vraiment des “sans cœur” ici ... L’un des secteur dont la profitabilité est étudiée aux petits oignons, l’un des secteurs les plus rentables de l’économie!

Vous n’y pensez pas mon bon Môssieur !

N’empêche qu’il y a d’autres secteurs économiques que le pharmaceutique ; il y a beaucoup de secteurs qui sont perdants dans cette crise, pourquoi n’arrivent-ils pas à peser, à faire valoir leurs intérêts ?

[Obamot]

Merci de me l’avoir fait comprendre mais c’est environ ceci:

Si ils sont perdants, ils sont déjà affaiblis, donc motus (les requins de la finance rodent, prêts à saisir les bonnes opportunités: chût!

Comme il s’agit s’un sujet “éminemment politique” les chefs d’entreprises au mieux râlent un peu... Sans sortir du rang. Medef etc.

Et dans l’ensemble ne font rien excepté ce qu’il faut qui soit bon pour leurs affaires (interêt immédiat).

Et comme il faut “que la confiance revienne” pour que les gens dépensent et relancer le manège....

Bein grosso modo ils ne font rien...

[pedrodelavega]

Je ne regarde pas les media, mais il me semble quand même qu’ils ont gagné : la question des traitements précoces n’en est plus une : on gère la crise via des restrictions en attendant le vaccin qui va nous sauver.

1/ "ils ont gagné", les média n'ont rien à gagner sur tel ou tel traitements.
2/ Il y a un fossé entre le traitement médiatique et la réalité scientifique.

N’empêche qu’il y a d’autres secteurs économiques que le pharmaceutique ; il y a beaucoup de secteurs qui sont perdants dans cette crise, pourquoi n’arrivent-ils pas à peser, à faire valoir leurs intérêts ?

Peut-être parce que l'idée initiale - "bigpharma tout ca tout ca" - est un tantinet exagérée et que si le pb dénoncé était si simple et réel, oui les autres le dénonceraient car ils pèsent bcp également.