Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[pedrodelavega]

Il se contredit un peu quand même...

[Obamot]

Cette vidéo est un pur scandale, il a à chaque fois, soit émis des réserves, soit dit qu’on ne pouvait pas prédire l’avenir.

Ce qui n’apparaît pas ici, chaque passage vidéo où il èmet ce type de réserves ayant été méticuleusement omis.

En outre il faut rappeler le contexte, un trės grand nombre de praticiens ont minimisé l’étendue de la tempête médiatique autour du virus, pour éviter les réactions anxiogènes dans la population, qui ont et auront à terme une létalité bien plus importante que ce qu’a produit le virus lui-même et qui concerne l’entièreté de la population, alors que le virus n’a tué jusque-là “que” 0,01% de la population mondiale, alors qu’indirectement, il en tuera plus du double (6’000 enfants par jour soit 2mios et plus puisque c’est reparti pour un tour) https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... is-1202507 (et même plus puisque c’est reparti pour 1 tour....)

C’est de la diffamation, et je pense transmettre de ce pas aux 3 études d’avocats de la famille Raoult le lien vers ton post.
A moins que la modération du forum ne le fasse retirer.

J’ai fait de même avec Izentrop et il a cessé.

[ABC2019]

C’est de la diffamation, et je pense transmettre de ce pas aux 3 études d’avocats de la famille Raoult le lien vers ton post.
A moins que la modération du forum ne le fasse retirer.

J’ai fait de même avec Izentrop et il a cessé.

ah ben attendons le procès pour diffamation alors... mais vu que la diffamation c'est prétendre quelque chose de faux et que la video n'est que des extraits de déclaration de Raoult, je ne vois vraiment pas quel tribunal pourrait juger que c'en est. Mais bon Obamot a sa conception personnelle de la diffamation, comme de la létalité et du second principe (qu'il n'a jamais pris la peine de détailler aux masses ignares), et en plus , il la partage avec lui même !

[Adrien (ex-nico239)]

Hypothèse,
"On est plus en pandémie covid, tu es chercheur, tu penses avoir trouvé une molécule efficace contre une maladie mortelle."
Comment tu fais comment pour "essayer" / confirmer que ca fonctionne ?
1/ Tu fais un essai clinique encadré / contrôlé pour évaluer les bénéfices et les risques.
ou
2/ Tu balances directement dans la population?

C'est un nouveau truc l'ivermectine?

Peu importe.
Une molécule connue peut être efficace contre une maladie et inefficace contre une autre.
Une molécule connue peut être efficace contre une maladie et contre-indiquée pour une autre.
Une molécule connue peut être efficace contre une maladie à un certain stade et contre-indiquée à un autre.
Une molécule connue peut être efficace contre une maladie à un certain dosage et contre-indiquée à un autre.
Etc...

Donc "tu es chercheur, tu penses avoir trouvé une molécule efficace contre une maladie mortelle."
Comment tu fais comment" ? 1 ou 2 ou autre?

Tu fais comme les indiens épicétou

[Obamot]

C’est de la diffamation,

ah ben attendons le procès pour diffamation alors... mais vu que la diffamation c'est prétendre quelque chose de faux et que la video n'est que des extraits de déclaration de Raoult, je ne vois vraiment pas quel tribunal pourrait juger que c'en est. Mais bon Obamot a sa conception personnelle de la diffamation, comme de la létalité et du second principe (qu'il n'a jamais pris la peine de détailler aux masses ignares), et en plus , il la partage avec lui même !

1) La diffamation est:

— “une allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur et à la considération d'une personne.” https://www.service-public.fr/particuli ... its/F32079

Dans la mesure où il s’agit d’une vidéo tendancieuse dont le but est clairement de porter atteinte à la réputation d’un scientifique, un peu beaucoup que c’est de la diffamation!

2) Tu sembles donc à nouveau prendre tes désirs pour des réalités...

3) Vu ta méconnaissance du droit, tu sembles ignorer que ceci est d’abord ”laissé à l’appréciation des juges” par rapport au droit (donc eu égard au texte ci-avant) ce n’est donc pas toi “qui est le droit”! Et je vois mal les juges se laisser guider par des cloportes en train de se chamailler sur un forum! Une plainte en revanche...

Ceci nous ramène à TES conceptions personnelles:
— du droit (no comment)
— de la létalité puisque tu contestes la définition de l’OMS comme faisant foi (no comment);
— des lois de la physique (2ème principe) puisque tu contestes des travaux d’autres physiciens, sans avoir eu l’humilité d’être allé leur soumettre tes questions ou ta propre théorie... (no comment)

Au fait, n’as-tu jamais toi-même été l’auteur d’une étude scientifique qui certifierait tout le gloubi-boulga que tu étales ici?

[ABC2019]

C’est de la diffamation,

ah ben attendons le procès pour diffamation alors... mais vu que la diffamation c'est prétendre quelque chose de faux et que la video n'est que des extraits de déclaration de Raoult, je ne vois vraiment pas quel tribunal pourrait juger que c'en est. Mais bon Obamot a sa conception personnelle de la diffamation, comme de la létalité et du second principe (qu'il n'a jamais pris la peine de détailler aux masses ignares), et en plus , il la partage avec lui même !

1) La diffamation est:

— “une allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur et à la considération d'une personne.” https://www.service-public.fr/particuli ... its/F32079

Dans la mesure où il s’agit d’une vidéo tendancieuse dont le but est clairement de porter atteinte à la réputation d’un scientifique, un peu beaucoup que c’est de la diffamation!

vu que ce ne sont que des extraits de déclarations de Raoult lui même, tu considères donc que Raoult porte atteinte à son honneur et à sa considération par ses propres déclarations ?

Tu nous refais la blague du soviétique qui avait traité Staline de con et qui a été condamné au goulag pour divulgation de secret d'état là !!

de plus en plus impayable cet Obamot, mais jusqu'où osera-t-il aller dans l'humour !

— de la létalité puisque tu contestes la définition de l’OMS comme faisant foi (no comment);
— des lois de la physique (2ème principe) puisque tu contestes des travaux d’autres physiciens, sans avoir eu l’humilité d’être allé leur soumettre tes questions ou ta propre théorie... (no comment)

je conteste la définition de la létalité de l'OMS et des lois de la physique moi , alors que je n'arrête pas de te les rappeler ?



il est vraiment impayable ...

[izentrop]

Il se contredit un peu quand même...

J'allais la poster, tu m'as coiffé au poteau

Obamot a écrit :
C’est de la diffamation, et je pense transmettre de ce pas aux 3 études d’avocats de la famille Raoult le lien vers ton post.
A moins que la modération du forum ne le fasse retirer.
J’ai fait de même avec Izentrop et il a cessé.

Ah bon
J'ai pas du voir, vu que t'es tellement lourd, t'es dans mes ignorés depuis ton retour.

Des faits constatés par tout le monde sauf toi ne sont pas de la diffamation mon pov obamot.

[enerc]

Dans la mesure où il s’agit d’une vidéo tendancieuse dont le but est clairement de porter atteinte à la réputation d’un scientifique, un peu beaucoup que c’est de la diffamation!

Ben non. C'est une compilation de ses déclarations publiques dans des média et dont certaines sont sous serment.

J'ai bien apprécié cette séquence: avec l'HCQ on a peux de morts à l'IHU .... un peu normal quand on n'a pas de lits de réa non?

[Adrien (ex-nico239)]

Des faits constatés par tout le monde

Si si tu l'as dit... allez buona notte

Je ne suis pas spécialiste capable de

comprendre

quoi que ce soit

dans

cette

épidémie

Je préfère retourner

me coucher

je suis

cuit

[phil12]

Vous vous sentez visé Obamot ?

Je ne vais même pas répondre , les gens de mauvaise foi se reconnaîtrons et réagirons sans doute vivement faute de réagir objectivement , il n’y a pas beaucoup d’hommes dignes de ce nom capables de dire excusez moi je me suis trompé , ils préfèrent rajouter une couche de mauvaise foi pour ne pas perdre la face.


Errare humanum est perseverare diabolicum !

Bonsoir , bonne continuation Rdv dans 300 pages inutiles !