Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Remundo]

Dupont Aignan fait un rapide bilan de l'action du Gouverne-Ment dans la crise du COVID

Il a coécrit avec Asselineau et Philippot une intéressante lettre adressée à nos pseudo-dirigeants :
https://www.upr.fr/wp-content/uploads/2 ... r-2021.pdf

En l’état actuel des connaissances, le ministère de la Santé pourrait ainsi présenter aux médias l’avancée des études et les résultats scientifiques obtenus dans le traitement de la Covid-19 avec chacun des médicaments ou compléments suivants, de façon prophylactique puis à toutes les phases de la maladie :

1.Hydroxychloroquine
2.Azithromicyne
3.Ivermectine
4.anticorps dits «d’Eli Lilly»
5.Molnupiravir
6.Avigan (Favipiravir)
7.Dexaméthasone
8.Tocilizumab
9.SNG001 à base d'interférons bêta
10.Interféron alpha-2b
11.Anakinra
12.Graines de nigelle
13.Vitamine C
14.Vitamine D
15.Zinc
16.Ainsi que tout autre médicament en cours de recherche, en France et dans lemonde, et dont nous n’aurions pas connaissance.

Permettez-nous de souligner que notre demande - que nous allons communiquer aux médias - relève du pur bon sens et est conforme à toute l’éthique médicale depuis des siècles

[ABC2019]

il y a donc bien une coloration politique à tous ces mouvements, on est d'accord ?

[janic]

ABC2019 » 16/01/21, 11:14

il y a donc bien une coloration politique à tous ces mouvements, on est d'accord ?

Tiens l'autre il atterrit! Et oui, il y a collusion entre "science" officielle et politique, ce n'est pas nouveau. Tout comme précédemment c'était "religion" officielle et politique: on prend les mêmes et et on continue comme d'habitude!

[Remundo]

il y a donc bien une coloration politique à tous ces mouvements, on est d'accord ?

ben justement, c'est un peu mou du côté de la gauche "dure"...

mais on s'en fout, c'est le propos qui compte.

[ABC2019]

ABC2019 » 16/01/21, 11:14

il y a donc bien une coloration politique à tous ces mouvements, on est d'accord ?

Tiens l'autre il atterrit! Et oui, il y a collusion entre "science" officielle et politique, ce n'est pas nouveau. Tout comme précédemment c'était "religion" officielle et politique: on prend les mêmes et et on continue comme d'habitude!

et donc inversement, il y a collusion entre critiques de la science et mouvements antidémocratiques, voire fascistes et antisémites.

[janic]

et donc inversement, il y a collusion entre critiques de la science et mouvements antidémocratiques, voire fascistes et antisémites.

pour preuve tes interventions anti vraie science et antidémocratiques puisque ta secte refuse d'accepter le premier des principes de la démocratie; la liberté de conscience et de choix personnel

L’avenir pour la démocratie
Dans un article paru dans la revue du MAUSS en 2005, le philosophe Fabrice Flipo se demande si le développement durable est l'avenir de la démocratie. Dans l'analyse qu'il développe, il oppose la démocratie antique et la démocratie moderne. Selon lui, la démocratie antique admettait que la question des finalités communes était une affaire commune, objet de discussion, et faisait de la participation à la discussion une garantie démocratique. La démocratie moderne, au contraire, a inscrit ses finalités dans l'ordre de la science et de la technique, en légitimant le fait que les citoyens ne s'en mêlent pas. Ceux-ci sont alors réduits à l'alternative de désirer ou de travailler dans un contexte que les techniciens façonnent pour eux à partir de lois de composition établies en laboratoire. Le succès de la démocratisation repose sur la capacité du développement durable à ouvrir les questions soulevées. Le développement durable peut être un facteur de démocratisation et de prise de conscience de la gravité de la situation où nous nous trouvons, ou au contraire faire perdurer en trompe-l'œil les problèmes actuels, qui ne sont en réalité profitables qu'à une partie de la population mondiale102.
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mo ... nformation

[ABC2019]

et donc inversement, il y a collusion entre critiques de la science et mouvements antidémocratiques, voire fascistes et antisémites.

pour preuve tes interventions anti vraie science et antidémocratiques

sérieux? c'est qui qui défend la 'vraie science" et la "démocratie" alors selon toi sur ce forum ? allez, donne un classement des forumeurs " vraiment scientifiques" et " pas scientifiques", je suis curieux de connaitre tes critères.

[janic]

pour preuve tes interventions anti vraie science et antidémocratiques

sérieux? c'est qui qui défend la 'vraie science" et la "démocratie" alors selon toi sur ce forum ?

Pas toi déjà, n'ayant aucune compétence prouvée sur les sujets que tu parasites et ça suffit en soit!

allez, donne un classement des forumeurs " vraiment scientifiques" et " pas scientifiques", je suis curieux de connaitre tes critères.

Encore tes questions à la con! La définition d'un scientifique[*] concerne les spécialistes d'un sujet précis. [*][*]Par exemple un chirurgien vasculaire qui prouve par son exercice et ses résultats, et pas par des suppositions, que son art est d'ordre scientifique réel, pas théorique ,ni philosophique.

[*]Science signifiant connaissance dans son acceptation la plus large possible que donne tout savoir!
[*][*] d'où la proposition qui t'a été faite de te renseigner auprès de spécialistes en H pour connaitre ce que c'est et non recopier les fakenews de tes sectes zététiques composés d'ignorants sur ce sujet!

[Obamot]

effectivement Raoult est très mesuré dans son approche de cette épidémie et des vaccins: Avec cette nuance ,qu'il précise d'ailleurs en introduction, c'est qu'il a trois casquettes et que là il parle en tant que fonctionnaire, pas en tant qu'individu dont les décisions ne sont pas exprimables dans ce cadre là. Il est subtil le gars!

Je ne changerai pas mon avis sur les vaccins, mais son discours est subtil et exemplaire ! Mais aucun d’eux ne relève ses vertus!

et donc inversement, il y a collusion entre critiques de la science et mouvements antidémocratiques, voire fascistes et antisémites.

pour preuve tes interventions anti vraie science et antidémocratiques puisque ta secte refuse d'accepter le premier des principes de la démocratie; la liberté de conscience et de choix personnel

Et dire que ce sont ces culottés qui essayent de coller des zétiquettes ‘strêmedroâte’, sans voir la poutre qu’ils ont dans l’œil

comme d'habitude!

J’ai par erreur lu en vitesse:
“— comme d’abrutiude”

mille excuses!

[ABC2019]

pour preuve tes interventions anti vraie science et antidémocratiques

sérieux? c'est qui qui défend la 'vraie science" et la "démocratie" alors selon toi sur ce forum ?

Pas toi déjà, n'ayant aucune compétence prouvée sur les sujets que tu parasites et ça suffit en soit!

allez, donne un classement des forumeurs " vraiment scientifiques" et " pas scientifiques", je suis curieux de connaitre tes critères.

Encore tes questions à la con! La définition d'un scientifique[*] concerne les spécialistes d'un sujet précis. [*][*]

bah alors suivant cette définition je pense etre le seul scientifique du forum non ?