izentrop a écrit :Je suppose que c'est ironique parce que ça a déjà été largement débunké cette supercherieVetusLignum a écrit :Depuis, beaucoup de choses se sont passées, et il est maintenant indéniable que le traitement est efficace.
https://c19study.com/
Ça date de juillet :https://www.dur-a-avaler.com/hydroxychl ... dictoires/Ce site participe, à sa manière, à nourrir cette cacophonie scientifique puisqu’il sélectionne les études favorables, déforme les résultats d’études négatives et accepte toutes les études pour les ranger dans le même niveau de preuve (des documents internet, des pré-impressions non publiées).
Voici un exemple de désinformation savamment orchestré avec un design agréable et épuré qui montre très simplement que le protocole de Didier Raoult fonctionne, avec des pourcentages d’une limpidité déconcertante.
Le problème, c’est que ce genre d’initiative passe outre l’analyse critique de chaque étude.
Est-elle publiée ou encore en pré-impression ?
Est-ce une étude rétrospective d’un faible niveau de preuve ou un essai clinique randomisé autrement plus solide ?
Les résultats et les biais sont-ils discutés pour chaque étude ?
Les conflits d’intérêts ou biais idéologique ?
Vous n’apprendrez rien de tout cela, car c’est long, c’est chiant, et compliqué, mais c’est de cette manière, et uniquement de cette manière, que l’on peut diffuser un savoir le plus honnêtement possible.
Cette initiative écrase ainsi la diversité des études scientifiques, les limites scientifiques de chacune, et permet de distiller un message simpliste facilement compréhensible, mais qui ne reflète pas la réalité.
Car dans ce bal d’études contradictoires, de récentes études viennent sérieusement affaiblir la piste d’efficacité de l’HCQ, en phase précoce.
https://www.clubpoker.net/forum-poker/t ... /?page=181
Il suffit de cliquer sur le lien pour constater que tout ce que vous écrivez-là est faux.
