Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

0DC9DB8E-AFBE-4E3F-85BB-D43B2210CFD9.jpeg Et voilà, pas plus compliqué que ça, de la mauvaise foi crasse au premier degré! Plus c’est gros...

Je me “réjouis” à l’avance de lire les commentaires d’ABC2019, Izy, PB-de-la-végas... (Pas Kiki, étant puni, tant pis pour lui.)

si elles n'incluent pas de décès parce que la statistique est insuffisante, ou que l'échantillon est trop biaisé (échantillon de malades peu graves par exemple) , c'est tout à fait justifié de ne pas en tenir compte si tu veux quantifier l'effet de l'HCQ sur la mortalité, quel est le problème ?

[Obamot]

Où serait-il marqué que “la statistique serait insuffisante”? Pas “insuffisante” elle est nulle, zéro, pas de décès, nada... tu sais pas lire: les études n’ayant pas notifié de décès sont purement et délibérément écartées ALORS QUE CE SONT LES MEILLEURES PUISQUE CELA PROUVE UN TRAITEMENT PRÉCOCE ET UN RÉSULTAT SANS ÉQUIVOQUE. C’EST LE TYPE MÊME DE PROCÉDÉ FRAUDULEUX non mais tu le fais exprès hein...

Un beau gros bla-bla-bla incohérent (compte tenu du bias évident à ne pas les prendre en compte, puisque si ils l’avaient fait ça aurait changé le score) et donc une montagne de mauvaise foi, tu viens de perdre le peu de sérieux que tu avais!

Au suivant...

[ABC2019]

Où serait-il marqué que la “statistique serait insuffisante”? Pas “insuffisante” elle est nulle, zéro, tu sais pas lire: les études n’ayant pas notifié de décès sont purement et délibérément retirées..

je parle de la statistique insuffisante pour l'étude elle même. Si tu travailles sur 50 cas avec un nombre esperé de décès de 0,2 en moyenne, observer zéro décès ne te permet pas de dire si c'est grace à l'HCQ ou pas puisque tu n'en aurais statistiquement pas eu la plupart du temps de toutes façons.

En revanche si tu travailles sur 10 000 cas où tu attendrais 40 décès, et que tu en observerais zéro, là bien sûr oui c'est statistiquement significatif et l'étude doit etre incluse dans la méta-analyse.

[Obamot]

Ninportenawak,

Ton raisonnement à la noix tient au plan théorique mais ne s’applique pas ã ce cas... Tu viens juste de prouver que l’on peu tricher avec une méthode inappropriée!

En ce cas il y aurait 100% de succès (puisque pas de décès) et il ne faudrait donc retirer AUCUNE des études en question, sous aucun prétexte. Il est tout ã fait normal que l’HCQ ne tue pas les gens, puisqu’elle n’est pas administrée à ceux qui pourraient faire des complications cardiaques, et dans le respect de la posologie non-plus : c’est une fraude, point barre.

Sans vouloir être catégorique, le seul fait qu’il y ait des décès — en admettant que la cause ne soit pas due à une comorbidité — prouve qu’ils sélectionnent des études bidonnées, biaisées ou mal faites. Ça prouve la fraude à quelque part...

[ABC2019]

tu devrais passer à la télé Obamot, c'est dommage que tes grandes compétences en statistiques et en validité d'essais cliniques soient si peu utilisées ....

[Obamot]

tu devrais passer à la télé Obamot, c'est dommage que tes grandes compétences en statistiques et en validité d'essais cliniques soient si peu utilisées ....

Je suis passé à la radio, ça compense. J’ai en l’occurrence nulle besoin d’un “écart type” pour prouver que tu nous enfumes.

[pedrodelavega]

Encore plus sale qu’on ne l’imagine.
J’ai débusqué quel subterfuge les zététiciens ont utilisé pour évacuer de leur méta-analyse, toutes les études aur l’HCQ+ ayant produit les meilleurs résultats qui indiquerait que la molécule fonctionnait très bien.
Ils n’ont pas pris les études qui n’indiquaient pas de décès du coup ça change drastiquement la balance des résultats.

Y avait pas besoin d'aller chercher dans un commentaire dans une vidéo YouTube pour trouver quels étaient les critères d'inclusions quand ceux-ci ont été clairement déclaré en avance de phase sur Prospero (plateforme d'enregistrement des protocoles d'études).

Leur méta-analyse portait sur l' Effet de l'hydroxychloroquine avec ou sans azithromycine sur la mortalité des patients COVID-19 donc n'ont été prise en compte uniquement les études où l'outcome était basé sur la mortalité (peu importe si il y a eu des morts ou pas en final d'ailleurs, la question de l'intervenant YouTube est mal posée. )

Types d'études à inclure
Les critères d'inclusion étaient:
1) les rapports doivent contenir des données originales avec des estimations de risque disponibles (rapport de risque, rapports de cotes, risque relatif) pour le risque de mortalité ou / et le nombre de décès dans un groupe HCQ et un groupe témoin
2) Toutes les dates de publication seront considérées
3 ) Les études comparatives avec un groupe témoin sans hydroxychloroquine
4) Les cas confirmés de COVID-19 par RT-PCR

- Le protocole déposé: https://www.crd.york.ac.uk/prospero/dis ... dID=190801
- La publication de l'étude: https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(20)30505-X/fulltext

Etonné que tu découvres ça maintenant alors que cette MétaHCQ a été débattue en long en large en travers sur le forum.

Source: https://www.youtube.com/watch?v=hwE6HAg4o_8
j’ai posé des questions pour aller plus dans les détails et mon compte a été immédiatement bloqué et les posts effacés.
Idem ici: https://www.youtube.com/watch?v=rHY0G9xbjA4&lc=Ugxp7weTDWMd4ZeS9dl4AaABAg.9K8q7H1gYtM9L3z6fhMbLN

Merci pour le partage de ces vidéos. Je ne les avais pas vu.
Quelles questions as-tu posé?

[Obamot]

Je sais bien qu’il y a eu des débats, mais je ne m’attendais pas à une telle fraude. Et puis hé, tu m’excuseras de ne pas porter une attention phénoménale au contenu de toute ton intox, j’espère que tu le comprends

Leur méta-analyse portait sur l' Effet de l'hydroxychloroquine avec ou sans azithromycine sur la mortalité des patients COVID-19

Et alors... si y’en n’a pas de mortalité, ça ne vous suffit pas? ... si le protocole de certaines études est suffisamment bien fait pour que l’étude ne révèle pas de décès, faudrait l’écarter? Et puis quoi encore?
Il faut vous le dire en quelle langue:
— que je n’admets pas ce mode opératoire!
— que l’HCQ ne tue pas utilisée correctement?
— qu’une étude faite sur un protocole “qui produit des morts” (hors comorbidité) est forcément suspecte, mais qu’on ne va pas en plus supprimer les études qui n’en ont pas produit! Ça n’a pas de sens, sauf si on veut absolument prouver que l’HCQ ne produit pas les résultats souhaités. C’est là où est la fraude.

[pedrodelavega]

Et alors... si y’en n’a pas de mortalité, ça ne vous suffit pas? ... si le protocole de certaines études est suffisamment bien fait pour que l’étude ne révèle pas de décès, faudrait l’écarter?

Bien sur que non. Mais ce n'est pas ça qui a été écarté (relis les outcome déposés sur prospéro).
Ce sont les études qui ne portaient pas sur la mortalité qui ont été écarté.
C'est d'ailleurs expliqué/détaillé dans la vidéo que tu as posté:

Je pense que tu t'induis en erreur parce que tu te focalises sur une question mal posée dans un commentaire YouTube.
Déjà de base, prendre pour argument un commentaire Youtube... Ca me parait hasardeux.

— que l’HCQ ne tue pas utilisée correctement?

Cette métanalyse conclu la même chose.
C'est en association avec l'AZT où ils ont relevé un risque relatif de 10% de surmortalité.
(nb: ce qui ne veut pas dire, contrairement à ce que rabâche Raoult et d'autres, qu'il y a 10% de mortalité avec le traitement HCQ+AZT.
Explication: Si, sur une cohorte de 2000 patients covid sans traitement, en moyenne 10 vont mourir. Alors sur une cohorte de 2000 patients covid traités HCQ+AZT, 11 mourront, = risque relatif de 10% )

[Obamot]

Bla-bla-bla... Ce mec dans la vidéo est un imposteur. Il fait de la désinformation scientifique, c’est son job.

Tu veux jouer, piqûre de rappel !

Mais ce n'est pas ça qui a été écarté (relis les outcome déposés sur prospéro). Ce sont les études qui ne portaient pas sur la mortalité qui ont été écarté.

Oui ça je sais, mais c’est juste pour faire en sorte de couler la molécule en faisant croire qu’elle est létale... Ce type d’approche est frauduleux. La chloroquine n’a pas été létale pendant plus de cinquante ans, et c’est maintenant que certains veulent ã tout prix le démontrer pour faire marcher leur business! Arrête ces conneries hein

Arrête de t’accrocher aux branches, tu t’es régulièrement planté pendant un an, là t’es pitoyable!