pedrodelavega a écrit :Ioannidis est auteur et donc contributeur:
Ahaha Pedro qui pète un câble, j’adore !
Non, contributeur ne veut pas dire “auteur” mais juste “contributeur” (aaaah ton anglais, commence par le français...)
C’est bien marqué dans ce que tu as posté:
LGH, CA et AMS, ont eu un accès ã toutes les données de cette étude et assument la responsabilité de l’intégrité des données et de l’exactitude de l’analyse des données
Ioannidis n’y figure pas.
“
Concept et design” bah, félicitations, ton surlignage est un bel exemple de Concept-design de présentation...
et... ?
“
Analyse statistique” : sa méthode d’analyse est utilisée, donc il est cité: quoi d’autre ?
Tu veux qu’on parle d’où proviennent les datas ?
Déjã ça commence mal :
Les résultats ne sont pas clairement généralisables aux patients ambulatoires, aux enfants, aux femmes enceintes et aux personnes présentant des comorbidités.
C’est comme les vaccins, l’étude ne porterait pas sur les plus concernés, bah zut alors !
Nous avons utilisé l'infrastructure établie avec COVID-evidence15, une base de données complète des essais COVID-19 financée par le Fonds national suisse de la recherche scientifique,pour inviter tous les investigateurs des essais HCQ ou CQ à participer à une méta-analyse collaborative internationale. Notre objectif était d'identifier et de combiner tous les ECR étudiant les effets de l'HCQ ou de la CQ sur la mortalité toutes causes confondues chez les patients atteints de COVID-19.
Déjã là j’ai mal au ventre... On connaît le bias, on ne prend pas les études où il n’y a pas eu de mortalité (— “
puisque c’est pas ça qu’on recherche” hein-hein-hein) du coup, toutes les études de traitement précoce où il n‘y a pas eu de mort — et qui sont les plus significatives pour prouver l’efficacité de l’HCQ+ — tombent à la trappe dans la toute première phase de sélection des études “éligibles” pour la méta,,, Du coup, forcément, la balance penche en défaveur de l’HCQ, c’est pas du jeu mais c’est pas le but lorsqu’on a décidé qu’on allait démontrer coûte que coûte, que supposément “
ça ne marcherait pas”. (On en a déjà parlé)
Et on ne peut pas comparer “
avec des études qui n’y figurent pas”. CQFD.
J’arrête lã où tu veux te faire enfoncer encore un peu plus ?
Oui, et ? Tout ça parce que Raoult reconnaît des compétences à ce mec qui s'avère dans ce cas précis caution dans une "étude" foireuse ? T'as vraiment rien sous le pied, tu t'en rends compte, au moins ??? Elle est énorme et tellement vide ta pathétique ta diversion à seul but de continuer à pourrir ce fil... 