Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Adrien (ex-nico239)]

on peut s'amuser avec des départements. Vas-y cherche et calcule
https://www.lci.fr/sante/carte-coronavi ... 49110.html

cela dit : l'indicateur des décès / 1000 Hab est très discutable car le coronavirus ne s'est pas propagé de manière homogène en France.

exactement, c'est ce que je disais, donc je ne vois pas ce que vous voulez en tirer au juste, et je n'ai toujours pas vu de quel chapeau Guy tire que l'HCQ aurait soigné 100 % des gens, vu que la mortalité à l'IHU est du même ordre de grandeur que partout ailleurs quand on corrige des biais de détection.

Des fois je me demande si vous faites pas exprès de jouer aux c..s sur ce forum ?

Peux-tu donner un lien du chiffre de mortalité?

si tu parles de létalité , (% de décès sur les malades) , les chiffres sur l'IHU sont dans le tableau de Remundo , 0,4 % avec 12 décès (donc une incertitude statistique assez grande d'environ 30 %, l'incertitude statistique poissonnienne sur un nombre N (par exemple un nombre de désintégrations radioactives observées) etant racine (N) (et donc l'incertitude relative en 1/racine(N)).

Comme l'IHU diagnostique très massivement, on peut penser que leur taux est proche de la réalité. Ailleurs, on ne diagnostique que très peu, et donc le ratio décès/diagnostiqué est bien plus élevé, ce qui apparait dans le tableau de Remundo. Ca n'a rien à voir avec l'efficacité du traitement, c'est juste dû à un taux de diagnostics bien plus faible. Toutes les études qui ont corrigé de ce biais (celle de l'institut Pasteur, de Gangelt en Allemagne, etc ...) trouve des létalités de l'ordre de 0,5% .

Conclusion : Raoult n'évite aucun décès, contrairement aux avis des grands épidémiologistes qui postent sur ce forum. Mais tout le monde peut se tromper hein !

Je ne parle de rien.

Je te demande à toi de quoi tu parles?

Le post précédent c'est de mortalité.

Le suivant c'est de létalité.

Donc tu veux parler de quoi au juste?

[ABC2019]

Le post précédent c'est de mortalité.

Le suivant c'est de létalité.

Donc tu veux parler de quoi au juste?

j'ai dit "mortalité à l'IHU" pour dire le nombre de morts constatés par rapport à la population traitée, ce qui n'est pas tout à fait la "létalité" par rapport aux vrais malades, mais j'ai expliqué ensuite que vu qu'ils diagnostiquait très large , c'etait probablement proche.

En revanche dans les autres cas c'est très différent, parce que le taux de diagnostic est faible, et que les différences constatées dans le tableau de Remundo, c'est dominé justement par la différence dans les diagnostics.

C'est aussi différent bien sur du taux de mortalité par habitant où là tu ramènes à la population totale, mais ça dépend de la taille de la région que tu considères (par exemple imagine que ça n'ait touché que le grand Est, la mortalité par rapport à la population du Grand Est sera plus forte que celle par rapport à la population française, pour le même nombre de malades).

Bref finalement la conclusion c'est qu'une fois corrigé des taux de détections, les malades meurent de la même façon à l'"IHU qu'ailleurs.

[Adrien (ex-nico239)]

Le post précédent c'est de mortalité.

Le suivant c'est de létalité.

Donc tu veux parler de quoi au juste?

j'ai dit "mortalité à l'IHU" pour dire le nombre de morts constatés par rapport à la population traitée, ce qui n'est pas tout à fait la "létalité" par rapport aux vrais malades, mais j'ai expliqué ensuite que vu qu'ils diagnostiquait très large , c'etait probablement proche.

En revanche dans les autres cas c'est très différent, parce que le taux de diagnostic est faible, et que les différences constatées dans le tableau de Remundo, c'est dominé justement par la différence dans les diagnostics.

C'est aussi différent bien sur du taux de mortalité par habitant où là tu ramènes à la population totale, mais ça dépend de la taille de la région que tu considères (par exemple imagine que ça n'ait touché que le grand Est, la mortalité par rapport à la population du Grand Est sera plus forte que celle par rapport à la population française, pour le même nombre de malades).

Bref finalement la conclusion c'est qu'une fois corrigé des taux de détections, les malades meurent de la même façon à l'"IHU qu'ailleurs.

Ok.

Pour avoir les chiffres par régions ou département il faut consulter les sites des ARS

On avait déjà parlé des taux de décès de l'IHU.

Le protocole suivi à l'IHU c'est : traiter les malades de manière précoce.
Ce qui inclus des patients qui n'auraient pas développé de forme grave de la maladie

Dans le milieu hospitalier le protocole c'est retour à la casa avec du doliprane en attentand que ça aille vraiment mal tout en priant pour que ce ne soit pas le cas.

C'est sur qu'au final le malade qui finalement revient à l'hôpital en détresse respiratoire a moins de chance de survie.

On ne pourra donc jamais comparer les deux modes de traitement des patients puisqu'ils sont quasiment opposés.


En revanche ce qui est très très très important dans la période qui va s'ouvrir c'est que :

- l'IHU a choisi de ne renvoyer dans la nature que des patients NON CONTAGIEUX

- alors que le milieu hospitalier a choisi de renvoyer dans la nature des patients CONTAGIEUX.


En termes de prévention il est raisonnable de préférer la méthode de l'IHU


J'avais fait le calcul en extrapolant une méthode identique entre l'IHU et le milieu hospitalier.
Et le chiffre de patients renvoyés dans la nature NON CONTAGIEUX si le milieu hospitalier avait appliqué la méthode de l'IHU est gigantesque...

Et inversement le nombre de patients CONTAGIEUX que le milieu hospitalier a laissé filer dans la nature (par défaut de méthode) est tout aussi gigantesque...

[gegyx]

Sachant qu'un pilote Australien revenant de Londres a été testé positif suite à fièvre et s'est mis en "quarantaine" d'un mois. Son employeur la suivi médicalement et a constaté qu'après un mois, il était toujours positif....

Nos sommes confronté à autre chose qu'une "grippe" ...

[ABC2019]

En revanche ce qui est très très très important dans la période qui va s'ouvrir c'est que :

- l'IHU a choisi de ne renvoyer dans la nature que des patients NON CONTAGIEUX

- alors que le milieu hospitalier a choisi de renvoyer dans la nature des patients CONTAGIEUX.


En termes de prévention il est raisonnable de préférer la méthode de l'IHU


J'avais fait le calcul en extrapolant une méthode identique entre l'IHU et le milieu hospitalier.
Et le chiffre de patients renvoyés dans la nature NON CONTAGIEUX si le milieu hospitalier avait appliqué la méthode de l'IHU est gigantesque...

Et inversement le nombre de patients CONTAGIEUX que le milieu hospitalier a laissé filer dans la nature (par défaut de méthode) est tout aussi gigantesque...

ah bon si t'as fait ton calcul alors ...

Je ne sais pas comment tu t'assures de la non contagiosité des patients renvoyés chez eux par l'IHU, ni comment l'hopital pourrait garder les 99,5 % de malades qui ne vont pas mourir mais qui peuvent etre contagieux, y compris en étant asymptomatiques et en se portant comme un charme. Le plus probable si il faisait ça, c'est qu'il n'aurait plus de capacités d'accueil et que la mortalité soit au contraire bien plus importante !

les contagieux qui ne vont pas trop mal, il faut les confiner chez eux avec des gestes barrières encore plus stricts si ils doivent vraiment sortit, c'est d'ailleurs ce qu'on fait tous les pays qui ont maitrisé l'épidémie (enfin pour le moment parce que ce n'est pas fini ...)

[Adrien (ex-nico239)]

En revanche ce qui est très très très important dans la période qui va s'ouvrir c'est que :

- l'IHU a choisi de ne renvoyer dans la nature que des patients NON CONTAGIEUX

- alors que le milieu hospitalier a choisi de renvoyer dans la nature des patients CONTAGIEUX.


En termes de prévention il est raisonnable de préférer la méthode de l'IHU


J'avais fait le calcul en extrapolant une méthode identique entre l'IHU et le milieu hospitalier.
Et le chiffre de patients renvoyés dans la nature NON CONTAGIEUX si le milieu hospitalier avait appliqué la méthode de l'IHU est gigantesque...

Et inversement le nombre de patients CONTAGIEUX que le milieu hospitalier a laissé filer dans la nature (par défaut de méthode) est tout aussi gigantesque...

ah bon si t'as fait ton calcul alors ...

Je ne sais pas comment tu t'assures de la non contagiosité des patients renvoyés chez eux par l'IHU, ni comment l'hopital pourrait garder les 99,5 % de malades qui ne vont pas mourir mais qui peuvent etre contagieux, y compris en étant asymptomatiques et en se portant comme un charme. Le plus probable si il faisait ça, c'est qu'il n'aurait plus de capacités d'accueil et que la mortalité soit au contraire bien plus importante !

les contagieux qui ne vont pas trop mal, il faut les confiner chez eux avec des gestes barrières encore plus stricts si ils doivent vraiment sortit, c'est d'ailleurs ce qu'on fait tous les pays qui ont maitrisé l'épidémie (enfin pour le moment parce que ce n'est pas fini ...)

Le calcul en soi n'est pas important

C'est la méthode qui l'est.

Et les différences et les résultats qu'elle induit.

Tu as bien résumé ce sont deux choix de méthodes différentes.

Avec des volontés et des moyens différents.

[phil12]

Suffit de compter les morts et de les rapporter à la population de l’aire urbaine !!


zero blabla
zero tracass

La polémique des tests n’intervient pas dans ce calcul...

je l'avais déjà fait... mais on va actualiser au 23/04
Marseille, 861 000 hab, 107 morts recensés à l'APHM, 0,12 décès / 1000 habitants

France : 67 000 000 hab, 21 856 morts 0,32 morts / 1000 habitants

Chez moi 642 habitants 0,000 morts , c’est peut être dû au sorcier du village !

[ABC2019]

[
Le calcul en soi n'est pas important

C'est la méthode qui l'est.

Et les différences et les résultats qu'elle induit..

je ne vois toujours pas quels résultats elle induit ?

Suffit de compter les morts et de les rapporter à la population de l’aire urbaine !!


zero blabla
zero tracass

La polémique des tests n’intervient pas dans ce calcul...

je l'avais déjà fait... mais on va actualiser au 23/04
Marseille, 861 000 hab, 107 morts recensés à l'APHM, 0,12 décès / 1000 habitants

France : 67 000 000 hab, 21 856 morts 0,32 morts / 1000 habitants

Chez moi 642 habitants 0,000 morts , c’est peut être dû au sorcier du village !

nan c'est surement parce que vous avez une source naturelle de quinine dans votre eau potable mais que vous ne le savez pas !

[phil12]

nan c'est surement parce que vous avez une source naturelle de quinine dans votre eau potable mais que vous ne le savez pas !

Mince alors il faut que j'arrête mon osmoseur !

Donc pour résumer les milliards de mots, les TW , les tonnes de papier :
- tous les GRANDS SPECIALISTES ne sont pas d’accords et affichent leurs limites sur le sujet
- tous les chiffres des sachants sont sujets à caution ( chacun triturant dans son sens)
- tout le monde ( médias, vox populi ...) commente ces chiffres aléatoires

Et pourtant sur ces infos de base complètement inexploitables pour un être objectif tout le monde ici pense avoir raison et passe tous ses contradicteurs à l’échafaud

Bon je retourne sur les thread de Did là au moins il y a du tangible !

[Christophe]

Chez moi 642 habitants 0,000 morts , c’est peut être dû au sorcier du village !

Plutôt au soUrcier non?