ABC2019 a écrit :[...] y a rien de faux dans ce que j 'ai dit [...]
Mais tu n’as rien dit...
Et c’est là que je ne suis plus d’accord
Je t’ai dit que ça allait chauffer Nous somme corrects avec toi, il n’y a plus d’insulte DONC on attend de toi que tu répondes de façon loyale!
Dis-toi bien ça, t’es pas chez toi ici... T’as intérêt à avoir un comportement “normal”, donc de répondre Obamot a écrit :Ses “90%” d’efficacité concernent bien “la létalité” tu penses?
Ou c’est encore une élucubration copiée/collée?J’aimerais bien qu’il nous explique ses allégations car il semble bien qu’avec le recul que l’on a... ces données soient devenues obsolètes...ABC2019 a écrit :Christophe a écrit :
Oui d'accord avec ça...SAUF qu'une absence totale de différence entre la répartition des décès ne va pas vraiment dans le sens de l'efficacité vaccinale...
pourquoi ça va pas vraiment dans ce sens ?
si le vaccin réduit de 90 % la létalité dans toutes les classes d'age, ça ne change pas la répartition en âge, et la majeure partie des décès évités est bien chez les plus âgés, simplement parce que c'est la majorité du nombre de décès. C'est pas contradictoire.
J’aimerais bien qu’il précise ses “90%” d’efficacité et pourquoi ils concerneraient la létalité
Mais avec une explication tangible de lui même (et non un copié-collé).
Avec sources ? Liens ? Qu’est-ce que cela signifie en détail par rapport au “94-95%” d’efficacité vaccinale de Pfizer?
Que signifient exactement ces “94-95% ?” pour dire qu’on serait idiots, faut le prouver
Parce que s’il prétend que l’on est si “nuls” il faut le sommer de s’expliquer.
Sinon c’est trop facile de se faire passer pour un pseudo-expert, et nous pour idiots perpétuels. Ça suffit: il n’a plus sa place ici.
Je ne lâcherai pas le morceau... Ça va chauffer s’il nous prend pour des nazes, le naze!
Sinon tu ne sers à rien et couic
)
, comme toi, il est tellement imbus de sa personne qu'il travesti en permanence les faits. 