Eco-anxiété : le grand malaise de la jeunesse écologique

[eclectron]

Je ne lis plus celui qui va retourner dans le vide mais à vos réponses, je déduis ses propos.
Sobriété numérique oblige, une réponse type de ma part suffira.
sante-pollution-prevention/la-fabrique-de-l-ignorance-t16768-300.html#p437910

[eclectron]

Pour rester dans le sujet de l'eco anxiété, sans doute que l’absence, ou la faiblesse de lien social joue un rôle.
Le groupe que constitue la société, ne se fédère pas pour résoudre efficacement la crise* écologique en cours.
* effondrement généralisé.
il y a de quoi être anxieux face a un problème réel qui dépasse de très loin l'individu.
Il est plus confortable d'ignorer le problème écologique au sens large, plus confortable d'en ignorer les causes qui en plus par malheur, sont les gloires d'hier...
Difficile d’admettre avoir été inconscient ou de l’être toujours

La personne isolée vit dans un état d’hypervigilance permanent

https://www.petitsfreres.ca/grands-amis ... %20%5B2%5D.

La barrière des écrans: Les effets sur la nuance et donc sur l'agressivité.

[eclectron]

Eco-anxiété, le remède : se foutre de la gu... des nostradamus incompétents par qui l'anxiété arrive

Ta solution du déni est sans doute la plus confortable pour le moment, le temps de la chute, ça doit même être agréable de planer.

Sur quels faits vous appuyez-vous pour affirmer que l’effondrement est possible ?
Nous avons rassemblé un faisceau de preuves qui viennent des publications scientifiques. Les plus évidentes sont liées au fait que notre civilisation est basée à la fois sur les énergies fossiles et sur le système-dette.
....
Est-il possible d’éviter cet effondrement ?

Non, c’est un des grands messages du livre. L’éviter voudrait dire qu’on continue notre trajectoire de croissance. Or non seulement ce n’est plus possible (on l’a montré avec la fin des énergies fossiles), mais si on continue de croître, le réchauffement climatique et la destruction de la biodiversité provoqueront un effondrement de notre civilisation.
....
Pourtant, la grande majorité des gens ne voient pas l’effondrement.

Ils sont dans le déni, parce que c’est trop violent.

https://reporterre.net/Tout-va-s-effond ... s-la-suite

[Exnihiloest]

• The European Scientist :
  Vous avez publié "la biodiversité avec ou sans l’homme". Pourquoi ce titre ?
  
  
• Christian Lévêque :
  Cela permet de discuter la thèse du dualisme. Soit l’homme est extérieur à la nature et alors on suppose qu’il l’agresse. Soit l’homme est un élément de la nature et alors son action n’est plus jugée de la même manière. Selon le point de vue qu’on adopte, on aura un regard différent en matière de protection ou de conservation de la biodiversité.
  
  
• The European Scientist :
  Tout en rappelant que la biodiversité n’est pas un concept scientifique, vous soulignez que ce n’est pas rédhibitoire en soi. Pouvez-vous nous préciser votre pensée ?
  
  
• Christian Lévêque :
  Le concept de biodiversité est devenu un mot valise, une auberge espagnole dans laquelle chacun apporte ce qu’il veut y trouver, c’est la raison pour laquelle il est devenu très populaire. L’origine vient des USA, où un groupe de scientifiques s’inquiétait de la destruction de forêts tropicales. Le mot biodiversité est lié à l’érosion et la destruction de la nature et porte avec lui un a priori négatif. Au fur et à mesure se sont agrégés un certain nombre d’enjeux et il a pris une dimension idéologique. Ainsi on ne peut échapper aux discours apocalyptiques selon lequel l’homme détruit la nature, ce qui va entrainer la fin de l’humanité…. Nous ne sommes plus dans la science mais dans le retour des croyances. On entend dire, par exemple, à propos de la pandémie du Covid-19, que la nature se venge de la destruction de la biodiversité ! Bel exemple de résurgence de la pensée magique… Ce qui est grave c’est que ça marche auprès d’un public, et que quelques scientifiques « militants » participent à cette instrumentalisation.
  Il n’en reste pas moins que certaines espèces sont en danger de disparition. Reste à comprendre pourquoi et comment y remédier. Autant il est légitime de se poser la question des limites de notre impact sur la nature, autant les discours systématiquement à charge contre l’homme sont outranciers et masquent la réalité. En Europe, beaucoup de nos systèmes écologiques qui ont été co-construits par l’homme, sont aussi des systèmes considérés comme favorables à la biodiversité, à l’exemple du bocage. Il faut donc croire que l’homme peut aussi avoir une action jugée positive et qu’une cohabitation est possible La question de nos rapports à la nature doit donc être abordée sans a priori. Pour envisager l’avenir il ne faut pas seulement parler d’exactions, mais valoriser aussi ce qui est jugé à nos yeux comme positif dans nos rapports à la nature. A moins de considérer comme certains qu’une belle nature est une nature sans l’homme, et que pour la protéger il faut exclure les hommes.. mais pour les mettre où ? Ce n’est pas du tout ma tasse de thé !

https://www.europeanscientist.com/fr/ar ... n-leveque/

Pourquoi quand je parle ici d'aspects positifs relatifs à l'écologie dans le monde, sont-ils niés sous le prétexte que d'autres, sans rapport, seraient négatifs ?

Est-ce parce que manipuler l'anxiété est le moyen de convertir les apeurés à ses thèses, ou parce qu'un manque de domination de son anxiété amène à des réactions primaires ?

Pourquoi quand je lis Christian Lévêque, j'ai l'impression d'un discours raisonnable, modéré et clair, bref intelligent, et quand je lis les 3 contributeurs qui m'ont répondu auparavant, de bouillie pour chat ?

[Ahmed]

Parce que le discours de C. Lévêque est conforme à tes conceptions idéologiques, il ne faut pas aller chercher plus loin que ça...

[eclectron]

quand je lis les 3 contributeurs qui m'ont répondu auparavant, de bouillie pour chat ?

(Nous, je) Faisant partie intégrante de la nature, tu dois considérer notre bouillie pour chat comme l’expression de la biodiversité, comme l'expression de la nature. Rien de plus naturel.

hier ton fils a eu 2/20 en histoire, il a doublé sa note par rapport a la fois précédente. Faut il s’en réjouir ?

[Exnihiloest]

Parce que le discours de C. Lévêque est conforme à tes conceptions idéologiques, il ne faut pas aller chercher plus loin que ça...

J'étais sûr que j'aurais cette réponse gratuite. Mais elle n'est pas juste. J'entends souvent des "discours raisonnables, modérés et clairs, bref intelligents" de gens dont je suis loin de partager leur avis, par exemple Michel Onfray sur l'islam.
Mais je leur reconnais une qualité : ils savent exprimer clairement et honnêtement leurs idées, c'est à dire sans sophisme, sans tromperie, sans digression. Et donc ils me sont parfaitement compréhensibles. Et comme je les comprends, je peux exprimer moi aussi pourquoi je ne suis pas d'accord avec eux. Ce n'est pas le cas quand le discours est fumeux, ou primaire, ou illogique, ou complètement biaisé par un parti pris arbitraire mais non exprimé (sous-entendu).

[Ahmed]

Tu ne voudrais pas que je te fasse payer? Tes discours me sont parfaitement compréhensibles également, car logiques, même si non exempts de procédés douteux et parfois revendiqués, simplement ils partent de prémisses fausses, ce qui saborde toute pertinence intrinsèque. Je ne pense pas utile d'insister là-dessus...

[GuyGadeboisLeRetour]

Parce que le discours de C. Lévêque est conforme à tes conceptions idéologiques, il ne faut pas aller chercher plus loin que ça...

J'étais sûr que j'aurais cette réponse gratuite. Mais elle n'est pas juste.

Elle est donc fausse, ce que je m'étais dit. Tes discours sur "la forme", personne n'en a rien à battre, et ce d'autant moins que tu laisses entendre que sur "le fond" tu n'es pas d'accord. Ahmed a une fois de plus raison qui t'avait bien cerné.
Après, tout le monde a pu constater que tu préfères "tes connards" (Comme les nazis avaient leur(s) juif()s...) qui parlent bien que ceux que tu surnommes "les beauffres", qui s'expriment comme des hussards. Va donc te taper un chrono sur une autobahn, ça te fera prendre l'air.

[Exnihiloest]

.